strangernn: (Default)
[personal profile] strangernn

корейско-бельгийскй "средний танк"

Как я уже говорил, "процесс пошел". Новые предложения техники в формате "средний танк" появляются в нарастающем темпе. Причин тут две: невероятная цена "настоящих" ОБТ с одной стороны - и наращивание бронирования современной ЛБТ с другой. Фактически, даже 40-мм пушки "одноклассников" уже ничего никому не гарантируют, а использовать ОБТ (конечно, способные почти любую БМП пробить навылет) слишком дорого. Вот и возникает естественная мысль оснастить БМПшное шасси башней с настоящим танковым орудием.

Получив на выходе - правильно, нормальный "средний танк". Как вот этот вот, продукт скрещивания южнокорейской БМП К21 и бельгийской танковой башни Cockerill XC-8. Эта башня позволяет устанавливать - в зависимости от пожеланий заказчика - 105-мм или 120-мм танковые орудия, стреляющие всем спектром стандартных боеприпасов NATO соответствующих калибров. Т.е., в 120-мм версии - по огневой мощи этот средний танк полностью эквивалентен всем нормальным ОБТ.


он же на выставке (кликабельно)

Но это еще не все. Кое в чем, этот "дешевый вариант" производства южнокорейской Doosan DST (Defense Systems & Technology) превосходит и некоторые дорогие ОБТ. Дело в том, что в обеих версиях орудия - возможно применение ПТУР ствольного пуска Cockerill Falarick, что увеличивает дальность поражения ОБТ противника (а "пробитие не менее 550мм за ДЗ" намекает на ОБТ, а не на БТР) до пяти километров. Все это, учитывая достаточную подвижность (вес около 30 тонн при двигателе в 750л.с.) и возможность навешивания на БМП всевозможных опций защиты - превращает машину в очень хорошую заявку. Если еще и цена будет адекватная, - то вполне есть шанс зацепиться за рынок.

Причем, в данном случае, возможно, есть интересный бонус: исходно БМП K21 умеет плавать. Возможно, средний танк построенный на ее основе - сохранил способность преодолевать водные преграды самостоятельно? В таком случае, это машинка выходит уровня нашего многострадального и "почившего в бозе" легкого плавающего танка Спрут-СД.

И, еще раз повторюсь: тенденция, однако...
+ еще ракурс и "пуск ПТУР".

Date: 2013-02-23 08:19 pm (UTC)
From: [identity profile] yuripasholok.livejournal.com
Опять по кругу пошли...
Сейчас будем выкармливать лет эдак цать "дешевые" середняки до 50-60 тонн, порвем на попе волосню от досады, и начнем выкармливать очередных легковесников...
Что-то в этом мире должно быть постоянным.

Date: 2013-02-23 08:34 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-ak.livejournal.com
"Что-то в этом мире должно быть постоянным."
Человеческий идиотизм на эту роль подойдет? :-)

Date: 2013-02-23 08:37 pm (UTC)
From: [identity profile] yuripasholok.livejournal.com
Как и желание военных иметь каждый раз игрушки побольше.
From: [identity profile] yuripasholok.livejournal.com
"Подло-то как!" :)

Ну в общем да. Хотя тут на наш БТР-90 еще поглядеть можно, просто монумент хотению, и что из этих хотелок получается.

Date: 2013-02-23 08:51 pm (UTC)
From: [identity profile] egh0st.livejournal.com
однако сейчас есть существенный бонус.

ранее ниже определенного уровня было тяжело, из-за обитаемости.

теперь же с развитием электронники и в перспективе беспилотных дивайсов, такие средние решения -- самое то.

плюс броннирование на беспилотки можно и поменьше ставить.

Date: 2013-02-23 08:58 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Ну так ведь цикл понятный - куда с него соскочишь? Правда, есть надежда, что этот виток будет длинным: если раньше упирались в шасси и двигатели, которые прогрессировали год от года, - то теперь предел положен грузоподъемностью мостов и ж/д транспорта. Уже не забалуешь.

Date: 2013-02-23 08:58 pm (UTC)
From: [identity profile] yuripasholok.livejournal.com
"...и тогда они придумали антигравы..."

Date: 2013-02-23 09:20 pm (UTC)
From: [identity profile] glenn-witcher.livejournal.com
Эдак дойдет до шагоходов, как в далекой-далекой галактике. Когда там анти-антигравитационные мины появились.

Date: 2013-02-23 09:12 pm (UTC)
From: [identity profile] al-datr.livejournal.com
сейчас все упирается уже в аэромобильность.
влезет в а400 - и чудненько.
подозреваю, что реальной оценки эффективности никто не проводил, ну да благо сейчас полно тех, кто поведется и на красивую презентацию.

Date: 2013-02-23 10:38 pm (UTC)
From: [identity profile] vovap.livejournal.com
Между прочим именно таков цикл малолитражек в шатах. Завозят что-то маленькое, оно ростет, ростет и - завозят что-то новое маленькое.

Date: 2013-02-24 12:03 am (UTC)
From: [identity profile] Юрий Яковлев (from livejournal.com)
Вы неправы,наши не забыли и основные ,и Спрута доводят,аэромобильность не даст "вырасти в весе" )))

Date: 2013-02-23 09:18 pm (UTC)
From: [identity profile] jagdvenator.livejournal.com
Рекламные вопли о уходе в небытие танков как класса = неспособность практически всего мира строить танки 21 века. А хочется танков, и надо. Вот оно и появляется. Это вот.

Date: 2013-02-23 09:20 pm (UTC)
From: [identity profile] ran-tegot.livejournal.com
имхо - танк на основе K21 будет плохим пловцом. У оригинальной БМП надо понтоны подвешивать и "плавать" перемоткой гусениц а тут цельный потяжелевший танк. Хотя конечно единая унифицированная платформа для БМП, легких танков, БРЭМов, САУ, ЗСУ итд это хорошо... типа как у шведов с БМП CV90

Date: 2013-02-24 12:43 am (UTC)
From: [identity profile] sergeyvf.livejournal.com
Причем потяжелевший за счет 'верхнего веса' - башни. Как бы не перевернулся он на плаву от неудачного чиха члена экипажа'

Date: 2013-02-24 02:50 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Да родная башня тоже нехилая. Так что на ствол, примерно, потяжелело. И если БК внизу - то не страшно, мне кажется.

Date: 2013-02-24 12:00 am (UTC)
From: [identity profile] Юрий Яковлев (from livejournal.com)
Известия о смерти Спрута несколько преувеличены,их в ВДВ юзают.

Date: 2013-02-24 04:40 am (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Да десяток успели купить - и на этом всё....

Date: 2013-02-24 08:39 am (UTC)
From: [identity profile] Юрий Яковлев (from livejournal.com)
Их и не должно быть много,батарея на дивизию)))
Если в принципе эксплуатируют-значит откатают пока и не будет проблем с освоением, надо думать-большая была зависимость от принятия БМД-4м. А четверку приняли,соответственно есть большая вероятность

Date: 2013-02-24 04:04 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Так уже заявили, что больше "Спрутов" не будет. Так что все, опаньки.

Date: 2013-02-24 06:07 pm (UTC)
From: [identity profile] Юрий Яковлев (from livejournal.com)
Тогда же они же заявили,что БМД-4М не будет))
From: [identity profile] fon-rotbar.livejournal.com
Крутенько.

Date: 2013-02-24 11:45 am (UTC)
From: [identity profile] volodimir golub (from livejournal.com)
плавает она только с надувными многокамерными понтонами, которые у нее под бортовыми экранами спрятаны, так что танк уже вряд ли амфибийность сохранит.. а если и сохранит - то я бы такой машиной не рисковал, вплавь пускать
зы. Хотя щиток там на месте волноотражательный..
Edited Date: 2013-02-24 11:51 am (UTC)

Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 01:47 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
да ещё и не плавающие, и без функции перевзки десанта - это форменная глупость. В наш век "ПТРК и РПГ за каждым углом в любой части мира"(с)

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 02:51 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Тут вот какая бяка: перевозить десант одновременно с мощным орудием не получается. Так что придется сочетать.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 03:40 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
БМП-3 + Ратель-90 + http://shushpanzer-ru.livejournal.com/1489969.html ...., да много ещё.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 03:50 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Ну, что вы! Это же низкобаллистические пукалки. На самом деле, вариант один - украинская БМТ-72.

http://www.morozov.com.ua/images/bmt72-05l.jpg - но это, сами понимаете..

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
А Зачем ему (и им) пушки с высокой баллистикой? Ракеты же есть. На дворе не 50-е годы.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 11:05 pm (UTC)
From: [identity profile] doktoraikasap.livejournal.com
Потому что у конструктора что-то не то в мозгах происходило.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 09:15 am (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Ракеты дороги, летят медленно (пулеметчику или оператору ПТРК вполне можно успеть нырнуть в "лисью норку" по факту "вижу - в меня летит!") - а сверхзвуковые ОЧЕНЬ дорогие и редкие, по зданиям и сооружениям действуют ракеты сильно хуже даже 105-мм ОФС. А когда ракеты подлетают к бронетехнике - то начинаются системы активной защиты, ДЗ всякие, экраны режущие - в общем, не факт, что даже правильно прилетевшая ракета сумеет справиться.

А вот "урановый лом" - другое дело. И дешево и сердито. Ж8-)))

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 11:14 am (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
А вот "урановый лом" - другое дело. И дешево и сердито. Ж8-)))
-------------------------------
Судя по этому танку, за дешевизной никто не гонится.

Да, ракеты не дешёвые (если шведские), но стоимость любого ПТРК (прикручиваемого к БМП) в разы меньше стоимости этого танка, "с ломом".

И на фоне этого - ракеты - "дешёвые". Да, летят они медленно. Но функция "выстрелил и забыл" (на том же Спайке) помогает преодолевать Этот недостаток.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 12:35 pm (UTC)
From: [identity profile] makz-z-z.livejournal.com
от 105мм обпс спасёт только толстая тяжёлая броня - самое простое средство пассивной защиты и оно же самое "неудобное", от птрк спасают и активные и пассивные системы защиты

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 01:40 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
>от птрк спасают и активные и пассивные системы защиты

Где? На полигоне? В реальности, можно примеры?

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 01:51 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Получившие множество попаданий РПГ (со сравнимым пробитием кумулятивной БЧ) наши танки в Чечне часто сохраняли боеспособность. При том, что там, по большей части, был древний "Контакт-1" да бортовые экраны. В Ираке режущие экраны портят до 70% кумулятивных воронок, превращая взрыв в ненаправленный. Так что ракеты не панацея. В то же время, любая(!) ЛБТ, с любой системой защиты будет надежно уничтожена даже не ОБПС - даже практической болванки из высокобаллистической 105-мм пушки хватит.

И это, повторюсь, не считая совсем несерьезного действия кумулятивных БЧ на здания, сооружения и банальные окопы.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 04:26 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
"Получившие множество попаданий РПГ (со сравнимым пробитием кум.." - Давайте не с РПГ, а с ПТРК сравнивать, а то некорректно как-то.

"И это, повторюсь, не считая совсем несерьезного действия кумулятивных БЧ на здания, сооружения и банальные окопы." - для этого наши и сделали объёмно-детонирующие БЧ ПТРК.


"В то же время, любая(!) ЛБТ, с любой системой защиты будет надежно уничтожена даже не ОБПС - даже практической болванки из высокобаллистической 105-мм пушки хватит." - Согласен абсолютно. Только вопрос-то у меня в другом - зачем эти 105 мм ставить "на тонкие ножки с папиросной бронёй"? Ведь этот танк любая ЛБМ даже со старым ПТРК или 30 мм - прикончит. Как, кстати и группа гранатомётчиков. А стоит ведь он (из-за СУО + всё остальное) как новый ОБТ.

Зачем? Это же реинкарнация концепции AMX-13 (мощная пушка, тонкая броня, большая подвижность) и чем эта концепция закончилась в израильской армии? Когда практика настоящих, а не полигонных войн всё расставила на свои места?

("на быстрой скорости до первого естественного укрытия"©)



Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 01:56 pm (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Это в закупке оно дешевле. А после полусотни пусков/выстрелов - баланс в другую сторону пойдет. При том, что снаряды "неотвратимее" и фугасное действие у заглубленного в преграду заряда повыше будет. Я уж не говорю, что аналогов израильского "флашета" по эффективности в мире ракет нет. К примеру. А грунтовое/бетонное укрытие расстреливать ракетами, всякие пулеметные точки и прочие ПТРК - ну как бы это сказать ...неэффективно.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-25 04:44 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
>"- ну как бы это сказать ...неэффективно." - "Стрелками" так же:

"Имено это и происходило весьма часто в Газе, танкисты ведут цэль и если в момент выстрела она остановилась - флашет "раскрывался" гдето немного позади цэли, и все стрелки уходили вперёд проходя над цэлью. Вобшем выходило на одного террориста два флашета, после первого он как правило залягает, а тут его вторым и накрывают."

2 танковых снаряда на 1 противника ... тоже как-то, но ведь практикуют.

Насчёт "стрелок" я вообще не в восторге (ээфективн. но специфич. оружие) - минусы: настильная траектория танкового снаряда + точность и возможн. ошибки с выставлением дистанции раскрытия (тут мне Манго с Айнетом кажется более эффективн. и универсальным - если б оно было в войсках и массовым).


"А после полусотни пусков/выстрелов - баланс в другую сторону пойдет." - А эффективность этой полусотни выстрелов? Это как со снарядами к гаубицам - управляемый снаряд в 5-6 раз дороже обычного, но все стремятся их создать. Так как 5-6 снарядов на цель (даже таких дорогих) или 70-80 обычных - разница есть.

И в цене, и в скорости, подавления и проч.

Re: Лёгкие танки

Date: 2013-02-24 10:15 pm (UTC)
From: [identity profile] volodimir golub (from livejournal.com)
польский Андерс

Date: 2013-02-25 06:50 am (UTC)
From: [identity profile] shurikk77.livejournal.com
Одно радует в нонешних тенденциях (усиленная разработка легкобронированной техники)- никто к большой войне не готовится. Чует мое сердце, что следующим районом военных действий будет Африка.

Profile

strangernn: (Default)
strangernn

March 2022

S M T W T F S
   1 2 3 45
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 10:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios