![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
RFSS (кликабельно)
С появлением на вооружении американцев конвертоплана V-22 Osprey у них появилась проблема. Грузовой отсек этой машины был нестандартным полностью. Имевшееся на вооружении техника туда не лезла, а торопливо воспроизведенный джип полувековой давности по цене лунохода... Ну, не решение это.И в текущем году Polaris Defense, оборонное подразделение Polaris Industries Inc, представила на выcтавке AUSA 2012 в США свою легкую систему огневой поддержки на базе Ranger 6x6 - RFSS (6x6 Ranger Fire Support System).
120-мм миномет с запасом выстрелов и расчетом перевозится на удлиненном квадрацикле (гексацикле, уже собственно) со скоростью до 70км/ч. Машина имеет современную СУО и способна (в теории) поражать цели с первого выстрела. Но, конечно, самое главное, - массогабритные характеристики и подвижность гораздо выше, чем у буксируемый системы..
В общем, решение самостоятельно повешенной себе на шею проблемы с конвертопланом за счет налогоплательщиков.
120-мм миномет с запасом выстрелов и расчетом перевозится на удлиненном квадрацикле (гексацикле, уже собственно) со скоростью до 70км/ч. Машина имеет современную СУО и способна (в теории) поражать цели с первого выстрела. Но, конечно, самое главное, - массогабритные характеристики и подвижность гораздо выше, чем у буксируемый системы..
В общем, решение самостоятельно повешенной себе на шею проблемы с конвертопланом за счет налогоплательщиков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-26 12:40 am (UTC)практически чуть ли не единственный технологический прорыв такого масштаба лет за тридцать последних
как же они умудрились так ложануться с размером десантного отделения?
капча-зло :Р
no subject
Date: 2012-12-26 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-26 01:49 am (UTC)Интересно какой прорыв Вы ждали в 70-80 годах?
Date: 2012-12-26 05:14 am (UTC)Да и востребованость технологий указанных Вами весьма сомнительна.
Кто был основными пассажирами тех же Конкордов? бизнесмены которым надро было из Европы в Америку попать за максимально короткий период времени. Сейчас с развитием телекомуникации потребность в личном срочном присутствии в разы меньше. А туда куда надо лично прилетесть приятнее или бизнес класом или на арендованном либо личном самолете долететь, причем связь и из самолета будет если надо.
Лунная база? Какой практический смысл? И экономическое обоснование оного.
Прямоток, кроме как для военного применения, нишу укажите рыночную?
Так и с конвертопланами, у военных было бвабло. Военным хотелось Апач+Чинук+А10. Производители хотели бабло, поэтому начали скрещивать ежа с ужом. Результат как гритси на лице.
no subject
Date: 2012-12-26 05:38 am (UTC)"классный технологический прорыв" (с) получил в войсках говорящее за себя прозвище "The Widowmaker" (целая череда аварий с жертвами).
no subject
Date: 2012-12-26 06:03 am (UTC)"People are idiots. They made a lot of stupid things: costumes for dogs, marketing managers and stuff like the iPhone, getting nothing but a sour aftertaste. If we'd worked to develop science, explore the Moon, Mars and Venus... who knows what the world would have been like? Humanity would be able to travel through space, but it chose consuming instead - drinking beer and watching soap operas." (c) Ray Bradbury
no subject
Date: 2012-12-26 06:21 am (UTC)Сенатор Джон Маккейн: V-22 отлично смотрится в небе… когда не простаивает в ремонте.
no subject
Date: 2012-12-26 07:46 am (UTC)Нет прорывов, нет.
no subject
Date: 2012-12-26 10:02 am (UTC)технология 1970х - да прорыв.
>гравитационный запуск автоматических станций
Расчеты Гомана еще в 19м веке, первый гравитационный маневр - 1959
> офигенный прогресс в экономичности и мощности авиадвигателей для гражданской авиации,
А он и в 1950е офигенный... И примерно такой же - с 1940 по 1960й - примерно двукратный прогресс.
В 1970-1980е примерно двукратный прогресс - сейчас доедают крохи что осталось :-)
> полностью посчитанные на "айфонах" скоростные катамараны.
парусную шхуну "Америка" в честь коей небезызвестный кубок считали на бумаге - в 19м веке :-). Первый "Блю ноуз" построили без айфонов то же. В общем это не столько прогресс - сколько последовательное развитие...
>Про всякие успехи химиков и медиков тоже можно долго говорить.
Ну в медицине мы как раз сидим прочно на фундаменте 1960х внедряяем сейчас то что предложено тогда...
Re: Интересно какой прорыв Вы ждали в 70-80 годах?
Date: 2012-12-26 10:14 am (UTC)да их можно еще целую вечность шлифовать, вот и получается что для получения реально новых технологий нужна новая большая война. Понимание этого факта ужасно расстраивает.
Да, и двигатель внутреннего сгорания управляемый тремя компьютерами, как на современном рейнджровере... это же, блин, нонсенс какой то, вы не находите?
>Интересно какой прорыв Вы ждали в 70-80 годах?
Вообще то программа Аполон предпологала создание лунной базы как раз в этом временном отрезке, и высадку примерно тогда же человека на Марс. И отправку беспилотного зонда к Альфе Центавра в нулевых.
no subject
Date: 2012-12-26 10:15 am (UTC)Я специално выбирал то, что без роста вычислительных мощностей не работает. MESSENGER без современных компов до меркурия не долетел бы никак. В движках сейчас расчеты дают прогресс. Катамараны "прорезатели" появились благодаря возможности обсчитать гидродинамику.
Несмотря на то, что марксизм не научная теория, переходы количества вычислительных мощностей в качественные изменения дофига.
no subject
Date: 2012-12-26 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-26 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-26 10:49 am (UTC)Это он тихоходного апача шибко быстрее.
Так его даже старичок 60-ка быстрее.
no subject
Date: 2012-12-26 11:31 am (UTC)Bell XV-3 с поворотными гондолами. Первый полёт 23 августа 1955 года. Впервые переход от вертикального полёта к горизонтальному состоялся 18 декабря 1958 года. К 1966 году было выполнено более 250 полётов.
Vertol VZ-2 с поворотным крылом. Летал с 1958 по 1965 год. 450 полетов.
И еще дохрена примеров. Плюс разработки у нас. Однако овчинка выделки не стоила. И в военном применении минусов хватало. Так что не прижилось. А у амеров с их моделькой гарное освоение бюджета :)))))
no subject
Date: 2012-12-26 11:46 am (UTC)Во-первых, в Афгане 4 погибло и 20 с ранениями различной степени тяжести.
Во-вторых, а какая собственно разница, погиб человек на боевых или во время тренировки ? Из свежего :
Один разбился в апреле этого года в Марокко, 2 погибших.
http://nation.time.com/2012/04/12/two-marines-killed-in-morocco-v-22-crash/
Второй - в июне, 5-ро раненых. Многовато аварий для "рабочей лошадки".
Да и подобные прозвища просто так не раздают.
P.S. Ну и вот, тоже в целом познавательно.
no subject
Date: 2012-12-26 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-26 12:28 pm (UTC)Ну да - с моей весьма критисцитической точки зрения - да перестают.
Прорывной была в общем вторая половина 19 века, и "большая" мировая война в 20м (считая первую мировую, "отголоски" 1930х и вторую - за ОДИН мегаконфликт.
Все в ПРИНЦИПЕ, в виде теорий, предположений, опытных образцов - сложилось ТОГДА - сейчас мы доедаем этот фундамент.
>MESSENGER без современных компов до меркурия не долетел бы никак. В движках сейчас расчеты дают прогресс.
Не было бы вычислительных мощностей - решали бы как обычно - брут форсом... Зонд на Меркурий - ну вспомним первые исследования планеты провели без извращений такого типа... Брут форс :-)
Моделирование обводов для спортивных катамаранов - прикол конечно интересный но не "жизненно важный для экономики" :-) Благо до 1950х в гидро и аэродинамике вполне работали и АНАЛОГОВЫЕ вычисления - вроде гидравлических дифферанциальных машин аналогов. Да это хуже готового результата сразу на мониторе, хлопотнее, требует больше народа - но результат дает.
Те же обводы "Нормандии" если мы опять про гидродинамику делались вообще без каких либо компьютеров, обводы "Юнайдет Стейс" - у которого современные катамараны еле еле отыграли полузла :-) и пару часов в времени перехода через Атлантику (при несопоставимой топливной эффективности не в пользу современных "Си Кетов" :-) - делали на базе компьютеров 1940х :-)
В общем - это как раз и есть вылизывание в стиле "мусенька, еще капельку" - вот для такой "оптимизации", "вылизывания" - компьютерная техника бесконечно хороша и пригодна - но сие не прорыв.
Равно как и вылизывание топливной экономичности скажем тех же самолетов - прорыв был бы самолет ВООБЩЕ на другом топливе - более дешевом скажем, или доступном, или... А этого ПОКА в "народе" нет.
>Несмотря на то, что марксизм не научная теория, переходы количества вычислительных мощностей в качественные изменения дофига.
Эээх, забывать начал народ НОРМАЛЬНЫЙ научный коммунизм.
ЗАкон перехода количественных изменений в качественные - он не Марксов вообще - современная формулировка дана Энгельсом, на основе Гегеля - "отрицание абсолюта качеств" - "что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. " Гегель.
Эт раз.
Второе марксизм как раз превосходно работающая теория в ГРАНИЧНЫХ рамках. Тут она ничем не хуже Ньютоновской механики - которая объясняет движение "идеальных" тел макромира с не релятивисткими скоростями :-) В рамках граничных ограничений (не ограниченный госвмешательством капитализм, нет законов и организаций охраняющих права наемного работника, нет антитерстовских законов и не ограниченна конкуренция) - марксизм столь же рабочая теория что и механика славного Невтона :-)
Зелен виноград
Date: 2012-12-26 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-26 03:12 pm (UTC)Почему? То, что тогда "не шмогли", креста на идее не ставит
no subject
Date: 2012-12-26 03:15 pm (UTC)Есть у меня подозрение, что это аберации дальности и близости. Век - это как раз срок внедрения фундаментальных вещей в массовое использование - как электричество, например.
2)Генное модифицирование, лазеры из последней половины 20 века. Компы - прорыв, причем приписывать его ВВ2 все-таки натяг. MOSFET придумали сильно позже. Нетканые материалы (вообще ткани мембраны, флисы, памперсы). Не вижу я вылизывания существующего хоть убей.
3)А есть ссылке про топливную эффективность катамаранов. У меня по ним поверхностные знания, но вроде бы там вся идея в снижении волнового сопротивления = экономия топлива. Нахрен он иначе нужен?
4)Марксизм не выдерживает критерий фальсифицируемости. Можно конечно объявить Поппера буржуазным подпевалой, но это же не выход.
no subject
Date: 2012-12-26 03:26 pm (UTC)Никакого прогресса, конечно. Просто сейчас исследуют космос ради знаний, а не ради втыкания флага первооткрывателя.
no subject
Date: 2012-12-26 08:16 pm (UTC)Вот кстати по Osprey:
при вертикальном взлёте — 2 225 км;
при взлёте с коротким разбегом — 3 340 км.
Разница в дальности сразу на треть.
Конвертопланы проигрывают самолетам и вертолетам по стоимости и надежности. Сильно проигрывают. Вертолетам - по вертикальному и горизонтальному маневрированию. Самолетам - по дальности, скорости и грузоподьемности. Модели самолетов с укороченным взлетом и посадкой есть в куче стран.
Даже старичок Boeing CH-47 Chinook выигрывает у Osprey в 2 с гаком раза по грузоподьемности, на треть - по боевому радиусу. При этом Чинук уступает в крейсервской скорости всего на 100км/ч. И стоит 28,9 млн вместо 115 млн.
Кстати, военные ругали за гемор в обслуживании, надежность. Плюс их не проперло то, что при вертикальном взлете воздушный поток от винтов малого диаметра конвертопланов гооооораздо сильнее, чем от вертолетов. А значит при взлете и посадке на неподготовленную площадку это дохрена радости пилотам и наземным.
no subject
Date: 2012-12-26 09:52 pm (UTC)не, "шмогли" для аппарата, который является конкурентом вертолета - это когда не архидорого, а хотя бы просто дорого
>аже старичок Boeing CH-47 Chinook выигрывает у Osprey в 2 с гаком раза по грузоподьемности, на треть - по боевому радиусу. При этом Чинук уступает в крейсервской скорости всего на 100км/ч.
Насчет радиуса - не понял. Вика говорит, что у него 370 км против 720 у Оспрея. И крейсерскую скорость дает в 440 км/ч у Оспрея против 240 у Чинука.
А проблемы конвертопланов, имхо, сродни самолетам-"невидимкам". Когда-то это были утюги F-117, теперь имеем Рапторы
no subject
Date: 2012-12-27 03:29 am (UTC)У них снижено не волновое сопротивление (суть затраты энергии на образование и поддержание волн 'вокруг' движущегося корабля) а затраты энергии на преодоление волнения моря. А само решение - хорошо забытое старое. Посмотрите на миноносцы конца XIX - начала XX века. Те же 'прорезающие' обводы.