![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Schneider CA2 спереди в 3/4
Созданный в 1916 году танк Schneider CA1 был, мягко говоря, малоудачным. Малоподвижным, с неудачным расположением орудия, с тонкой броней... В общем, единственным его достоинством было то, что он имелся у французов в наличии. Однако, проклятые немцы никак не хотели выстраиваться справа от атакующих танков, а чтобы выстрелить влево от основного направления движения Schneider CA1 надо было остановить и повернуть боком. Такой вот странный вальс. Плюс к тому, большой передний свес все время норовил уткнуться в дальний край окопа. В принципе, что делать было понятно, - и работа закипела.
Schneider CA2 сзади в 3/4
Передний свес ликвидировали как класс, а пушку лишившуюся места жительства - переставили в башню кругового вращения. Танк, наконец-то, стал симметричным относительно продольной оси, и получил нормальную пушечную башню. Правда, при этом калибр пушки просел до 37-мм, но с т.з. маневра огнем стало несопоставимо лучше. Конечно, фугасное действие с 75-мм снарядом несопоставимо, - но больше в башню ничего не поместилось.
Впрочем, учитывая предназначенную машине роль - оно и не страшно. Предполагалось, что это будут командирские машины, а заодно - и борцы с танками врага. По тем временам для этого 37-мм орудия должно было бы хватить.
Машина была построена и испытана в марте 1917 года. В принципе, вышло неплохо, недостатки, типа тесной башни и слишком задней центровки (передний свес убрали, башня ближе к корме) были вполне устранимы. Но вот какое дело: к этому времени в войска уже начали поступать легкие танки Renault FT-17, гораздо более дешевые, с башнями (под такую же пушку) и так далее. Поэтому версию Schneider CA2 было решено пропустить, Schneider CA1 оставить в серии, и перейти к проектированию радикально лучшей машины Schneider CA3. Которая до конца Первой Мировой так и не была создана, а потом уже и не до того стало.
+ Те же фото, но покрупнее и разрисованные стрелочками с французскими пояснениями: раз и два
Впрочем, учитывая предназначенную машине роль - оно и не страшно. Предполагалось, что это будут командирские машины, а заодно - и борцы с танками врага. По тем временам для этого 37-мм орудия должно было бы хватить.
Машина была построена и испытана в марте 1917 года. В принципе, вышло неплохо, недостатки, типа тесной башни и слишком задней центровки (передний свес убрали, башня ближе к корме) были вполне устранимы. Но вот какое дело: к этому времени в войска уже начали поступать легкие танки Renault FT-17, гораздо более дешевые, с башнями (под такую же пушку) и так далее. Поэтому версию Schneider CA2 было решено пропустить, Schneider CA1 оставить в серии, и перейти к проектированию радикально лучшей машины Schneider CA3. Которая до конца Первой Мировой так и не была создана, а потом уже и не до того стало.
+ Те же фото, но покрупнее и разрисованные стрелочками с французскими пояснениями: раз и два
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-14 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-19 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 12:29 am (UTC)Спасибо.
Date: 2012-08-14 08:04 am (UTC)И наверх круговую башенка для пулемёта, хотя бы от ФТ-17. Или любой колёсной бронемашины, - те ещё легче.
В башню они б 75мм всё равно не смогли бы поставить, на тот момент. (проблема отката, вес башни с ней чрезмерно увелич. + вес системы итд итп.).
Re: Спасибо.
Date: 2012-08-14 09:17 am (UTC)Зачем вы про чехов врете? не выносили чехи двигатель в костыль в 20-х.
спокойней.
Date: 2012-08-14 01:23 pm (UTC)Раму за пределы шасси для этого удлинили? При пересечении траншей он бы на неё как на костыль опирался?
Функцию костыля эта конструкция при этом бы не выполняла? Разве?
Re: спокойней.
Date: 2012-08-14 02:30 pm (UTC)Пожалуйста.
Date: 2012-08-19 10:02 am (UTC)Re: Пожалуйста.
Date: 2012-08-19 11:35 am (UTC)ПС
на раму при пересечении траншей он бы не опирался так как рама находилась внутри бронекорпуса.
Re: Пожалуйста.
Date: 2012-08-20 03:02 am (UTC)ПС
Это уже "крючкотворство". Угу. "А человек ходит по земле не ногами, а ботинками!"(с)
Re: Пожалуйста.
Date: 2012-08-20 05:39 am (UTC)http://shushpanzer-ru.livejournal.com/1294894.html
нельзя говорить про предмет что это один и тот же предмет ссылаясь на то что оба предмета выполнябт схожую функцию - вы написали чточехи вынесли мотор в костыль (так вы называете хвост для преодоления окопов) - хотя чехи никогда мотор в костыль не выносили. затем вы стали доказывать что "...Раму за пределы шасси для этого удлинили? При пересечении траншей он бы на неё как на костыль опирался? Функцию костыля эта конструкция при этом бы не выполняла? Разве?..."
ну то что на раму он не опирался я уже написал выше.
само сравнение абсурдно так как моторама и хвост для преодоления окопов абсолютно разные части конструкции и выполняют разные функции - писать что это один и тот же предмет глупость.
Re: Пожалуйста.
Date: 2012-08-25 06:32 pm (UTC)Это показатель вашего ослиного упрямства и моментального перехода на личности, когда я вас "ущучиваю", как сейчас.
Вы же усиленно делаете вид, что не понимаете о чём я вам говорю. А когда понимаете (например, моя цитата из Иво Пейхоча про "Проект") тут же переходите на личности.
За это время вы уже и Боксёров вспомнили. И Святой дух. И "альтернативную одарённость". И "репризы".
Андрей, не делайте из себя клоуна. И не переходите на личности. Я ведь за всю нашу с вами дискуссию "по железкам" ещё не давал вам советов, как сохранить брак или как воспитать дочерей. Не так ли?
Теперь вернёмся к вашей "непогрешимости". Не обольщайтесь. Вам свойственно ошибаться, как и всем. Вы ошибались и раньше.
Ошибаетесь и теперь.
Спрошу так, чтобы вы не смогли увильнуть (в очередной раз) : Что, разве вынесенный с шасси двигатель, поставленный на удлинённую раму и "обшитый" бронекорпусом, не будет выполнять при пересечении танком траншей функцию костыля?
Re: Пожалуйста.
Date: 2012-08-26 08:32 pm (UTC)В википдии - 1 значение слова реприза - в музыке, раздел музыкального произведения, в котором излагается повторение музыкального материала, в исходном или изменённом виде. http://ru.wikipedia.org/wiki/Реприза
про ваши репризы я всегда пишу только в 3 значении этого термина.
>Это показатель вашего ослиного упрямства и моментального перехода на личности, когда я вас "ущучиваю", как сейчас.
Вы же усиленно делаете вид, что не понимаете о чём я вам говорю. А когда понимаете (например, моя цитата из Иво Пейхоча про "Проект") тут же переходите на личности.
Я не могу припомнить чтоб я переходил на личности (дайте ссылку на цитату) тем более что в вашем случае - это просто невозможно - ибо я вас как личность не рассматриваю -мы не знакомы и вы для меня просто буковочки в интернете.
"ущчить" меня у вас не выйдет - уровеь знаний не тот.
>Андрей, не делайте из себя клоуна. И не переходите на личности. Я ведь за всю нашу с вами дискуссию "по железкам" ещё не давал вам советов, как сохранить брак или как воспитать дочерей. Не так ли?
Вы немного запутались в том кто есть кто и кто где находиться :) - наверно вас на арене ослепил свет софитов.
Давать мне советы по воспитанию дочерй, которых я уже давным давно не воспитываю (так как вы лет на 8 опаздали с советами по сахронению брака :) )- это довольно оригинальный ход и я с удовольствием их выслушую. Вообщем пишите советы.
>Спрошу так, чтобы вы не смогли увильнуть (в очередной раз) : Что, разве вынесенный с шасси двигатель, поставленный на удлинённую раму и "обшитый" бронекорпусом, не будет выполнять при пересечении танком траншей функцию костыля?
Отвечу еще раз - двигатель функцию костыля выполнять не будет - это глупость- так как при пересечении танком траншей - танк будет опираться на скат траншейи не двигателем а бронекорпусом.
Если бы вы постарались немного больше узнать о том в чем разница между такими елементами танков как например двигатель и бронекорпус или гусиница и башня ну и вообще больше узнать о такнках - ваш талант возможно засия бы новыми гранями так как повторение в 3 раз вами шутки про двигатель-костыль - меня несколько удиляет - я хорошо посмеялся в первый раз, посмеялся во второй, но в третий раз хотелось бы услышать что то новенькое. Что то аналогичное "комплексному подходу" - впорочем ни в коей мере не хочу давать вам советы на вашем професиональнгом поприще, надеюсь на продолжение ваших выступлений.
Re: Пожалуйста.
Date: 2012-09-10 05:59 pm (UTC)---------------------------------------
Ну опять клоуна изображаете и делаете вид, что не понимаете о чём я говорю. Жаль, что решили заниматься схоластикой.
"Отвечу еще раз - двигатель функцию костыля выполнять не будет" - Ну да. Перевирать мои слова в такие "глупости" - это легко. Такую "глупость" легко опровергнуть любому. Только такой ерунды я не говорил.
Жаль, я был о вас более высокого мнения.
Всё.
Спасибо, но не все так гладко.
Date: 2012-08-14 08:38 am (UTC)Как вы видите на фото, - башня существенно смещена назад, а на схеме она по центру. Видимо, это представление автора схемы о том, как надо было сделать. Ж8-))
Re: Спасибо, но не все так гладко.
Date: 2012-08-14 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 07:29 am (UTC)как там было? - в какой-то дискуссии:
Date: 2012-08-14 07:53 am (UTC)