![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
"объект 219"
Будущая война представлялась военным и конструкторам 70-х - безусловно, ядерной с массированным применением всякого прочего ОМП - и в этих условиях зенитные пулеметы на традиционных установках шкворневого типа имели все шансы превратиться в бессмысленные украшения. Даже если не считать угрозы непосредственной гибели командира машины от ПФЯВ - открывать люк, неминуемо впуская в машину всю радиоактивную грязь и ОВ для того, чтобы отпугнуть вражескую авиацию как-то не комильфо. Перспективному танку такой анахронизм точно не годился - и в процесс разработки революционной машины с ГТД "Объект 219" включили и тему новой ЗУ, пригодной для войны с применением ОМП. Харьковчане первыми предложили свою систему ЗУ-64 с дистанционным наведением. Но она оказалась, мягко говоря, не идеальной - а вот ЗУ-219 от КБ-3 ЛКЗ оказалась интереснее.
- возможность стрельбы при открытом люке командира с обеспечением кругового обстрела;
- более совершенные и надежные электроприводы наведения, исполнительные двигатели и блоки ГН и ВН взаимозаменяемы;
- высота установки на 120 мм меньше, чем у ЗУ-64 (без установки коллиматора К10-Т);
- в конструкции электропривода ЗУ-219 заложена возможность ввода стабилизации поля зрения прицела и пулемета при дальнейшей доработки ЗУ;
- объем аппаратуры управления на 30% меньше объема аппаратуры ЗУ-64...»
Однако, судя по тому, что было установлено на серийных Т-80, - ЗУ-219 была очередным "прыжком выше головы", запредельным для советской промышленности того времени уровнем, что в сочетании с очень высокой ценой газотурбинной машины вызвало у кого-то острое желание сэкономить. А жаль, ведь при доведении до ума - ЗУ-219 могла бы стать очень интересной системой, потенциально даже не только ЗУ для танков - но и унифицированной станцией вооружения для легкой бронетехники. Особенно, если бы в ее конструкцию заложили масштабирование по вооружению, по тем годам - хотя бы до КПВТ+ПКТ.
Но - не сложилось, к сожалению.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-08 08:06 pm (UTC)именно "+"
Date: 2012-07-08 08:09 pm (UTC)Re: именно "+"
Date: 2012-07-08 08:15 pm (UTC)Re: именно "+"
Date: 2012-07-08 08:45 pm (UTC)Re: именно "+"
Date: 2012-07-08 09:05 pm (UTC)Ну даже допустим учитывая.
Убедительность 14,5 я думаю окупит уменьшение боекомплекта. А сдвоенная установка получаеться уж черезчур монструозной.
Впрочем я считал бы оптимальным установку НСВТ, заодно была бы унификация по боеприпасам с спаренным пулеметам.
Re: именно "+"
Date: 2012-07-08 09:12 pm (UTC)Во-вторых, убедительность хорошо, но если патроны кончатся на десятой цели - что вы будете делать с одиннадцатой?
В-третьих, на фоне установки с КПВТ - довесок ПКТ вообще "не считается". А стрелять из него можно много. При варианте боекомплекта 100+500 например.
В-четвертых, 12.7 НСВТ уже недостаточно убедительны по легкой бронетехнике. Так что от 14.5 КПВТ никуда не деваться.
no subject
Date: 2012-07-08 08:07 pm (UTC)А вот агрегат способный уверенно доставать до последних этажей жилых домов в горотских боях, да еще дистанционно управляемый - жизненно важное дело.
no subject
Date: 2012-07-08 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 11:31 pm (UTC)Ну и опять же: 30-мм пушка - завсегда пригодится. Т.е. если её не под броню монтировать, а расположить, как на "Модерне" и с боекомплектом за башней - тогда она не "съест" заброневой объём, защищённый противоснарядным бронированием и будет надёжно укрыта, несмотря на это.
no subject
Date: 2012-07-10 03:43 am (UTC)И тут время реакции - совершенно критично. А то ПТУР или граната РПГ прилетят. Ж8-)))
no subject
Date: 2012-07-10 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-10 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 04:11 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/AMX-30
Но в "Леклерке" они от этого ушли.
no subject
Date: 2012-07-09 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-10 03:40 am (UTC)Что же касается "почему не у всех" допвооружение - так все современные танки точились на другую войну. Да и отдельная СУО для допвооружения до последнего времени была роскошью во всех смыслах. Сейчас все меняется - скоро увидим.
no subject
Date: 2012-07-10 11:00 pm (UTC)"дополнительных секторов огня не обеспечивает... " -? +40 вверх у французов.
".. Только что боекомплект большой пушки экономит." - Да. Именно. Вы же сами тут выше за это именно и ратовали:
> "В-четвертых, 12.7 НСВТ уже недостаточно убедительны по легкой бронетехнике"(с)
no subject
Date: 2012-07-11 06:12 am (UTC)2/3. Конечно. Особенно, если вместо калибра 12.7 поставить 14.5 или 23-30 + 7,62... Ж8-))
no subject
Date: 2012-07-09 11:34 pm (UTC)Вообще, не в курсе: у англичан крупнокалиберный пулемёт был в качестве не оружия, а "типа дальномер", а у швейцарцев-французов - пушка - как оружие? На советских тяжёлых танках...?
no subject
Date: 2012-07-10 12:14 am (UTC)----------------------------------------------------------------
Не понял.
а у швейцарцев-французов - пушка - как оружие?
-------------------------------------------------
Не понял. А как что?
Про швейцарцев тем более не понимаю, а где у них то была мелкокалиберная пушка?
На советских тяжёлых танках...?
----------------------------------
На Ис-7. + "В целях повышения огневой мощи конструкторами Кировского завода в инициативном порядке разрабатывался строенный вариант (1х14,5-мм и 2х7,62-мм) зенитной пулеметной установки."
no subject
Date: 2012-07-10 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-10 10:57 pm (UTC)"А у англичан он ставился не как оружие, а как пристрелочный пулемет." - А почему он НЕ оружие?
no subject
Date: 2012-07-11 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 09:18 pm (UTC)Примером - "Чифтен": от пулемёта избавились после модернизации.
no subject
Date: 2012-07-11 06:17 am (UTC)ВотЪ: Pz.61.
no subject
Date: 2012-07-10 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-10 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-11 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-11 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-11 08:21 am (UTC)Только вот вопрос, по части самостоятельного вооружения, управляемого командиром: зачем командира танка отвлекать на поиск и обстрел танкоопасных целей вспомогательным оружием? Это ли не проходили с двухместными и трёхместными башнями советских танков, где командир не командовал, а занимался в бою всяческими второстепенными задачами...?
no subject
Date: 2012-07-11 08:31 am (UTC)коран писали - мины еще не придумалис многобашенниками экспериментировали - ПТРК и гранатометов еще не было. И доступного сейчас уровня автоматизации управления огнем - тоже.Во-вторых, командир все равно наблюдает за полем боя в панорамный прицел. Если с наведением прицела спарить вспомогательную установку - то все отвлечение командира будет в нажатии кнопки "огонь" на рукоятке управления панорамным прицелом. Т.е., вместо того, чтобы кричать наводчику, менять тип снаряда в пушке и так далее - просто нажать кнопку. Что быстрее?