Первой Мировой ушибленные: прототип А20.
May. 10th, 2012 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
прототип А20 с двумя двухфунтовками и бортовыми пулеметами (кликабельно)
Нет, я понимаю, "старая добрая Англия", традиции, джентльмены в цилиндрах и котелках, но доколе же можно?? Что и как смогло сподвигнуть конструкторов фирмы Harland and Wolf в 1938 году на воспроизведение, фактически, "ромба" времен Первой Мировой, с небольшой "французинкой" в конструкции? Это я про двухфунтовку(!) в корпусе, которая "на уровне амбразуры ДОТа"... Такое впечатление, что военная теория в английском танкостроении замерзла на уровне 1918 года. Ладно французы, - они готовились переиграть Первую Мировую, строили свою "линию Мажино", и все их танкостроение плясало от этой мысли. Но англичане-то?!
Рисунок, но хорошо виден "противоокопный хвост" и бортовые пулеметы (кликабельно)
Однако, так или иначе - но вот: прототип танка А20, из которого потом пророс Черчилль был, именно что ромбом, правда немного перекошенным, и даже бортовые пулеметы у него имелись. Правда, не в спонсонах (что удивительно), а в специальных пулеметных установках. После этого уже не удивляет то, что "новый" танк военным понравился, несмотря на свою никакую подвижность и неспособность бороться с танками противника. Фирма даже получила предварительный заказ на четыре танка установочной серии, причем прямо так, с башнями от второй Матильды - но дело было уже в 1940 году. И тут грянул Дюнкерк..
Стало понятно, что с такими танками ловить в современной войне нечего, что подвижность и противотанковые качества пушки - качества для танка не менее существенные, чем толщина брони и количество пулеметов. И проект нового пехотного танка попал в переработку, из который он вышел уже с гораздо более мощными орудиями и без бортовых пулеметов. А потом и орудие в корпусе выкинули за бесполезностью...
+ вид спереди
Стало понятно, что с такими танками ловить в современной войне нечего, что подвижность и противотанковые качества пушки - качества для танка не менее существенные, чем толщина брони и количество пулеметов. И проект нового пехотного танка попал в переработку, из который он вышел уже с гораздо более мощными орудиями и без бортовых пулеметов. А потом и орудие в корпусе выкинули за бесполезностью...
+ вид спереди
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-09 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 03:02 pm (UTC)вроде как на LVTP5 девять нижних катков и 4 поддерживающих ролика... все боллее - менее стандартно , с поправкой на длину машины и места высадки
no subject
Date: 2012-05-11 04:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 03:10 pm (UTC)Сблокировать катки? есть проблемы со свободным положением в воде и касанием грунта.
no subject
Date: 2012-05-11 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-11 07:39 pm (UTC)http://data.primeportal.net/apc/bill_spidle/lvtp-5/images/lvtp-5_23_of_42.jpg
наличие этой гребенки ( а следовательно большого расстояния между внутренним и внешним катком ) и привело к выносу точки крепления балансира на фальшборт.
к слову - глядя на ведущее колесо, не оставляют меня сомнения, что крепление на фальшборт не несет особой силовой нагрузки.
по нижним каткам - не уверен, а в ведущем похоже просто ослабляет нагрузку " на излом"
http://data.primeportal.net/apc/bill_spidle/lvtp-5/images/lvtp-5_34_of_42.jpg
no subject
Date: 2012-05-11 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-11 08:35 pm (UTC)фото нагло украдены отсюда. к слову - сайт крайне рекомендован к изучению.Шушей мало.. а вот детальных фото самого различного оружия, самолетов, танков и пр. - море.
no subject
Date: 2012-05-11 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 03:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 08:39 pm (UTC)Двухфунтовка для 1938 (а хоть бы и 1940) - самое то против танков противника. Куда лучше немецких 37-мм.
no subject
Date: 2012-05-09 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 09:39 pm (UTC)пухосутный
стырил верхнюю фоту на рабочий стол - у меня дитё обожает подобные несуразицы
no subject
Date: 2012-05-10 12:16 am (UTC)Хм,а башня чем то неуловимо на "матильду" тянет..
no subject
Date: 2012-05-10 02:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 05:27 am (UTC)орудияпулеметы в утопленных портах на орудийной палубе?no subject
Date: 2012-05-10 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-11 04:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-10 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-16 06:13 am (UTC)Как танк для поддержки пехоты - вполне.
Толстая броня, короткоствольная крупнокалиберная пушка (для борьбы с ДОТами)(Привет, STUG и СУ-122!), длинноствольная пушка с высокой скоростью снаряда в башне и пулеметы для обстрела, например, траншей...
На мой взгяд, конструкция более вменяемая, чем Т-35 и Т-28, хотя бы за счет вменяемой брони.
А танки с танками воевать и не должны. С танками должна воевать авиация и артиллерия. )
no subject
Date: 2012-05-16 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-16 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-16 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-18 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 01:53 pm (UTC)It's not 100% accurate, but does show the basic configuration to advantage.
no subject
Date: 2012-05-19 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-19 02:41 pm (UTC)