![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Венгерский ракетомет “Buzoganyveto”
Года полтора назад я писал про попытки советских конструкторов разработать противотанковые ракетометы(+1), как дешевую и легкую альтернативу артиллерии. Но у нас, в силу принципиально неверно выбранной идеи пробития брони - ничего не получилось. Ни ОФС, ни даже "толстолобые" снаряды РБС-82 ничего сделать танкам не могли. А вот у венгров (правда, в 1943-44 годах) - получилось, и они таки создали вполне себе пристойный противотанковый ракетомет под названием “Buzoganyveto” (примерно "булава", если гуглопереводчик не врет).
“Buzoganyveto” на позиции
Идея та же самая - две противотанковых ракеты, и наводчик сбоку, отделенный от ракет специальным щитком. Но вот реализация идеи - откровенно хороша. Во-первых, ракеты кумулятивные. Их боевые части весом ВВ 4.212кг и диаметром 215мм пробивали до 300мм бронирования, чего с лихвой хватало на любой танк. И даже попасть в танк было более чем реально - двигатель диаметром 100-мм заканчивался соплом с наклонными каналами, истекающие через которые газы закручивали снаряд так, что он хоть и летел небыстро, со скоростью около 200м/с, - но на расстоянии от 300 до 1200 метров (только для особо крутых) - поражение танка если не с первого, так со второго выстрела выглядело вполне реальным делом (формально стрелять получалось на 2000м - но попадать уже никак).
И решение не только выглядело хорошо, - около 700 штук выпущенных в 1944 году ракет очень неплохо показали себя против советских танков. Существовали планы установки таких ракетометов на автомобили и даже корпуса устаревших легких танков, - но стремительное продвижение советских войск не позволило успеть ничего. Кроме переносимой пусковой...
+ конструкция ракеты
+ ракета ПТРК на переднем плане, на заднем - ракет воздух-воздух по имени Lidérc
И решение не только выглядело хорошо, - около 700 штук выпущенных в 1944 году ракет очень неплохо показали себя против советских танков. Существовали планы установки таких ракетометов на автомобили и даже корпуса устаревших легких танков, - но стремительное продвижение советских войск не позволило успеть ничего. Кроме переносимой пусковой...
+ конструкция ракеты
+ ракета ПТРК на переднем плане, на заднем - ракет воздух-воздух по имени Lidérc
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-04 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-04 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-04 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 10:54 am (UTC)Откуда данные, как эфективно оно использовалось? Насколько я понимаю, вообще никаких данных о применении этой фиговины нет (и далеко не факт, что она вообще применялась)
no subject
Date: 2012-05-05 11:50 am (UTC)2. Превышение не забудьте поделить пополам.
3. Танки далеко не всегда ходят поперек со скоростью 20 - чаще они ползут вместе с пехотой, еще и с остановками.
4. Не зря на установке ДВЕ ракеты - промахнувшись одной можно быстро поправить прицел и попасть со второго выстрела.
5. Насчет применения - вопросы к венгерским источникам. Впрочем, даже если всего пару-тройку десятков танков сожгли - уже все НИОКР и весь выпуск окупили.
no subject
Date: 2012-05-06 01:57 am (UTC)Зачем делить пополам превышение? :)
О движении таков в бою мы уже беседовали, я не знаю откуда Вы взяли, что они предерживались подобной бессмысленой тактики, но это неверно. Танки или вели огонь с дистанции неуязвимости по ПТО (или маневрировали на дистанции с огнем) или атаковали на максимально возможной скорости - как это и следует из здравого смысла.
Корректировать стрельбу такой штуки по движущейся цели проку не много - цель уедет прилично за это время. Кроме того я сильно не уверен в способности наводчика это делать, после того, как у него перед носом на расстоянии максимум полтора метра пролетит такая хрень :) Наиболее логичным видом боевого применения видится стрельба двумя с минимальной задержкой и быстрым тиканием. Что касается источников, то, судя по отсутствию каких-либо конкретных данных и малейших упоминаний кем-либо о применении подобного оружия, это просто треп венгерских товарищей. Судя по числу сделаных ракет они врядли вообще дошли до строевых частей (надо ведь еще обучить людей как-то)
Чисто навскидку я бы оценил вероятность попадания одиночным при нормальном прицеливании на дистанции в 500м в 0.1 -0.2 в зависимости от курсового угла цели. На большие дальности стрелять по танкам вообще было бы бестолку. Реально приличные вероятности попадания вроде 0.3 - 0.4 начинались скажем метров с 300 - вот с такой примерно дистанции и стоило пулять.
В целом, как видно, этому оружию были свойственны примерно те же недостатки, что и "большим базукам" Эффективная дальность стрельбы, вероятно, была несколько выше, бронепробиваемость, конечно, больше. Зато громоздкость, открытость стрелка и чудовищная демаскируемость очевидно делали оружие одноразовым а энтузиазм стрелка - проблематичным.
Имено по всем этим причинам ни базуки, ни ракетометы не даже безоткатки никогда не стали основным противотанковым оружием и никто из участников в войну таких фиговин на поток не ставил - хотя ракетами все владели и у немцев вполне подходящие были.
no subject
Date: 2012-05-06 07:13 am (UTC)2. Потому, что половину времени ракета будет набирать высоту?
3. Я придерживаюсь виденного в хрониках времен войны. Да и подставлять борта противнику, равно как и отрываться от пехоты - обычно не стараются.
4. Разумеется, что с малых расстояний стрелять проще. Что не исключает возможности стрельбы на бОльшие дальности обученным стрелком.
5. Да, демаскировка и все такое... Но от дульного тормоза сопоставимого по пробитию классического орудия как бы не больше будет демаскировки? Тем более, что и замаскировать эту треногу проще, чем пушку закопать. И бросить не жалко.
no subject
Date: 2012-05-07 01:43 am (UTC)М-31 - рассеивание 96 х 316 м
М-31УК со специальными соплами для вращения - 50 х 80 м
оба - на 4000м
Английские 5 дюймовые с вращением - 68 х 137м на 2500
Американская с вращением М-16 - 39,6 х 61м на 4000
Что ракета будет набирать высоту а потом терять - не суть. Это приблизительная цифра. Суть что траевтория будет сильно выпуклой и легко проскочить по дальности - поэтому для противотанковых пушек такое значение имеет дальность прямого выстрела - хотя казалось бы - и что?
Почитайте противотанкистов и танкистов-у Драбкина скажем. Ну просто здравый смысл - на зачем танку такая бессмысленная тактика?
Да исключает. При краге рассевания за 20м и полете более 3-4 секунд попадание в движущуюся цель - фантастика.
Замаскировать-то легко, но от дульного тормоза хоть не ветает фигня с соплами, показывающая путь :)
no subject
Date: 2012-05-04 10:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 07:17 pm (UTC)От варианта на шасси танка, наверное, был бы толк.
no subject
Date: 2012-05-06 07:23 am (UTC)И, напротив, на танке это оружие не пойдет. У него слишком мало будет шансов дожить до сближения на прицельную дистанцию ракетомета. И замаскировать его тяжело.
no subject
Date: 2012-05-06 11:56 am (UTC)А на танковом шасси, для стрельбы из засады, залпами - чому б ни? Стрельнули метров с 500 и ноги делать.
no subject
Date: 2012-05-06 02:25 pm (UTC)2. Замаскировать танк труднее. Хотели сделать на крупповском легком тягаче, но не успели.
no subject
Date: 2012-05-07 02:01 am (UTC)Танк замаскировать, конечно, труднее, но ведь маскируют же) Плюс, он выехать может, куда надо
no subject
Date: 2012-05-05 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 12:48 pm (UTC)