![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Трехствольная английско-канадская ЗСУ (кликабельно)
Вторая мировая война показала, что мобильные средства ПВО, а особенно малокалиберные скорострельные пушки, - не прихоть трусливых солдат, и не фантазии кабинетных стратегов. Мобильные системы ПВО стали еднственной защитой войск на марше и важных объектов на линии фронта. Почему не истребители? Ну, так они не могут же висеть над войсками круглосуточно, а если не висеть - то они всяко прилетят с опозданием, к шапочному разбору. Ну вот, английские конструкторы и подсуетились..
.
двухствольный прототип ЗСУ (кликабельно)
Первоначальная идея заключалась в том, чтобы поставить две пушки Polsten на малогабаритной установке, но в ходе испытаний было установено, что две пушки - это довольно-таки легко, и можно еще. Четыре вот, на немеханизированную установку вышло тяжеловато (потом сделали и механизированную, и именно на четыре ствола), а вот три - в самый раз. Опять же, особенности конструкции орудия позволяли легко и быстро менять барабаны с патронами. И именно трехствольная зенитка стала основным 20-мм решением для мобильных ЗСУ. На канадских грузовиках CMP их наклепали великое множество.
артчасть ЗСУ, крупно (кликабельно)
Установка вышла достаточно малогабаритной и недорогой, но при этом вполне эффективной. По досягаемости и действию по целям она заметно превосходила, скажем, американские счетверенные крупнокалиберные пулеметы, но была заметно легче немецких счетверенных Эрликонов (превосходя спаренные установки по скорострельности).
Так что идеи трехствольности у югославских 20-мм ЗСУ, они довольно глубокие корни имеют, на самом деле.
+ очередь на ликвидацию после войны
+ вид спереди-справа
Так что идеи трехствольности у югославских 20-мм ЗСУ, они довольно глубокие корни имеют, на самом деле.
+ очередь на ликвидацию после войны
+ вид спереди-справа
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-21 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-21 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 04:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 09:18 am (UTC)Но всего этого в еденичных штуках - основа ПВО японской армии - 13,2мм пулеметы и 76мм пушка.
no subject
Date: 2012-01-21 10:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 10:18 am (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/File:British_Machine_Gun_LOC_ggbain_24930.jpg
либо это http://world.guns.ru/userfiles/images/machine/uk/1319378197.jpg
no subject
Date: 2012-01-22 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 02:23 pm (UTC)С начала нападения на Польшу и объявления войны Германии, до "Блитца", - год, полтора. Ау! Где они были?
"даже не принятого в империи на вооружение - третьего.." - Так остальные же модификации, кроме D, были приняты.
no subject
Date: 2012-01-22 03:26 pm (UTC)2. Срочно работали над Polsten, когда осознали ситуевину, наращивали производство самолетов в 40-м, - ну вот когда руки дошли, тогда и дошли.
3. Ну так на фото именно "D", а про цену крупнокалиберных виккерсов уже говорили.
no subject
Date: 2012-01-23 08:01 pm (UTC)3. Ну так речь о ПВО военных аэродромов. И разве цена тех или иных орудий пво или крупнокалиберных виккерсов более важна, чем защита военных авиабаз и, следовательно, сохранение господства в воздухе над своей хотя бы территорией?
Смехотворные Огнемёты ПВО создавались же не для каких-то деревенских перекрёстков, а для охраны этих самых ВОЕННЫХ аэродромов.
Неужто для самого важного, для военных аэродромов метрополии, не нашлось необходимого кол-ва средства ПВО?
Куда они делись? В Европе же их экспедиционная армия не оставила/бросила, как танки.
Вот я о чём.
no subject
Date: 2012-01-23 09:20 am (UTC)Потому что экономили бабло. Жались - дорого.
И еще
Date: 2012-01-23 09:23 am (UTC)Отчего в разработке армейской ПВО основные силы выделяли на 3,4 дюймовую зенитку , да еще имевшую групповое управление огнем батареи.
А все остальное финансировалось уже по остаточному принципу.
В общем получилось нехорошо - зенитку хотя и создали и в 1941м она уже вовсю воевала - так и не снабдили индивидуальным прицелом на орудии - отчего по немецким танкам она до поры до времени не стреляла - сэкономили копеечку :-)
Подробности про британские зенитные программы они у Хога, в его зенитках второй мировой войны.
no subject
Date: 2012-01-23 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 08:40 pm (UTC)Избыточная высотность МИГа (не Лагга) она не предусматривалась заданием - самолет проектировался по ТЗ на СРЕДНЕВЫСОТНУЮ (до 9000м) машину. Просто так получилось с этим мотором (как чисто высотные в СССР проектировали машины уже с турбокомпрессорами - Су1/Су-3, "Сотка" Петлякова и т.д.).
А вот англичане заложились именно на атаки левелов с "средних" высот. Как в армии так и на флоте. Что интересно первый год войны ПОЧТИ оправдал их ожидания - пикировщики блеснули только весной летом 1940
no subject
Date: 2012-01-23 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 04:02 pm (UTC)Ну она получилась в общем случайно - из параметров мотора АМ-35, который к тому же делали для тяжелых самолетов.
А вот низковысотный микулинский движок - АМ-38 - очень на МИГ-3 в жилу встал, но до войны никто сего увы не понял, а во время было уже поздно. Правда с ним весь самолет стоило бы слегка переделать - уж очень центровка вперед уехала, а удлинения фьзеляжа в серии не произошло очередного. Но все это из разряда "знать бы заранее" ("все получили за Ил-2 премии, один конструктор моторов выговор :-)")
no subject
Date: 2012-01-23 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-23 08:28 pm (UTC)На флоте они экономили с упоением... НА каждой мелочи. От "удешевленных крейсеров" типа Эксетер и Пенелопа, до срезания копеечки на откате после сверхудачных "Трайблов" до L/K типа. И даже на зенитках - первоначально Пом-пом с силовым приводом должен был быть с десятиствольным - сэкономили до 8, потом предполагалось иметь новый ствол с улучшенной баллистикой - и тут сэкономили копеечку.
ПРо линкоры типа "Кинг Джордж V" где покопеечность достигла опупея и про заказы самолетов для авианосцев помолчим да?
no subject
Date: 2012-01-23 08:37 pm (UTC)а что там было феерического с заказом авианосной авиации?
no subject
Date: 2012-01-23 08:44 pm (UTC)Сколько давали столько и тратили. Просто Казначейство экономило ин тото с легкой руки Черчиля -а военные ведомства в рамках отведенного дико экономля давали по копеечке на всякую надобность.
Ну скажем надо нам по идее моряков иметь во флоте 70 крейсеров всех типов. Есть 28 - остальное начинаем мудрить... И одновременно хотим иметь через 10 лет - 70 и понимаем что хватит в лучшем случае штук на 50.
>а что там было феерического с заказом авианосной авиации?
Адаптируем готовые конструкции. Пусть и неоптимальные. В результате новейшие авианосцы программы 1937 года закладываем под машины 1929 года разработки.
no subject
Date: 2012-01-24 03:21 pm (UTC)Адаптируем готовые конструкции. Пусть и неоптимальные.
*******************************************************************
"Адаптируем", т.е. экономим на разработке новых?
no subject
Date: 2012-01-24 03:46 pm (UTC)Ну в общем да. До 1937 на палубы авианосца ставим либо переделанные обратно на шасси катапультные гидропланы, либо бипланы Хаукера. С одной стороны реально недорого - с другой эффективность машин ниже чем специальных разработок из за перетяжеленности. Потом спохватились - но инерция была великой штукой.