![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Чилийский Чаффи с 60-мм HVMS (кликабельно)
Во второй половине 80-х годов IMI, отчаявшаяся продать свою, разработанную совместно с итальянцами, 60-мм (60x410R) суперпушку родным вооруженным силам (ну понятно - даже супер, но 60-мм на Ближнем Востоке в 80-х - это курам на смех) решила выкатить ее в качестве экспортного предложения. Но, на экспортном рынке ситуация сложилась примерно такая же: кому хотелось помощнее, - тот брал 105-мм баллистику и машины с нею, не интересуясь дыроколам. Покупателя надо было искать среди тех, кто не может просто "пойти и купить", но у которого при этом деньги водятся. Кто это может быть? Кто-нить "нерукопожатый", например - ЮАР там, или пиночетовское Чили. ЮАР, впрочем, отбрасываем - они не покупатели тогда были на рынке оружия, а продавцы. Ну а Чили...
Чаффи с 60-мм пушкой, вид спереди
У чилийцев ситуация была довольно неприятной. Имевшиеся танки уже устарели до неприличия, а соседи суровые. С соседями отношения были не очень, и те в свою очередь не дремали, покупая оружие где могли. Выходить же против новых аргентинских и перуанских танков (ну, назвать новыми Т-55 и Т-62 сложно, но в Южной Америке они были почти вундервафлями тогда) на тех же послевоенных Чаффи и еще времен Второй Мировой Шерманах, кои имелись в достатке у пиночетовских военных - тем отчаянно не хотелось. Храбрость, - это хорошо, но они же не самураи, в конце-концов! Поэтому, предложение прокатило. Про Шерманов уже было писано в шушпанцеры, а вот в 1987 году некоторое количество чилийских Чаффи тоже было перевооружено с родной 76-мм пушки на супермодерновую HVMS.
М-41 с аналогичным орудием
Получившаяся машина стала, на мой взгляд, почти идеальным "истребителем танков".... Для Второй Мировой... Ну, или для Южной Америки, куда только к тому времени стали постепенно добираться характерные для конца Второй Мировой толщины танковой брони. Но, в целом, идея была неплоха, да и пушки тоже. Не зря от них не стали отказываться, когда после ухода Пиночета стало "можно" и в страну поехали нормальные, современные танки - высвобождающиеся пушки стали устанавливать на колесные "Пираньи", чтобы добру не пропадать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-06 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 08:32 pm (UTC)послевоенных Чаффи
Date: 2011-09-06 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 08:58 pm (UTC)Re: послевоенных Чаффи
Date: 2011-09-06 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-06 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 05:05 am (UTC)Впрочем, я давно уже говорю, что орудия на основе С-60 с "умными снарядами" и современными ОБПС - идеальный выбор для нового поколения БМП и ЗСУ.
no subject
Date: 2011-09-07 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 07:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 07:50 am (UTC)Кстати, почти перевод статьи на русский - http://warinform.ru/News-view-208.html
no subject
Date: 2011-09-07 07:57 am (UTC)За ссылки спасибо еще раз.
no subject
Date: 2011-09-07 08:01 am (UTC)Вот это коллекция.
Date: 2011-09-07 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-11 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-11 04:51 pm (UTC)Что касается умных снарядов - то это вопрос цены. Если у взрывателя более-менее заметные "мозги" - то он стоит денег. Больше того, его цена - главная часть цены выстрела. И, по-моему, гораздо приятнее обойтись одним 57-мм снарядом массой 2.8кг, чем для посылания такой же массы осколков выпустить 3-4 40-мм умных снаряда. Куда как дешевле.
P.S. На письмо в личку отвечу завтра. Замотался до неспособности внятно излагать мысли. Наверное заметно...
no subject
Date: 2011-09-13 05:32 pm (UTC)http://forums.airbase.ru/2009/03/t66489--bmpt-s-30-mm-pushkoj-nichem-ne-pomozhet-tanku.html ). Ну и цена тоже... Сейчас это очень важно!
no subject
Date: 2011-09-13 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 04:14 am (UTC)2. На танковое шасси все не переползут, большая часть пехотных (и не только) боевых машин останется в классе "до 30 тонн". Причин несколько: прочность грунта и дорожных сооружений на сосредоточенную нагрузку, цена, необходимость уметь плавать. Так что калибр 57-мм с ОБПС еще очень долго будет актуален.
3. БМПТ с 57-мм АУ с "умными снарядами" - безусловно, да. Плюс к тому, унифицированная машина с таким автоматом, - может быть и БМП, и ЗРАК (если навесить ТПК с ЗУР и РЛС контейнерного типа за башню, а десант исключить, для увеличения БК к пушке и укладки запаса ракет) и собственно БМПТ (без РЛС, но с ПТУР типа "Атака") и (без РЛС но с "Корнетом") легким танком "широкого профиля", вплоть до разведки с установкой на месте ДО - контейнера с привязным или автономным БПЛА вертикального взлета. И способностью ведения заградительного огня по данным одной РЛС на танковую роту.
...и вдогонку - обваренная тяжелой броней и увешанная ДЗ - такая башня может превратить любой Т-55/62 в идеальный "танк для локальных конфликтов и миротворческих миссий", а так же - для наших ВВ. Сыпанул с трех верст иголками по зеленке - и езжай спокойно. И если в доме засели где бандиты - не пол-дома развалить танком, а 60-мм дырка, в стенке на входе и аккуратный подрыв в комнате.
P.S. Про письмо помню, ответ в голове уже есть, надо его перенести в компьютер. Если коротко: у Добля поехало? И у меня поедет. Ж8-))))
Вдогонку:
Date: 2011-09-15 04:35 am (UTC)Он уже не решает большинства текущих и потенциальных проблем, стоящих сегодня перед вооружением ЛБТ и БМПТ (если уж делать перспективный комплекс вооружения - то он должен оставаться актуальным лет 20-30, как минимум, иначе и огород городить нечего), а то что решает - делает заметно хуже и дороже, чем 57-мм калибр.
no subject
Date: 2011-10-02 09:28 am (UTC)2. Время нас рассудит! ))) Тенденцию к увеличению веса ЛБТ Вы же не оспариваете? Просто по достижении некоторого порога массы ЛБТ экономически целесообразнее становится слепить по-быстрому какой-нть Кангару/Ахзарит/"нечто колесное на базе Т-64 пр-ва Завода им. Малышева" (лень искать ))) ). А шасси СОВРЕМЕННЫХ ОБТ здесь таки-да, не канают - тяжело и дорого.
3. Хе-хе... Вы мало того, что "Тунгуску" заново изобрели, да еще и танкистам хотите РЛС и БПЛА всучить. У них и без того забот хватает - баки заправить, траки поменять, гусеницу натянуть... ))) А если серьезно, то вся проблема в передаче данных, т.е. в дальности, пропускной способности и помехозащищенности связи. А с этим пока большие проблемы. В силу этого одна РЛС на роту не всегда достаточно, а больше - сильно дорого.
<вдогонку>. Зачем же такой даунгрейд по калибру заслуженной технике устраивать? ))) Модернизировать СУО, навесить ДЗ, расширить ассортимент боеприпасов - куда как дешевле, пусть и с некоторой теоретической потерей эффективности по отношению к 57 мм.
no subject
Date: 2011-10-02 11:16 am (UTC)2. Не время, а дорожные условия. Вон, в Ираке, Абрамсы на ровной дороге иногда проваливаются. Ж8-))
3. Если в танковом полку есть по штату зенитная батарея - то почему бы там не быть машинам, максимально унифицированным с ротными БМПТ? Одна и та же база плюс навеска с РЛС и ракетами, минус неактуальная для действующих несколько сзади ЗСУ ДЗ. А если супостат нагрянул - то действующие рядом с танками БМПТ, оснащенные приемниками ЦУ - станут дополнительными "кулаками" системы ПВО полка.
<вдогонку> - сколько СУО не модернизируй, по воздушным целям стрелять не научится, скорости наведения не те, да и углы возвышения. Толку-то в городе, скажем, от него будет сколько? Ноль.
no subject
Date: 2011-10-02 05:13 pm (UTC)2. Верно, но факты - вещь упрямая. Да и не обязательно им под 70 тонн весить, дойдут до 40 и остановятся. А здесь уже применение танкового шасси оправдано, причем не обязательно путем переделки старых танков. Корпус-то и оригинальным может быть, а унификация - только по ходовой части.
<вдогонку> Конечно не смогут! Вопрос в том, стоит ли ради этой возможности (равно как и стрельбы по верхним этажам) ТАКОЙ огород городить?..
no subject
Date: 2011-10-02 05:47 pm (UTC)Далее самый хилый процессор на боевой машине возьмет данные со своего модуля позиционирования и за сотые доли секунды пересчитает входящие данные в свою полярную систему координат, и даже точку встречи рассчитает. Можно стрелять, даже не заглядывая в прицел, собственно. Так что любая такая "57-мм БМПТ" сможет бесплатно (по цене прошивки соотв. программы стрельбы в СУО, где и модуль позиционирования и процессор уже есть все равно) стать дополнительным - и небесполезным - стволом ПВО.
а в режиме автономной зенитной стрельбы - искать цель своим тепловизором (все равно, он есть - даже в автоматическом режиме можно), измерять параметры полета, сопровождая цель лазерным дальномером (он тоже есть) - а дальше тому же процессору на те же сотые доли секунды расчетов.
2. 40 тонн при заметном объеме ДО? Никак не больше 70-100 мм во лбу и 50 по бортам. Ну, плюс ДЗ - все равно, калибр 57-мм справится. 40-мм - нет, прошу заметить, а 57-мм - да. Так что очень даже перспективно будет, в отличие от паллиативного, но тупикового калибра 40-мм.
<вдогонку> Я думаю, что опыт последних войн и локальных конфликтов однозначно говорит, что стоит. Именно с таким вооружением БМПТ сможет реально поддерживать танки, перекрывая весь спектр целей, танкам неудобный - но для них опасный. Да и сама по себе (как БМП или "танк для ВВ") тоже куда как интереснее нонешних будет.
no subject
Date: 2011-10-02 06:31 pm (UTC)Стрелять-то можно даже не трогая кнопки "ОГОНЬ", ежели у вас наведение с электроприводами и задан соответствующий приоритет в АСУО, было бы по кому. А вот тут-то собака и порылась ))! Чем дальще находится РЛС ЦУ от огневой позиции (обзовем это так), тем меньше целей, находящихся в зоне поражения этой самой огневой она увидит (мешает рельеф, застройка и т.д.). Если на конкретном примере: если некий объект она (РЛС ЦУ) она увидит условно говоря за 10 км, а огневая находится в 15 км, то что толку в том, что она на огневую передаст ЦУ? Он все равно вне радиуса ее поражения. Или же цель в радиусе поражения, но именно нужный сектор стрельбы перекрыт: БМПТ не ЗРАК, у них своя задача и позицию для наиболее удобной стрельбы по воздушным целям она не выбирает.
Поверьте, тепловизор (если он еще цел!) будет задействован для поиска совершенно других целей ))
2. На полигоне - справится, в бою - как карта ляжет))). К тому же мы вроде как договорились, что " у них "максимов" нету, у нас "максимы" есть " (с) Пока 40 мм рулят, про 57 никто в мире и не задумывается. А как появятся мои 40-тонные ТБМП в массовом порядке, тогда и начнут репу чесать (((.
<вдогонку> А, так Вы хотите Т-55 в БМПТ переделать? (я утрирую ессно). Да ну, лучше в ТБМП! Слабоваты они для БМПТ...
no subject
Date: 2011-10-02 07:20 pm (UTC)собственно в атаке тепловизор да, занят. А на марше? Скажем, если на танковую роту имеется две БМПТ - то развернуть командирские прицелы в разные стороны и настропалить автоматику верещать при появлении чего-то летающего в поле зрения. Командир оценивает, нажимает кнопку - башня сама разворачивается и наводчик уточняет прицел.
2. Ну так чего время терять и два раза одну и ту же работу делать? НИОКР по теме вооружения перспективной техники? Тем более, что тенденция понятна?
<вдогонку> чем они слабы? В километре-двух позади танков, да с новой ДЗ - как-нибудь. Да и то: во что превратятся прицелы и датчики того же Абрамса, если перед его носом рванет пяток осколочно-пучковых снарядов?
no subject
Date: 2011-10-06 08:22 am (UTC)> В радиусе 25-30 км вполне могут оказаться указанное кол-во БМПТ/ТБМП. А вот сколько из них смогут "достать" до цели (дальность стрельбы с РЛС СЦ - 6 км), у скольких сектор стрельбы не будет перекрыт препятствиями, и наконец, у скольких после ранее проведенного общевойскового боя уцелет эта самая контейнерная РЛС СЦ? Ее же под броню не спрячешь...
А на марше колонну и штатная зенитная батарея прикроет. Нет никакого смысла удорожать БМПТ ради того, чтобы случайно подобравшегося на 5 км супостата встречать стеной огня. Не полезет он на 5 км, он с 10 км свои ракеты выпустит и свалит по-быстрому...
2. Я ведь писал ранее, что против 57 мм ничего против не имею именно в силу тенденции утяжеления ЛБТ.
3. БМПТ ходят в одном строю с ОБТ, а для этого броня т-55 слабовата.
no subject
Date: 2011-10-06 09:28 am (UTC)3. А зачем с калибром 57 - ходить в едином строю? Дальнобойность позволяет не рисковать слишком.
no subject
Date: 2011-10-07 04:27 pm (UTC)3. (крайне ехидно улыбаясь) Напомнить состав вооружения и задачи БМПТ?
no subject
Date: 2011-10-07 04:53 pm (UTC)3. <Улыбаясь еще ехиднее> То-то и оно, что 57-мм снаряд с программируемым подрывом перекрывает (с запасом) все задачи, решаемые нонешней БМПТ с ее набором вооружения, кроме поражения ОБТ противника в лоб "Атаками". Ну так ПТУРы дело на
весживное.no subject
Date: 2011-10-07 05:15 pm (UTC)2. Если бы это было так, то зачем БМПТ? Обошлись бы и БМП. Основная задача БМПТ - уничтожение танкоопасной пехоты, и не только пушкой (так никакого боекомплекта не хватит!), но и пулеметом, и АГСами. А как она это будет делать не "ходя в едином строю с..."?
no subject
Date: 2011-10-07 05:27 pm (UTC)2. Собственно, единственное радикальное отличие тяжелой БМП с 57-мм пушкой от БМПТ ("у меня") является радикально бОльшой боекомплект к 57-мм орудию (ориентировочно - сотен пять-семь выстрелов), за счет отказа от десанта (в той же боевой машине в ДО стоят просто механизированные податчики выстрелов в боевое отделение). А лучше, чем осколочно-пучковый (или просто с программированием подрыва в воздухе) снаряд для уничтожения "танкоопасной пехоты" - вообще ничего не существует. "Из-за спины" танков каждую сомнительную точку можно прошить полутысячей стальных стрелок и/или рвануть над каждым кустиком по снаряду. Эффект будет - обе пушки нонешней БМПТ вместе с АГСами нервно курят в сторонке.
no subject
Date: 2011-10-07 06:13 pm (UTC)2. Т.е. не стрельба по конкретным целям, а по всему, что внушает подозрение? Нууу, батенька, так Вам и тысячи недешевых 57-мм снарядов не хватит! :) А в условиях городской застройки им (БМП/БМПТ) придется в любом случае идти вместе с танками, а навести пулемет/АГС всяко удастся побыстрее, нежели 57-мм пушку.
no subject
Date: 2011-10-07 06:41 pm (UTC)2. А как вы думаете, атакующие танки не так действуют? Все потенциальные укрытия ПТ средств расстреливаются заблаговременно, потом только то, что не добили... Дальнобойная 57-мм баллистика позволит это сделать с безопасного расстояния. И наводить по скорости примерно столько же, а учитывая, опять же, мощность орудия - можно это делать с максимально возможной дальности.
no subject
Date: 2011-10-07 07:51 pm (UTC)2. ВСЕ потенциальные укрытия расстрелять, увы, невозможно. Для того-то БМПТ и нужна: высунулся гранатометчик из окна, а она туда - очередь. По всем окнам шмалять - никакого боезапаса в укладках пушек не хватит )))
no subject
Date: 2011-10-07 08:03 pm (UTC)2. Очередь или один снаряд - какая разница-то? Время реакции одно и то же фактически, а вот результат... Я бы на 57-мм снаряд поставил. Опять же: практика, как критерий истины - израильтяне своими флашетами калибра 105 такого шороху наводить успевают, что ой. А ведь там ручками дальность подрыва выставляется, ключом перед заталкиванием снаряда в ствол!
no subject
Date: 2011-10-08 07:43 am (UTC)Принято.
2. Снаряд всяко лучше, но и пулеметы с АГСами нужны. Хотя бы потому, что не все цели достойны снарядов, которые относительно дороги и запас которых не слишком велик. Опять же наличие нескольких независимо управляемых огневых точек позволяет работать по нескольким целям одновременно. Это и определяет тактику использования БМПТ - в одном строю с танками, чтобы оперативно реагировать на возникающие угрозы.
no subject
Date: 2011-10-08 05:08 pm (UTC)Что касается расхода выстрелов - так АГС одиночными не стреляет, там надо на любую цель с десяток гранат положить, а из движущейся машины, с ручным наведением и без стабилизатора... Эхехе...
Я, вообще, не уверен, что весь боезапас АГСа, находящийся в БМПТ позволит с движения подавить одного гранатометчика в полукилометре... И, встречно, уверен в том, что одного 57-мм осколочно-пучкового снаряда ему хватит, чтобы превратиться дуршлаг.
И, опять же, следующие позади танков машины имеют хороший обзор и могут своевременно отщелкивать вылезающие угрозы. Можно даже разориться на детектор оптики, чтобы прицелы вражеских противотанкистов выискивать и брать на прицел в автоматическом режиме.