В стране невыученных уроков. Vickers Light Tank обр.1921

[strangernn]

Vickers Light Tank обр.1921 №2 (кликабельно)

По завершении Первой Мировой войны, которую тогда еще никто не мог помыслить назвать всего лишь первой, - в Европе на некоторое время воцарилась эйфория под лозунгом "никогда больше!". В частности, британские военные и государственные чины - страны, напомню, первой создавшей практически применимый танк, и весьма неплохо их применявшей - интерес к танкостроению практически утратили. Есть некоторое количество "ромбов", ну и ладно. Однако, промышленникам хотелось кушать, и они попытались раскрутить государство на закупку новых, усовершенствованных машин.

Vickers Light Tank обр.1921 №1 (кликабельно)

В частности, специалисты Виккерса осознали, наконец, какие преимущества даёт танку башенное расположение вооружения по сравнению с казематным - всего одна пушка(или пулемет) могла стрелять в любую сторону, - и это вместо 3-4 казематных установок! Но вот второй урок Великой Войны, который она дала танкистам - британцы ухитрились не то что не усвоить, но на данном этапе и не заметить! Ходовая часть машин полностью скопирована с тех же тяжелых "ромбов". Признаков такой ненужной роскоши как подвеска не просматривается. Нет, через окопы (особенно, ПМВ, которые по нонешним меркам - типичные противотанковые рвы) такая машина должна бы ходить хорошо, но от разработчиков, наверное, ускользнула максимальная скорость тяжелых танков? Всего 4-5 миль в час, при некотором уровне терпения выдержать можно, но...

Но если у Mark I, например, выходило около 3.7л.с. на тонну, то у нового танка, который не зря классифицировали как "легкий" - 85-90л.с. приходилось всего на 8.7 тонны веса, т.е., примерно 10л.с. на тонну. Грубо говоря, втрое больше - и скорость уже тоже ничего себе, 15 миль (24км) в час. А на такой скорости по пересеченке на неподвижных ходовых колесах..?! Тут каменной задницей не отделаешься, нужно еще мозг в черепе на специальную подвеску брать, чтобы не взболтало. А тут еще и плоские, без грунтозацепов гусеницы, которые и окопоходимость-то сводят к смешному уровню...

Вид сзади: гранату не закинуть, но и десант не посадишь (кликабельно)

Так что несмотря на прогрессивную башню - ни первый тестовый образец с четырьмя пулеметами, ни второй (то ли классический "самец", то ли решили, наконец, что с одними пулеметами несолидно и поставили 47-мм пушку) интереса у военных не вызвали - тем более, что уже практически "в железе" имелся Vickers Medium Mark I, очень похожий на фигуранта по своим ТТХ, но с гораздо более прогрессивной ходовой частью и оригинальной переднемоторной компоновкой.

Comments

[alex-ak.livejournal.com]

Ну вот построили они тот же самый ромб с блэкджеком и шлюхами башней. На некоторое изменение обстоятельств забили и получили фигню. Вас это возмутило. Тем не менее, по моим наблюдениям, в конструкторской среде такое явление не редкость. Предположим, придумали некую прорывную вундервафлю на совершенно новом принципе, спроектировали. Как водится, из-за отсутствия опыта, чтобы враги не обогнали, или потому что жизнь поджимает, особо детально все тонкости не продумывали, ибо "не надо думать, надо прыгать"©. Построили. Началась эксплуатация. Надо делать следующее поколение и тут выясняется, что несмотря на всплывшие недостатки, жалобы от юзеров, появившиеся новые технологии и прочее, разработчики вовсе не торопятся переделывать свою конструкцию, более того - они продолжают тиражировать свои старые решения вместе с ошибками. И оно продолжается до очередного прорыва. Я такую фигню наблюдаю на примере нашего главного конструктора, который спроектировал комплекс промышленного оборудования, реализующего без всяких скидок прорывную технологию. У нас теперь принято высмеивать фразу "не имеющее аналогов в мире", но наша установка действительно не имеет аналогов. Из-за спешки были допущены некоторые ошибки, кое-что упущено, и вот теперь все это исправить бы, но произошла та же фигня, которую я описал чуть выше - началось тиражирование ошибочных решений. Я с главным еще буду из-за этого воевать, хотя я к нему отношусь с величайшим уважением. Он в свое время занимался разработкой совершенно фантастических вундервафель (чувствуете сходство истории с британскими танкостроителями начала века?).

[strangernn.livejournal.com]

Меня не возмутило, а удивило. Такое впечатление, что очень массовых FT-17 у которых какая-никакая подвеска была, и которые довольно шустро бегали - конструкторы этого танка сумели просто не заметить. Ну и гладкие гусеницы, конечно, тоже... Как это ...доставляют.

[alex-ak.livejournal.com]

Ну так фигли - FT-17 построили какие-то жалкие лягушатники, гордым сынам Альбиона западло присматриваться к их изыскам. Да и гладкими гусеницами, по большому счету, история аналогичная - еще Федор Блинов в 1888 году, после испытаний своего "Самохода" отметил, что на гладких гусеницах машина трудноуправляема, причем чем глаже грунт под ней - тем хуже. И это при том, что у него парадная скорость была всего 3 версты в час. Пусть британцам было трижды плевать на Блинова, скорее всего они о нем и не слышали, но к этому времени выпускалось уже приличное количество марок гусеничных тракторов (Ломбард, Хорнсби, Холт...) и особености их поведения были неплохо изучены, так что упорство англичан выглядит особенно удивительно.

"причем чем глаже грунт под ней - тем хуже."

[patetlao.livejournal.com]

Может быть они рассчитывали на "лунный пейзаж" ПМВ, где всё пахано-перепахано и хотели... аналог болотохода.

[ecoross1.livejournal.com]

Более того, Холт и брался основой для танков :)

[69demon69.livejournal.com]

Вы ничего не понимаете! Это здоровый британский консерватизм! От охватывающих корпус гусениц они и во ВМВ не отказались ("Черчиль"), а уж 47-мм пушку (2-фунтовка тож) без ОФС пихали на свои "танки" до 1944 года!

[strangernn.livejournal.com]

[зануда mode on]
47-мм это еще ничего, это трехфунтовка, к ней и ОФС был, это они потом уже до 42-мм двухфунтовки докатились.
[зануда mode off]

инерция мышления называется.

[zloradskij.livejournal.com]

при тоталитаризме лечится пиздюлями, а в условиях рыночной экономики еще конкуренцией. но в новых прорывных областях последней часто не хватает (ибо первый шустрый сукин сын захапал патенты, ноу-хау и сегмент рынка), поэтому получается так.

Re: инерция мышления называется.

[alex-ak.livejournal.com]

Именно. А в производстве вундервафель все еще хуже, потому что фактор конкуренции практически не работает из-за секретности. К тому же продажа оборонной продукции регулируется не рынком, а политиками, что вообще сводит конкуренцию к нулю. Правда, в таких условиях начинают работать пиздюли, но для их грамотной раздачи вожди должны понимать, что построено правильно, а что нет. В прорывных областях и сами изобретатели-то еще плохо это понимают. Как-то так.

Re: инерция мышления называется.

[zloradskij.livejournal.com]

> фактор конкуренции практически не работает из-за секретности.

...и тут на помощь тех. прогрессу приходят китайцы шпионы, государевы и частные.

Re: инерция мышления называется.

[patetlao.livejournal.com]

Как раз при "тоталитаризьме" у нас конкуренция (между КБ) была несравнимо большей, чем в нынешние времена - та же "Булава", в наши дни, разрабатывается без альтернативных проектов.

[valery-mukhin.livejournal.com]

>которую тогда еще никто не мог помыслить назвать всего лишь первой

Ни чего подобного - аналитики очень быстро просекли, что будет продолжение.
Об этом полно ссылок и военной литературе Запада и в трудах марксистках теоретиков.

[strangernn.livejournal.com]

Так то теоретики (кто их читал тогда, в эйфории-то?), а я о настроениях среди общества и политиков.

[patetlao.livejournal.com]

"британские военные и государственные чины - страны, напомню, первой создавшей практически применимый танк, и весьма неплохо их применявшей - интерес к танкостроению практически утратили." - Так сколько ж можно! "Империалистическая" и велась ими под лозунгом "Война за то, чтобы не было больше войн!"

А раз их не будет, то зачем тратиться?
Хотя их промышленность как раз в эти годы "била копытом".

- И Light Tropical Tank, 1921 г.,
и Medium Tank Mk.D - средний танк, 1920 г.,
и Этот.

[v-jacyna.livejournal.com]

Спереди танк очень даже неплохо выглядит... Наклонная броня! Для 21-го года - суперсовременно. Ну а гусеницы... Думаю, легкоустранимый недостаток и инженеры особо не парились по этому поводу.
Возможно, отсутствие подвески пытались чем-то компенсировать, не?

[strangernn.livejournal.com]

Да чем тут скомпенсируешь? Первая же кочка - и привет зубам экипажа, если вообще, механизм какой с крепления не сорвет.

[biglebowsky.livejournal.com]

А не могло такого быть, что у этого танка - "инвертированная" гусеница: катки очень малого диаметра, точнее - ролики, установлены на звеньях гусеницы и обкатывают неподвижные рельсы на корпусе?

[strangernn.livejournal.com]

Не похоже, - однозначно видны больше ведущие и направляющие колеса.

[biglebowsky.livejournal.com]

Ведущие колеса и на инвертированной гусенице обязаны быть. Да и направляющие пригодятся - ими удобнее натяжение регулировать.

[zloradskij.livejournal.com]

но нахера? амортизировать вседь все равно нечем.

[biglebowsky.livejournal.com]

В таких системах какая-то амортизация с ничтожным ходом возможна на пружинящем закреплении ролика на звене гусеницы.

В предположении, что "инвертированная гусеница" не забилась грязью, она должна иметь трение качения многократно ниже, чем стандартная.

[69demon69.livejournal.com]

Похоже, найдено "недостающее звено" между ромбами и "Индепенденсом"

[strangernn.livejournal.com]

Да, башня характерная. Но, с другой стороны, они тогда подобное куполообразное везде пихали.

[69demon69.livejournal.com]

Чем на почти на 30 лет предвосхитили форму башен наших ИС-3 и иже с ним (частично, ибо там не чистая полуссфера, а заман спереди имеется), и Т-54/55 ))).

[eugene-gu.livejournal.com]

пушка какая-то очень знакомая.