Поворачиваясь на пятке: шхерные авианосцы "Falke", "Friesenland" и "Bussard"

[strangernn]

"Friesenland" запускает гидросамолет (кликабельно)

Прибрежные районы Норвегии - дело особое, и я бы даже сказал, - уникальное. Изрезанные узкими проливами между скалистыми шхерами - невероятно трудны для обороны, но с другой стороны - массированный десант там высаживать? Увольте-с, удовольствие для законченных мазохистов - мало того, что вписаться а проливы трудно, так ещё приливные и отливные течения создают там такую круговерть, что оказаться на скалах проще простого. А вот для проникновения малых разведывательно-диверсионных групп условия идеальные, чем англичане в войну беззастенчиво и пользовались. С другой стороны - откуда, как не с севера Норвегии отыскивать полярные конвои, везущие в СССР оружие и стратегические материалы? Но вот организовывать в шхерах аэродромы... В общем, тоже, на очень сильно любителя.

Bussard при полном авиакрыле (кликабельно) + вид с другого борта

Немцам это, разумеется не нравилось, а что делать? Выслеживать и конвои и диверсантов лучше с воздуха, но самолет - не дирижабль, долго висеть не умеет, летать на смену далековато, а нормальное авианесущее судно в эти шхеры не загонишь "по той же причине". Ну, а раз так, - то загонять туда немцы решили авианосец необычный, специально спроектированный для этих диких условий.

"Friesenland", вид спереди. (кликабельно)

"...Корабль построили в 1942-м на верфи Ростока. Немцы задумали серию из трех единиц особого класса – малые шхерные авианосцы. Наши о таких даже и не слыхивали. 1700 тонн водоизмещения, 73 метра в длину, 16 метров в ширину. Авианосец – это все же перебор, наверное, но по три гидросамолета-торпедоносца корабли несли. Были на каждом взлетные катапульты, мощный кран – для подъема самолетов с воды. В машине - два основных дизеля, два вспомогательных, но самое-то главное - уникальные так называемые шнайдерные установки в корме. Долго пересказывать их устройство, сложное оно, как выразился Фёдор Андреевич, «была там занудная система паука», но если совсем уж упрощенно – крутились в корме 12 весел-гидропропеллеров по 250 оборотов в минуту, давали они судну и скорость до 13 узлов, и небывалую маневренность. Корабль мог выписывать немыслимые циркуляции, двигаться лагом со скоростью 3-4 узла, вертеться буквально на пятачке. Такое техническое диво немцы придумали еще до войны для своих минных тральщиков, а уж в войну оснастили им три авианесущих корабля, чтоб они «вьюнами вертелись» в узких норвежских шхерах. Так они и вертелись, неуязвимые, до 45-го года. А там уж по репарациям союзники забрали к себе два корабля, а третий - «Falke», что значит «Сокол», достался Союзу. Поговаривали, «Сокол» этот за войну 16 кораблей утопил. Наши дали ему новое имя – «Аэронавт». Года три потом светлые умы из ленинградских НИИ изучали на нем «шнайдеровы чудеса». Но это уже в 60-х, когда имел «Аэронавт» совсем другую профессию...."

Корабли, как видите, несколько отличались друг от друга: Bussrad имел катапульту большей длины, и направленную вперед, а Friesenland запускал самолеты назад. Каков был доставшийся потом СССР Falke я пока не знаю. Чем была вызвана разница в конструкции? Полагаю, что немцы и сами не знали, как будет лучше - вот и сделали по-разному, а возможно, разница проистекала из разных типов самолетов? Известно, что на авианосцах базировались Dornier Do-18, Dornier Do-24 или Blohm & Voss BV-139. У них, наверняка, разные требования к катапультам? Зенитное вооружение было, но чисто символическое - три установки 20-мм орудий, северные конвои на самолеты были небогаты.

Корабли несли службу весьма интенсивно, и уже к концу 1943-1944 году были вынуждены встать на прикол ввиду исчерпания ресурса с одной стороны и отсутствия у Германии возможностей поддерживать былую активность на Севере. Не до того стало уже, знаете ли, совсем не до жиру... Так, на приколе, эти уникальные корабли и встретили конец войны, после чего их разобрали на трофеи победители. "Falke" отправился в СССР, где получил новое имя "Аэронавт", а "Friesenland" и "Bussard" достались союзникам, которые довольно быстро продали их на металлолом.

Судьба же советского(теперь) корабля оказалась более удачной. В 60-х немецкий трофей много и плодотворно работал на испытаних ракет - мощный кран на корме и уникальная маневренность позволяли ему легко подбирать с воды любые ракеты - ведь там, где нормальному судну пришлось бы долго и аккуратно притираться к искомому объекту - "Аэронавт" проделывал маневр "не глядя".

Самолет больше авианосца (кликабельно)

Незаменим он оказался и при оборудовании баз в заполярье, - приличная грузоподъемность, просторная палуба и тот же кормовой кран позволяли запросто оборудовать базы в самых, казалось бы, труднодоступных с воды местах. Течение вдоль берега? Ерунда - подрабатывая "бортом" - "Аэронавт" стоял, как влитой. А когда пришла пора отправляться в утиль - выяснилось еще кое-что....

"...На металл «Аэронавта» списали в 1972-м. Корпус его притопили в Турдеево. Когда вскрывали обшивку в каютах, на тыльной стороне листов обнаружили надписи на русском. Оставили их те наши пленные, кого фашисты загнали на верфи Ростока. Выходит, тридцать лет шли эти письма с чужбины. Сначала в чреве фашистского корабля, а потом уже испытателя советского оружия. Это ли не повод задуматься, как порой не только обстоятельства, но и линии судеб непредсказуемым образом сходятся в исторической или житейской точке. Предугадать такое никому не дано. Этому можно только удивляться..."

---

Писать еще про немецкие авианосцы?

Comments

[patetlao.livejournal.com]

"Наши о таких даже и не слыхивали. 1700 тонн водоизмещения,"


Но "Орлица" с М-9 на борту - такого же крохотного размера.

http://crimso.msk.ru/Images6/AK/AK2011-04/12-1.jpg

[strangernn.livejournal.com]

Орлица, все-таки, гидроавиатранспорт, а не авианосец - с палубы у нее самолеты не взлетали.

"Орлица"

[patetlao.livejournal.com]

Верно. Но такая же кроха, таскающая авиалодки. Кстати, а на тот момент авиакатапульты у англичан уже были или нет?

Re: "Орлица"

[strangernn.livejournal.com]

На какой "тот момент"? Вторая Мировая или первая?

P.S. Отвечу послезавтра, скорее всего, меня опять унесло на маршрут.... Ж8-((

Re: "Орлица"

[patetlao.livejournal.com]

ПМВ конечно, Орлица-то когда "блеснула" - тогда.

Re: "Орлица"

[fvl1-01.livejournal.com]

Катапульты (по 30м длиной) в ПМВ были на кораблях только американского флота - с 1916 -- крейсера Норт Кэролайн, Хантингтон и Сиэттл - в 1917м их сняли за бестолковость.
Конструкция Глена Кертиса

Re:

[patetlao.livejournal.com]

спс. А как вы оцениваете боевую эффективность этих "Сокола", "Канюка" и "Фризии"?

И вообще, смысл этих судов - катапульты для летающих лодок, садящихся потом на воду и с неё же поднимаемых и тд. Немцы тут не перемудрили опять?

Re:

[fvl1-01.livejournal.com]

>спс. А как вы оцениваете боевую эффективность этих "Сокола", "Канюка" и "Фризии"?

Подвижная база для гидросамолетов. Применяли весьма успешно - расширяли возможности для заправки и патрулирования в воздухе ГСМ.

Никаких собственных побед в общем не одержали, никаких 16 судов не топили.

>И вообще, смысл этих судов - катапульты для летающих лодок, садящихся потом на воду и с неё же поднимаемых и тд.

С катапульты гидросамолет может взлететь с большим взлетным весом (дольше быть в патрулировании, больше брать нагрузки) и безопаснее по погодным условиям чем с воды. А пустому самолету на воду сесть уже не так проблемно как полному взлететь.


>Немцы тут не перемудрили опять?

Нет, наоборот американцы всю войну жаловались что их плавбазы на тихом океане не несут тяжелых катапульт - отчего эффективность применения каталин и марсов снижалась. Катапульты были только на носителях легких гидросамолетов - отчего время патрулирования тех же Кингфишеров в боевой обстановке увеличивалось на 1,5-2 часа что полезно.

[patetlao.livejournal.com]

"в воздухе ГСМ." - ?


"С катапульты гидросамолет может взлететь с большим взлетным весом (дольше быть в патрулировании, больше брать нагрузки) и безопаснее по погодным условиям" - Примерно так и предполагал, но не думал, что овчинка выделки стоит.
Всё-таки во фьордах волнение меньше, чем в открытом море.


В основном, они запускали только развелчиков? Или торпедоносцы тоже с них уходили в полёт?

[fvl1-01.livejournal.com]

>"в воздухе ГСМ." - ?

ГСМ - гидросамолет - то же абривеатура.

>Примерно так и предполагал, но не думал, что овчинка выделки стоит.

Стоит, стоит - например для Блом-Фосс 139 разница между безопасной взлетной массой при старте с воды и катапульты - около 1500 кило, что давало разницу между 3200 и 4920 км дальности полета.

>В основном, они запускали только развелчиков? Или торпедоносцы тоже с них уходили в полёт?

Только разведчиков - те хотя и могли нести торпеду теоретически - на практике максимум боевой нагрузки - три 50 кг бомбочки на балочках. У единственного годного топредоносца гидросамолета - Нейнкель 115 конструкция оказалась слишком хлипкая для катапультного старта. Их бывало дозаправляли с этих плавбаз (но и то только в спасательных операциях, не в атаках) но никогда они с них не стартовали.

[patetlao.livejournal.com]

>то же абривеатура.

да, только я привык к Горюче-Смазочным Материалам.)

[patetlao.livejournal.com]

Тогда я не понимаю смысла этих машин (кораблей). Раз на них базируются только разведчики, то значит "ударники" базируются на "земле". Вся же ударная авиация (бомбардировщики/торпедоносцы), атакующая конвои базируется именно там.

Почему же тогда летающим лодкам также не стартовать с береговых аэродромов?
Будет тогда и 4920 км и полная независимость от волнения моря.

[strangernn.livejournal.com]

Ударники летят "туда-сюда", а для разведчика выдвинуться на полтыщи верст в сторону предполагаемого противника - это и 3-4 часа патрулирования в плюсе и запас времени на подготовку и полет ударников к цели.

[fvl1-01.livejournal.com]

>. Раз на них базируются только разведчики, то значит "ударники" базируются на "земле".

Разведчику нужно ВРЕМЯ на поиск конвоя. Плавбазы обеспечивают ему большую дальность и продолжительность полета - в то время как ударные машины летят на разведанную цель уже с береговых баз.

Аналогично с плавбаз осблуживали разведчики и американцы на Тихом океане, но там они не баловались катапультным стартом - там плавбаза просто заменяла сухопутный гидродром.


>Почему же тогда летающим лодкам также не стартовать с береговых аэродромов?

Потому что она не амфибия - делать ее амфибией - терять в летных данных и перетяжелять конструкцию. А строить в условиях северов береговую катапульту для старта с базы - дорого и глупо. Катапультные же плавбазы УЖЕ есть - наследие мирного времени, когда их строили для базирования почтовой авиации.

В общем примерно так. Одна плавбаза (недорогая, так как в основе корпуса серийное типовое торговое судно) заменяет НЕСКОЛЬКО гидродромов на суше (которые надо еще построить, забетонировать гидроспуски , завезти горючку и так далее). Обеспечивает разведку и спасательные операции. А ударники бьют с береговых баз по "зрячему".