Не нравится мне эта тенденция!!!

[strangernn]

МТ-ЛБ с ЗРК "Стрелец" (кликабельно)

Какая тенденция? Да вот эта самая, к массовому перевозу систем ПВО на пучки ПЗРК. Нет, в принципе, я не имею ничего против подобных систем - в отличие от солдат с ракетами на плечах они не устают, могут нести боевое дежурство часами и сутками, умеют стрелять залпами и пользоваться тепловизорами - ну и так далее, но позвольте!! А зачем он НАМ нужен, этот ЗРК "Стрелец"??

Если бы у нас не имелось боевых машин типа Стрела-10М3 или Гюрза - ладно, надо чем-то невидимым и необнаруживаемым (с пассивным поисково-прицельным комплексом) дырки в системе ПВО затыкать, - но имея на вооружении вышеупомянутые ЗРК делать эти модные пучки хилых ПРЗК??

Лучше бы меньше на заведомо тупиковую "Булаву" отстегивали, и больше - на модернизацию тех же "Стрел-10". Единственное, куда этот модуль "стрелец" можно безвредно для обороноспособности России пристроить - так это на экспорт, благо ему все равно (почти) какие ракеты использовать.

---

+ счетверенный модуль "стрелец", крупно.

Comments

[molokofreak.livejournal.com]

А его что минобороны закупать собралось?

[sticky-daemon.livejournal.com]

Прилетит В-52 и скинет ворох кассетных бомб или баков с напалмом, всего делов-то. И некому больше будет бегать.

[strangernn.livejournal.com]

Когда ТТХ ПЗРК урезают под возможности солдатика по переноске грузов - я понимаю. Хорошо бы побольше всего, но не унесет. Ладно. Но когда из этих огрызков пытаются создать ЗРК на шасси, способном без труда возить нормальные ракеты - не понимаю.

[kvzh.livejournal.com]

Что-то сзади не узнаю. На ГАЗовском (ГАЗ 34039) вездеходе, по тундре рассекающем, все это добро собрано? А что - дешево и сердито...

[strangernn.livejournal.com]

Дык мотолыга же! В смысле, МТ-ЛБ.

[sticky-daemon.livejournal.com]

Дешевое экспортное решение, всего-то. Хотя в сравнении с более серьезными комплексами оно вообще-то имеет ряд преимуществ.

[strangernn.livejournal.com]

Какое, кроме цены ракеты, если не секрет? По ср. с ЗРК Стрела-10М3 или новой "Гюрзой"??

[sticky-daemon.livejournal.com]

Больше ракет на пусковой установке - выше скорострельность. Меньше размеры, проще в обслуживании, проще в использовании для безграмотного расчета.
В принципе основные задачи такого комплекса в составе ВС развитой страны - охрана объектов от высадки РДГ либо следование в боевых порядках войск, в остальном от него проку мало из-за ограниченной дальности ПЗРК.
Но для папуасов и это вполне серьезное оружие.

[zloradskij.livejournal.com]

a если залпом запустить, они выхлоп друг друга ловить вместо цели не будут?

[stolbvoy-d.livejournal.com]

Не сочтите за труд, объясните, пожалуйста, отчего "Булава" заведомо тупиковая?

[strangernn.livejournal.com]

Примерно, как-то так, на мой взгляд...

[pasa-v.livejournal.com]

а Булава тупиковая?
просто интересно
уважаю ваше мнение

[outlier-v.livejournal.com]

Да мне тоже очень интересно про ее тупиковость послушать.

[strangernn.livejournal.com]

Примерно, как-то так, на мой взгляд...

[strangernn.livejournal.com]

Еще как тупиковая. Зачем нужна ракета с ТТХ первого Трайдента, если у нас уже давным-давно имеется абсолютно надежная "Синева" (100% успешных пусков на протяжении 20+ лет), превосходящая даже и второй Трайдент? Причем, превосходящая по ВСЕМ характеристикам - начиная от энергомассового совершенства и забрасываемой массы и до возможностей маневрирования (тут сравнивать ЖРД с произвольной подачей топлива и шашку ТТРД, которая горит от начала и до упора просто даже смешно) и срока службы?

Ради сухого старта? Но ведь было же предложение сделать сухой старт для "Синевы". Отклонили в пользу продолжения вкладывания денег в булавку...

Беда в том, что МИТ обещал когда-то дешевую ракету, унифицированную с сухопутным Тополем - но идея уже давно провалилась и умерла. Булава уже не имеет даже и признаков унификации, по цене разработки обогнала всех.

Более того, и по общей стоимости эксплуатации жидкостные ракеты, вообще, дешевле и гораздо экологичнее твердотопливных.

Так вот, вместо того, чтобы остановить проект в тот момент, когда затраты на него вышли за заранее обозначенные рамки (и когда лодки еще можно было относительно недорого переделать под ту же Синеву) - у нас, в худших традициях "менеджмента" принялись "спасать инвестиции", доводить изделие до серии любой ценой, несмотря на то, что цена уже совершенно безумная, а ТТХ ущербные.

В итоге, даже если булавка покажет заявленные ТТХ - замена одной лодки пр.667БДРМ на лодку с булавками сократит наш ядерный потенциал МИНИМУМ в два раза по забрасываемой массе, в полтора раза по количеству (мощности) БЧ, с худщими возможностями по преодолению ПРО, - и все это при увеличении цены эксплуатации. На кой хер спрашивается, - зачем??

---

P.S. про токсичность НДМГ и не вспоминайте, - баки ампулированы на заводе.

[stolbvoy-d.livejournal.com]

То есть, то что на предельные дальности "Синева" летала с той же полезной нагрузкой, что и "Булава" - это не считается. Отсутствие у "Синевы" современной ступени разведения и КСП ПРО - тоже побоку. До кучи, наплевать на сокращённый активный "Булавы" и низкую траекторию. О различия в размерах и стартовом весе даже не упоминаем. Ясно. Почти Храмчихин.

Про флот говорить не буду, ибо не знаю. Благодаря наземному "ампулированному" горючему на основе НДМГ к моим 50 число зубов у меня сопоставимо с числом имплантов. У народа, служившего на заправке бывало и хуже.

[fomor-perm.livejournal.com]

ничего в области стоимости ракеты МИТ такого не обещал. Если вы про "Универсал" так и идея скончалась еще в 80ых в страшных конвульсиях.
Что до сокращения по
а) забрасываемой массе
это даже обсуждать смешно, мы не кирпичами противника собрались закидывать. А вообще упихать 150 Кт в меньше чем 100 кг, снимаю шляпу перед саровчанами.
б) эквивалентной мощности
как бы это сказать. Эффект поражения растет вообще то нелинейно. Чтобы стереть с лиза земли город 150 Кт вполне достаточно, нужно только очень точно попасть - с КВО 50 метров. Синева, несколько мне известно, не обспечивала подобное. Ну и пришлось наращивать мощность отдельных ББ - чтобы уж точно не промахнуться.

>худщими возможностями по преодолению ПРО
Оляля, откуда дровишки?

[ko444evnik.livejournal.com]

> P.S. про токсичность НДМГ и не вспоминайте, - баки ампулированы на заводе.

это когда она в шахте стоит. а когда стартует - вся это дребедень загаживает наши собственные терводы.

после "Бегемотов" в Белом море как то сильно рыбы поубавилось.

[bambi-simbam.livejournal.com]

Думаю - решение экономическое. Разрабатывать отдельную ЗУР затратно.
Есть ЗУР ПЗРК (10-15 кг весом) , которые , кстати , при использовании с техники имеют существенно большие возможности, чем при просто ПЗРК. Есть авиационные ракеты ближнего боя (80-120 кг весом). И те , и другие активно разрабатываются и совершенствуются. Разработка же отдельного класса ЗУР с ГСН весом 50 кг исключительно для армейского ПВО как бы и лишняя.
Тем более - ЗУР ПЗРК в недалёкой перспективе , с оснащением их наработками с авиационных ракет - тепловизионной имиджевой ГСН, каналом коррекции , захватом на траектории - станут качественно эффективнее.

[strangernn.livejournal.com]

Не надо ее разрабатывать. Есть 9М333, которая все это уже давно умеет и имеет, при этом, вдвое более мощную БЧ. Попытки дотянуть ПЗРК до ее уровня заведомо обойдутся дороже (и если это реально вообще) - чем постепенная модернизация нормальных ракет уже существующих ЗРК класса Стрела-10.

[ecoross1.livejournal.com]

Под экспорт, как выше говорили.

[strangernn.livejournal.com]

Угу. Только на экспорт же предлагаются и нормальные Стрелы-10...

[ko444evnik.livejournal.com]

>Единственное, куда этот модуль "стрелец" можно безвредно для обороноспособности России пристроить - так это на экспорт, благо ему все равно (почти) какие ракеты использовать.

импортерам они кстати пригодятся - Томагавки и прочие СтормШэдоу отстреливать на маршрутах подлета. и нам он имеет шанс пригодится ровно с той же целью.

[strangernn.livejournal.com]

Отстреливать можно и нормальными Стрелами-10...