Не нравится мне эта тенденция!!!

[strangernn]

МТ-ЛБ с ЗРК "Стрелец" (кликабельно)

Какая тенденция? Да вот эта самая, к массовому перевозу систем ПВО на пучки ПЗРК. Нет, в принципе, я не имею ничего против подобных систем - в отличие от солдат с ракетами на плечах они не устают, могут нести боевое дежурство часами и сутками, умеют стрелять залпами и пользоваться тепловизорами - ну и так далее, но позвольте!! А зачем он НАМ нужен, этот ЗРК "Стрелец"??

Если бы у нас не имелось боевых машин типа Стрела-10М3 или Гюрза - ладно, надо чем-то невидимым и необнаруживаемым (с пассивным поисково-прицельным комплексом) дырки в системе ПВО затыкать, - но имея на вооружении вышеупомянутые ЗРК делать эти модные пучки хилых ПРЗК??

Лучше бы меньше на заведомо тупиковую "Булаву" отстегивали, и больше - на модернизацию тех же "Стрел-10". Единственное, куда этот модуль "стрелец" можно безвредно для обороноспособности России пристроить - так это на экспорт, благо ему все равно (почти) какие ракеты использовать.

---

+ счетверенный модуль "стрелец", крупно.

Comments

[molokofreak.livejournal.com]

А его что минобороны закупать собралось?

[kvzh.livejournal.com]

Что-то сзади не узнаю. На ГАЗовском (ГАЗ 34039) вездеходе, по тундре рассекающем, все это добро собрано? А что - дешево и сердито...

[sticky-daemon.livejournal.com]

Дешевое экспортное решение, всего-то. Хотя в сравнении с более серьезными комплексами оно вообще-то имеет ряд преимуществ.

[sticky-daemon.livejournal.com]

Прилетит В-52 и скинет ворох кассетных бомб или баков с напалмом, всего делов-то. И некому больше будет бегать.

[zloradskij.livejournal.com]

a если залпом запустить, они выхлоп друг друга ловить вместо цели не будут?

[stolbvoy-d.livejournal.com]

Не сочтите за труд, объясните, пожалуйста, отчего "Булава" заведомо тупиковая?

[pasa-v.livejournal.com]

а Булава тупиковая?
просто интересно
уважаю ваше мнение

А если он 'утюг' завалит :)

[prostokomp.livejournal.com]

Дороговатое решение проблемы выходит.Если на каждого солдатика по 'летающему утюгу' высылать.Дешевле солдатику денег дать.Ему 10-й части от стоимости самолетовылета на всю жизнь хватит.

[outlier-v.livejournal.com]

Да мне тоже очень интересно про ее тупиковость послушать.

[strangernn.livejournal.com]

Еще как тупиковая. Зачем нужна ракета с ТТХ первого Трайдента, если у нас уже давным-давно имеется абсолютно надежная "Синева" (100% успешных пусков на протяжении 20+ лет), превосходящая даже и второй Трайдент? Причем, превосходящая по ВСЕМ характеристикам - начиная от энергомассового совершенства и забрасываемой массы и до возможностей маневрирования (тут сравнивать ЖРД с произвольной подачей топлива и шашку ТТРД, которая горит от начала и до упора просто даже смешно) и срока службы?

Ради сухого старта? Но ведь было же предложение сделать сухой старт для "Синевы". Отклонили в пользу продолжения вкладывания денег в булавку...

Беда в том, что МИТ обещал когда-то дешевую ракету, унифицированную с сухопутным Тополем - но идея уже давно провалилась и умерла. Булава уже не имеет даже и признаков унификации, по цене разработки обогнала всех.

Более того, и по общей стоимости эксплуатации жидкостные ракеты, вообще, дешевле и гораздо экологичнее твердотопливных.

Так вот, вместо того, чтобы остановить проект в тот момент, когда затраты на него вышли за заранее обозначенные рамки (и когда лодки еще можно было относительно недорого переделать под ту же Синеву) - у нас, в худших традициях "менеджмента" принялись "спасать инвестиции", доводить изделие до серии любой ценой, несмотря на то, что цена уже совершенно безумная, а ТТХ ущербные.

В итоге, даже если булавка покажет заявленные ТТХ - замена одной лодки пр.667БДРМ на лодку с булавками сократит наш ядерный потенциал МИНИМУМ в два раза по забрасываемой массе, в полтора раза по количеству (мощности) БЧ, с худщими возможностями по преодолению ПРО, - и все это при увеличении цены эксплуатации. На кой хер спрашивается, - зачем??

---

P.S. про токсичность НДМГ и не вспоминайте, - баки ампулированы на заводе.

[strangernn.livejournal.com]

Примерно, как-то так, на мой взгляд...

[strangernn.livejournal.com]

Примерно, как-то так, на мой взгляд...

[strangernn.livejournal.com]

Когда ТТХ ПЗРК урезают под возможности солдатика по переноске грузов - я понимаю. Хорошо бы побольше всего, но не унесет. Ладно. Но когда из этих огрызков пытаются создать ЗРК на шасси, способном без труда возить нормальные ракеты - не понимаю.

[strangernn.livejournal.com]

Дык мотолыга же! В смысле, МТ-ЛБ.

[strangernn.livejournal.com]

Какое, кроме цены ракеты, если не секрет? По ср. с ЗРК Стрела-10М3 или новой "Гюрзой"??

[stolbvoy-d.livejournal.com]

То есть, то что на предельные дальности "Синева" летала с той же полезной нагрузкой, что и "Булава" - это не считается. Отсутствие у "Синевы" современной ступени разведения и КСП ПРО - тоже побоку. До кучи, наплевать на сокращённый активный "Булавы" и низкую траекторию. О различия в размерах и стартовом весе даже не упоминаем. Ясно. Почти Храмчихин.

Про флот говорить не буду, ибо не знаю. Благодаря наземному "ампулированному" горючему на основе НДМГ к моим 50 число зубов у меня сопоставимо с числом имплантов. У народа, служившего на заправке бывало и хуже.

[patetlao.livejournal.com]

ППКС.

[patetlao.livejournal.com]

Ну, во Вьетнаме это не помогло. Хотя доходило до того, что Б-52 вызывались по запросу командиров батальонов.

[patetlao.livejournal.com]

+ 1. "Всё куплю, - сказало злато..."

[fomor-perm.livejournal.com]

ничего в области стоимости ракеты МИТ такого не обещал. Если вы про "Универсал" так и идея скончалась еще в 80ых в страшных конвульсиях.
Что до сокращения по
а) забрасываемой массе
это даже обсуждать смешно, мы не кирпичами противника собрались закидывать. А вообще упихать 150 Кт в меньше чем 100 кг, снимаю шляпу перед саровчанами.
б) эквивалентной мощности
как бы это сказать. Эффект поражения растет вообще то нелинейно. Чтобы стереть с лиза земли город 150 Кт вполне достаточно, нужно только очень точно попасть - с КВО 50 метров. Синева, несколько мне известно, не обспечивала подобное. Ну и пришлось наращивать мощность отдельных ББ - чтобы уж точно не промахнуться.

>худщими возможностями по преодолению ПРО
Оляля, откуда дровишки?

[strangernn.livejournal.com]

1. Не считается, потому что на 8000 км ракеты закидывают 2800кг и 1200 соответственно. На 11800, как улетела Синева с нагрузкой в 1500 (если не врут) - Булава просто не летает. Никак.

2. Ступень разведения у Булавы тоже жидкостная (ТТ ступень разведения невозможна в принципе, кстати), так кто не дал разработать новую ступень разведения для Синевы? Это встало бы несопоставимо дешевле новой ракеты в целом. Вот, как раз в рамках новой модернизации под сухой старт бы и сделали.

3. АУТ да... Если урезать Синеву до забрасываемой массы Булавы с сохранением тяги двигателей - АУТ тоже будет меньше, представляете? Причем, еще меньше, чем у Булавы. Сейчас же стартовый вес у них, кстати, сравним, как и габариты - при том, что Синева забрасывает в 2.5 раза больше.

4. Не понял, вы заправляли ампулированные на заводе баки?? Как?! Вы не путайте ракеты, заправляемые на стартовой позиции, с теми, которые заправляются один раз на заводе.

[strangernn.livejournal.com]

1. Обещали-обещали... Соломонов же и обещал. Правда потом это постарались забыть, когда стало ясно что он просто не понимал, за что взялся. Но тогда, вместо того, чтобы вовремя остановиться - решили "идти до конца". Ну и пришли...

2. Забрасывать кирпичами? Вы о чем?? Забрасывают тоннами эквивалента, а в БЧ для Синевы можно упихать гораздо больше, чем 150кт. Я так понимаю, что около 500 по тому же техпроцессу, что и в БЧ Булавы. При этом для "стирания городов" КВО в 50 метров нафиг не сдалось, 500 - более чем достаточно. Впрочем, - а кто мешал разработать новую ступень разведения для Синевы? Никто.

3. Очень просто. В 2800 кг можно упихать гораздо больше всяких ложных целей. С новой ступенью разведения и теми же БЧ по 150кт - еще осталось бы 1600 кг(!) на КСП ПРО. Которые булавка просто не увезет - некуда пихать.

---

Уточню: - я считаю что надо было спокойно модернизировать имеющуюся надежную ракету (недорого и с меньшими техническими рисками), а не создавать с нуля и за миллиарды несчитанные заведомо более слабую.

[bambi-simbam.livejournal.com]

Думаю - решение экономическое. Разрабатывать отдельную ЗУР затратно.
Есть ЗУР ПЗРК (10-15 кг весом) , которые , кстати , при использовании с техники имеют существенно большие возможности, чем при просто ПЗРК. Есть авиационные ракеты ближнего боя (80-120 кг весом). И те , и другие активно разрабатываются и совершенствуются. Разработка же отдельного класса ЗУР с ГСН весом 50 кг исключительно для армейского ПВО как бы и лишняя.
Тем более - ЗУР ПЗРК в недалёкой перспективе , с оснащением их наработками с авиационных ракет - тепловизионной имиджевой ГСН, каналом коррекции , захватом на траектории - станут качественно эффективнее.

[stolbvoy-d.livejournal.com]

1. "Булава просто не летает. Никак." - вообще-то последний пуск был успешным. Ракета ещё не сдана на вооружение, сдадут - посмотрим на нагрузку с предельной дальностью. "Синева" летала на предельную с третьей частью декларируемой в ТТХ и никак не лучше.

2. Эта новая ступень и КСП ПРО снизит забрасываемый вес, увеличит массу и габариты.

3. Ровно наоборот, если существующую "Синеву" научить летать по энергетически невыгодной, короткой и пологой траектории, её полезная нагрузка снизится до сравнимой с "Булавой". А, ведь (см п.2) "Синеве" ещё нужна современная ступень разведения и КСП ПРО.

[stolbvoy-d.livejournal.com]

"я считаю что надо было спокойно модернизировать имеющуюся надежную ракету (недорого и с меньшими техническими рисками)" - а того, что осталось от макеевского хозяйства для этого достаточно?