Поспешишь - без ЗРК останешься...
Mar. 23rd, 2011 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
XM975 Roland air defense vehicle (кликабельно)
В 1975 году армия США обратила пристальное внимание на новейший европейский ЗРК "Роланд" . Но, будучи людьми практичными - решили заокеанскую конструкцию слегка того, улучшить. В частности, они установили в систему новый радар увеличенной дальности, а сам комплекс смонтировали в контейнере. Зачем? А вот зачем: в данном случае контейнер установлен на шасси самоходной гаубицы M109, называется ХM975- и может следовать за танковыми частями. А может быть установлен и на грузовик, или даже - просто на грунт, как неподвижный зенитно-ракетный комплекс. Красиво, спорить не о чем... Но - проблемы с интеграцией технологий, страшный рост цены программы похоронили (на тот момент) идею. Все 27 изготовленных контейнера и 400 ракет были переданы в национальную гвардию, где их смонтировали на грузовики M812, и в таком виде использовали.
+ XM975 ведет огонь.
+ XM975 ведет огонь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-22 11:44 pm (UTC)Но интересно, почему программа подорожала - у них же, в принципе, получалось производить иностранную технику.
no subject
Date: 2011-03-23 03:46 am (UTC)у меня всегда этот факт вызывал ехидную улыбку - как так, сша и без своего нормального зрк?!
кондюшник сзади убивает - цивилизация
no subject
Date: 2011-03-23 07:10 am (UTC)P.S. У американцев ставка в ПВО на истребительную авиацию. "Так исторически сложилось".
no subject
Date: 2011-03-23 01:39 pm (UTC)к тому, что вещь не лишняя даже для такой страны.
no subject
Date: 2011-03-23 05:22 pm (UTC)Ну, какое-то количество ЗРК у них есть, в принципе... Но до нашей системы ПВО всему остальному миру далеко - разница качественная.
no subject
Date: 2011-03-23 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 05:15 am (UTC)томагавки - это уже шаблон. я верю, что ещё есть грамотные полководцы которые нужную технику смогут и в пустыне спрятать от глаз из космоса (устаревшую подставив под удар). применят все новинки маскировки и ложных целей, средств рэб и пво. учтут опыт последних войн и поймут, что смысла береч технику нет (в условиях подовляющего превосходства) и рациональней (как в тактическом, так и психологическом) будет нанести превинтивный удар ( в смыле наступать - не ждать на своей территории), а дальше голову ломать с тем, что останется.
no subject
Date: 2011-03-24 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 01:55 pm (UTC)чапарел - заводской облагороженный вариант югославских попыток сделать из "земля-земля" зрк
no subject
Date: 2011-03-23 02:02 pm (UTC)Чапарел по своей сути не так уж далек от вполне себе современного израильского Spyder, при использовании им Питонов в качеств ЗУР.
no subject
Date: 2011-03-23 04:36 pm (UTC)и вот вы правильно сказали -"которые какбэ не совсем пзрк" и добавлю - и не совсем зрк.
я вас правильно понимаю (в этом плане не переживайте), ну как-то не нравятся мне они, ну нет у них шансов против нато и себя спасти и войска нормально прикрыть - тупо трата бтров. их цель (тандерболт) уже не применяют. там где машины класса миг-27 и выше, стрелам ловить нечего.
так думаю, но если чё готов признать неправоту.
no subject
Date: 2011-03-23 05:33 pm (UTC)И тогда уже времени увернуться у супостата не останется. Ж8-))) Главное - грамотно построить систему ПВО полка/дивизии так, чтобы уворачивающиеся от одних систем - неизбежно попадали под огонь других.
no subject
Date: 2011-03-23 05:56 pm (UTC)вы выше про систему хорошо сказали(как 100гр. выпил), но излишние они в ней, делать буквальную СИСТЕМУ(в бюрократическом смысле), масло масленное и какие там ещё эпитеты подойдут........
чуваков с пзрк (да если ещё кроме глаз, внешний источник обнаружения) не сильно они превосходят.
не такое превосходство по дальности стрельбы и возможностям самостоятельного обнаружения, что бы комплекс городить
ну вот аналог осы на их месте должен быть и всё тут.
no subject
Date: 2011-03-24 04:25 am (UTC)Вот там-то его и должны встретить подобные системы с пассивными средствами обнаружения. Ловушка такая. Или недорогая затыкалка неудобных дырок - от точки зрения роль в боевых порядках не меняется.
Что касается обнаружения - то современные стационарные тепловизоры ловят самолет километров с 10-15, причем, в отличие от солдата с ПЗРК на плече, та же стрела/гюрза может стоять на боевом дежурстве часами непрерывно, обмениваться данными и принимать целеуказания от "старших товарищей".
...в общем, почитайте: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/gurza/gurza.shtml
no subject
Date: 2011-03-24 05:37 am (UTC)но, поборол лень и сходил туду, куда вы меня послали.
и тут "При этом уже на расстоянии 3-4 км тип воздушной цели можно идентифицировать по силуэту" - т.е. реальное расстояние открытия огня. а я об этом и говорю - посылать запрос "кто ты?" - вскрыть себя. и разве на тунгусе нет пассивных средств обнаружения, а если нет - что мешает поставить? (провести очередную модернизацию, всяко лучше чем содержать дополняющее звено)
no subject
Date: 2011-03-24 05:48 am (UTC)2. На Тунгуске пассивных средств практически нет. Поставить можно, но зачем? При дальнобойности нонешнего поколения ее ракет от пассивных средств толку мало, дальность до цели при пуске на встречных курсах превышает дальность действия тепловизора вообще - с одной стороны, а с другой стороны вопрос чисто денежный - вместо четырех "Тунгусок" добитых тепловизорами - можно иметь три обычные "тунгуски" и три-четыре ЗРК-"невидимки", типа "гюрзы". Что, в итоге, даст едва ли не вдвое большей плотности поле ПВО. Прикрыть те же "Тунгуски" ("Торы", "Буки") от атаки низколетящих (ниже РЛ-поля) КР можно, кстати.
3. Да и масса у легких ЗРК меньше, а подвижность (аэромобильность) соответственно, больше.
no subject
Date: 2011-03-24 06:30 am (UTC)2. "Поставить можно, но зачем?" - что б в нужной ситуации, самой оставатся невидимой охотницей(а не иметь для этого ещё одну специальную машину). ибо наравне с хорошей дальностью поражения, имеет неплохую близость (почти нет мёртвой зоны - пушки).
тор и оса сами себя прекрасно прикрывают (последней вы сами восхищались в недавнем посте), ибо держать ещё и машины для ИХ прекрытия........... ну, извините меня.
кр - да, но век дозвуковых уже проходит.
в финансовом вопросе не компетентен, тут на любителя - либо много дешёвых, либо мало но дорогих
3.разве что........... хотя для нас это не столь принципиально - ибо ми -26
no subject
Date: 2011-03-24 07:09 am (UTC)2. Смысла нет, я же говорю. Лучше иметь (за одни и те же деньги) вместо батареи улучшенных "Тунгусок" батарею неулучшенных ПЛЮС батарею таких вот ЗРК. Потому, что две батареи - это лучше, чем одна. Кстати, насчет дозвуковых КР пассажа не понял. 9М333 работает на встречных курсах по сверхзвуковым целям без проблем.
3. А что - Ми-26?? Тунгуска на 9 тонн больше весит, чем он поднимает. И не плавает.
no subject
Date: 2011-03-24 07:36 am (UTC)Аккурат "оружие слабого". Несколько не вскрытых ПУ в районе высадки воздушного десанта, к примеру - и концерт будет еще тот.
Последний спайдер с Питоном-5 и возможностью захвата после пуска и всепогодными Дерби - вообще коварнейшая штука, имхо.
При нынешнем огромном зверинце противорадиолокационных ракет, начиная от Сайдвиндеров и Хеллфайров шансов выжить и отработать - думаю, даже больше чем "нормальных" систем на переднем краю.
no subject
Date: 2011-03-23 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 05:38 pm (UTC)Инж
Date: 2011-03-23 05:40 am (UTC)Вариант экономного использования - в мирное время на колесном шасси, в войну - гусеничного. Для сбережения ресурса.
Re: Инж
Date: 2011-03-23 08:55 am (UTC)Re: Инж
Date: 2011-03-23 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 11:24 am (UTC)УВАЖАЕМЫЕ strangernn и truecounter в чём-то посеяли сомнения (задумаюсь на досуге) - сенькью.
p.s. но когда систему сомнут эти "тихушники" в одиночку не смогут полноценно прикрывать войска, ибо всё небо не контролируют. (ни по радиусу, ни по дальности, ни по опознанию). а реально автономные зрк (хорошие), даже при сломленной системе могут (и должны) устроить беспощадную охоту, выходя на поединки. (и дабы лишить любимого аргумента - умело работая радаром(вкл.,выкл.,диапазоны,чистоты и т.д. с переходом в конце на пассивные приборы - это к вопросу о дорогой тунгуске))
no subject
Date: 2011-03-24 11:38 am (UTC)Потому, что следующего слоя ПВО не было - иначе выдавленные на высоту самолеты стали бы их легкой добычей, причем с большого расстояния.
Не захотели американцы дуэлировать, зачем им это?
no subject
Date: 2011-04-16 11:59 pm (UTC)*******************************
Что за "гостинцы"? Имется в виду работа ЗРК против бомб-ракет с самолётов?
no subject
Date: 2011-03-24 12:04 pm (UTC)А потом уже начнется охота с относительно безопасных высот (5-6 км) на все, что светится.
Вот на БВ чисто объективно ПВО арабов было качественно выше израильского и "покрывало" все. Но решала все в конечном итоге все равно авиация. В Ливане Квадраты повырубали - и началось избиение, при всех Осах, Шилках и Стрелах.
no subject
Date: 2011-03-24 12:14 pm (UTC)6 машин на полк, 18 на дивизию, плюс в дивизии 3-4 "Тора", или "БУК"а, плюс некоторое количество ЗРК Стрела-10М и Гюрза в МСБ танковых полков, а сверху-сзади это все С-300 подпирают - никаких самолетов не хватит, даже у США..
no subject
Date: 2011-03-24 12:34 pm (UTC)Ну вот с С-300 все и начнется... сколько залпов тех же ATACMS удастся им отразить до накрытия?
no subject
Date: 2011-03-24 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 12:15 pm (UTC)по данному ТВД я с вами согласен. и этот опыт надо учитывать - играть дымом, засветки всякие, ловушки (как для танков делают). это так - мысли в слух.
а вот гористо/лесисто/холмистые ландшафты (например наш твд) - раздолье для зрк с возможностями.
в подтверждение, запрет на использование "апачей" над югославией в связи с его малой эффективностью в горно-лесистой местности и невозможностью своевременного обнаружения средств противодействия. + на пустынных ТВД облачность надо ещё поискать, а в югославии только 30% машин использовалось в непогоду (почти половинное состояния погоды за время операции) и то результатами не очень довольны.
no subject
Date: 2011-03-24 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 12:27 pm (UTC)Так что "если что" - одиночные машины зашвыряют с высоты безнаказанно. А вертолеты даже и поднимать не будут. Только система рулит, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО система ПВО.
no subject
Date: 2011-03-24 12:49 pm (UTC)система, как в идеале - да.(я по этому поводу никогда не спорил, предлагая только варианты после её подавления).
да и безопасная высота разная бывает. у высокоточного оружия тоже свой предел (если не ошибаюсь, то свыше 4км. принцип высокоточности уменьшается в арифметическом порядке)
no subject
Date: 2011-03-24 01:55 pm (UTC)Уменьшается точность дистанционно наводимых, скажем, авиабомб - но если вместо прямого попадания в центр проекции 1000-фунтовая (454кг) бомба рванет в метре-двух от машины, - то это непринципиально для судьбы того же ЗРК ОСА. Труп.
Так что "после подавления системы ПВО" - происходит избиение младенцев, разница (несильная) только в количестве бомб... И то, у неизлучающего комплекса есть хоть какой-то шанс сыграть на неожиданности.