Комплексный подход австралийцев.

[strangernn]

безрогий носорожка

Когда австралийцы разрабатывали свой проект широко известного в узких кругах БА Rhino, они как выясняется, мыслили достаточно комплексно. Параллельно с пушечным броневиком был разработан и ему напарник - простенький открытый БТР. Простенький-то простенький, а бронирование 30-мм, против японской ПТА вполне достаточно, учитывая рациональные углы наклона брони.

Однако, поскольку от "Носорога" было решено отказаться в пользу закупок техники в США и Великобритании, то и его парный БТР тоже оказался не у дел.

Comments

Огого!

[patetlao.livejournal.com]

30мм лоб и 11 - борт. Интересная концепция. Жаль не пошла. И не перетежелена, как башенная модель.

Re: Огого!

[(Anonymous)]

а мой источник, всё равно утверждает. что и этот вариант (БТР) не пошёл из-за перегруженности шасси, что приводило к постоянным поломкам и решить проблему без ухудшения хар-к. не удалось. (правда в графе боевой массы пробел стоит)

Re: Огого!

[patetlao.livejournal.com]

и что за источник?

Re: Огого!

[(Anonymous)]

энциклопедия бронетанкового вооружения и техники "колёсные и полугусеничные бронеавтомобили и БТР". Г.Л. Халявский, минск 2004г.

Re: Огого!

[patetlao.livejournal.com]

Я думаю он ошибается.

Re: Огого!

[(Anonymous)]

жаль, если так. до этого не подводил

Re: Огого!

[patetlao.livejournal.com]

Понимаю ваше уважение к его авторитету, Но без башни и без крыши, чего там "перегружать"?

Re: Огого!

[(Anonymous)]

ну исходный вариант (БА) в окончательном виде на 635 кг. превышал допустимую нагрузку на шасси и подвеску. Т.е. нагрузка запредельная. понятно, что БТР ровно на башню и крышу легче, но лоб и КОРМА всётаки 30 мм. + мотор - может с задней подвеской проблемы (может база не удачно выбрана). а машина на грани или близко к ней, военных не сильно устраивала. по крайней мере, в политическом вопросе (о предпочтении американской техники) это была хорошая отмазка.
вот так я рискую предположить.

Re: Огого!

[patetlao.livejournal.com]

Я думаю, что башня и крыша потянут больше, чем на 635 кг. Поэтому.

Re: Огого!

[strangernn.livejournal.com]

Да там и одного тела орудия с подвесом будет килограммов 300... Плюс башня, плюс боекомплект, плюс крыша корпуса достаточной прочности. Итого, я бы тонны полторы-две предположил на круг. По нижней границе оценки.

Re: Огого!

[(Anonymous)]

ну если принять ваши расчёты ( По нижней границе оценки) то, от полторы тонны отнимаем 600кг. и получается тяжёлый (а он так классифицируется) БТР с примерной грузоподъёмностью в тонну (10 человек со снаряжением (примерно по 100 кг.)). не знаю про штатное вооружение + боеприпасы к нему + рация + экипаж + что-там ещё может быть. по мойму как раз к пределу подходит. (просто, я реально не знаю, тяжёлый БТР с грузоподъёмностью в тонну это нормально?)

Re: Огого!

[strangernn.livejournal.com]

Так и есть, с десяток человек - водитель, пулеметчик и 8 десантников. Нормально. Больше-то и не влезет.

Штатное вооружение - пулемет на шкворне (ну, со щитком, ладно. Не роялит), боеприпасы к пулемету и рацию я не "вычитал", в этих полутора тоннах их нет.

Нормальный такой БТР не пробиваемый спереди бронебойными пулями винтовочного калибра даже в упор, и не всякий крупнокалиберник или авиапушка возьмут.

Re: Огого!

[(Anonymous)]

всё равно получается на пределе, перспективы для усиления (как вооружения, так и защиты) и модернизации нет. для программы Rhino БТР это предел.

Re: Огого!

[strangernn.livejournal.com]

Защита у него и так на 20 лет все БТРы опередила, впору уменьшать с 30 до 20мм, а вооружение - ну поставить крупнокалиберный M2 - полста килограммов туда-сюда (вместе с боекомплектом) роли не играют.

Re: Огого!

[patetlao.livejournal.com]

О чём я и намекаю.