Комбинированные преграды? Из песка, асфальта и опилок не угодно ли?

[strangernn]

Шерман в "пластиковой броне" (кликабельно)

Впервые столкнувшись с немецкими кумулятивными гранатометами - американцы занервничали. Получалось так, что какой-то пехотинец, вывернувшийся незнамо откуда - может спалить танк?! И, мало того, что спалит - так ведь еще и масса круговой бронезащиты от такого оружия превосходила несущую способность шасси! Ситуация требовала решения, и ответом на угрозу стала разработка комплектов комбинированных преград для навешивания на танки. Я не пишу "впервые в мире", потому что еще небезызвестный г. Пороховщиков экспериментировал с патентованными прокладками из "особого вида водорослей" между двумя листами брони.

Структура этих блоков, названных HSR2 была... Ну, в стиле Пороховщикова, наверное? Несколько тонких листов брони собирались в пакет, и промежутки между листами заливались особой патентованной (опять) мастикой из смести асфальтовой смолы, песка и ...опилок. Я так понимаю, опилки были объемным наполнителем малой плотности, призванным снизить массу блока в целом.

Однако, такие пакеты вышли все равно слишком тяжелыми (на Шерман надо было навесить от восьми до двенадцати(!) тонн этого "пластика"), и окончательный вариант выглядел как пластина из конструкционной стали в полтора дюйма толщиной на П-образной алюминиевой ванне с толщиной стенок в два дюйма, заполненной той самой мастикой. К сожалению, до пригодного к эксплуатации веса при достаточной защите - эти комплекты довели уже после войны, а в Корею они уже как-то не попали, так что можно опираться только на отчеты о полигонных испытаниях, которые назвали это - "вполне удовлетворительным решением".

---

+ еще две проекции Шерман с навесными комплектами защиты HSR2

Comments

Оффтопик

[samurai-akbar.livejournal.com]

Прошу прощения, СХМ скачался без затруднений?

Re: Оффтопик

[strangernn.livejournal.com]

Прошу прощения, туплю с утра?

Re: Оффтопик

[samurai-akbar.livejournal.com]

Заливал во времена оны скан цветной фотографии СХМ-7 на хостинг. Ссылку запостил в комментарии к записи: http://strangernn.livejournal.com/315631.html?thread=5648623#t5648623

Re: Оффтопик

[strangernn.livejournal.com]

А!!!! Спасибо, все в порядке, скачал в коллекцию. Думаю, что как-нить напишу!!!

[alex-ak.livejournal.com]

Хммм... Они бы еще на весь танк комбинированный чехол построили. Не додумались тогда до разделения экрана на много маленьких коробочек, что технологически было бы существенно проще. А там и до активной брони рукой подать.

[strangernn.livejournal.com]

Видимо, спереди фаустники не выскакивали, в борта снизу экран местности прикрывал.

Однако, самое забавное то, что с т.з. размытия кумулятивной струи - и одновременно с т.з. минимальной цены и массы - наилучшим "заполнителем" пакета является воздух. Если это не полноценная "взрывающаяся ДЗ", разумеется.

[biglebowsky.livejournal.com]

Где-то на "бронесайте" Чобитка была огромная статья о кумулятивных струях. Насколько помню цифры, более-менне заметное размытие кумулятивной струи в воздухе начинается только метров через пять.

Безотносительно к сайту Чобитка.
Если я правильно понимаю ситуацию (но могу и ошибаться) речь идет о следующем.

Сама кумулятивная струя тащит очень небольшую часть энергии взрывчатого вещества. Соответсвенно.

Вариант 1. Кумулятивный заряд взорвался на экране. Кумулятивная струя пробила экран, броню танка, прошла через внутреннее пространство, и возможно, пробила танк навылет. Если танкист оказался на пути струи, ему не повезло. Если чуть в стороне - "пуля, просвистевшая над ухом".

Вариант 2. То же самое без экрана. Взрывчатка снаряда непосредственно прижата к дырке в основной броне. Существенная часть сгенерированных при взрыве газов идет внутрь танка: повышение давления превращает танкистов в фарш.

[strangernn.livejournal.com]

Насколько я понимаю, дело в том, что у воронки есть фокусное расстояние. Если струя "схлопывается" в "копье" у самой брони - то дальше она пробивает металл в "обжатом" виде. Если же схлопывание происходит в воздухе, далеко от брони - то струя начинает расфокусировываться. При этом увеличение диаметра струи вдвое (вроде бы и немного) уменьшает пробитие в 4 раза.

Многослойные экраны увеличивают размытие струи за счет чередования плотности на ее пути - на выходе из каждого слоя струя немного "разбрызгивается", потом еще и еще раз - в итоге до брони доходит уже в сильно размытом виде.

[alex-ak.livejournal.com]

более-менне заметное размытие кумулятивной струи в воздухе начинается только метров через пять
- а вы не путаете принцип кумулятивной струи и принцип ударного ядра? Вроде бы фокус кумуляции всего в 200-300 мм от переднего торца заряда, да и размывается кумулятивная струя гораздо быстрее.

[zloradskij.livejournal.com]

нет, есть "полуактивные" наполнители без ВВ, там энергия самой струи используется для её распыления

[alex-ak.livejournal.com]

Кстати, да. Причем у наших военспецов понимание этого факта было уже тогда, судя по рождению термина "взводный броневой экран" (вместе с самими экранами, разумеется).

[andrei-bt.livejournal.com]

Что это за прикол про "размытия кумулятивной струи "? Это что значит воздух лучше наполнителя ?

[andyflowers.livejournal.com]

Тобишь ничего лучше панцерной кровати супротив тогдашних кумулятивных боеприпасов и не придумаешь?
http://www.karopka.ru/upload/6/9/3/7/6/5/photo_1_1282817404.jpg

[strangernn.livejournal.com]

Сплошной тонкий экран, да подальше от брони. Кровать-то только на очень острых углах поможет.

Гугление на тему (много ссылок)

[biglebowsky.livejournal.com]

Погуглил на тему. Результаты

1) Я был неправ по поводу фокуса. Оказывается, военные называют этим термином очень своеобразную вещь: оптимальное расстояние точки подрыва кумулятивного боеприпаса от брони.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82

2) Очень интересная дискуссия по теме, потому как в ней участвовали разработчики кумулятивных боеприпасов http://gspo.ru/index.php?showtopic=2422


3)Отдельно из этой дискуссии выношу ссылку на отчет об испытании танка Conqueror

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA474293&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

4) Краткое тезисы дискуссии, как я их понял.
Рассматривался вопрос, приводит ли пробитие брони кумулятивной струей к существенному повышению давления в заброневом пространстве.

Кумулятивная воронка фаустпатрона не имела металлической облицовки; по своему воздействию фаустпатрон ОЧЕНЬ отличался от современных боеприпасов.

Применительно к современным кумулятивным боеприпасам обсуждались случаи пробития навылет танковой башни поперек, танковой башни сквозь переднюю усиленную броню, бронетранспортера поперек и БТР вдоль сквозь лобовую броню вдоль (!!!). Еще раз, навылет. Это - к вопросу о фокусном расстоянии.

Очень любопытна формула (стр 11):
"Предельная скорость кумулятивной струи меньше либо равна 2,41с, где с - объемная скорость звука в материале оболочки. Так что от материала оболочки скорость кумулятивной струи очень даже зависит. Для меди предельная скорость КС будет 9,8 км/с, для алюминия 11,6 км/с, для окиси алюминия 19 км/с, для нитрида бора 32,5 км/с."

Стр. 9 дает некие оценки для потока газа, врывающегося в заброневое пространство вслед за кумулятивной струей.

Re: Гугление на тему (много ссылок)

[strangernn.livejournal.com]

Спасибо, убрел читать.

Off topic

[biglebowsky.livejournal.com]

Экспериментальный трехствольный (!!!) автомат. Именно ручной, а не зенитная строенная штуковина на турели. Понимаю, что не по теме журнала, но уж очень необычная вещь.

http://weaponland.ru/load/avtomat_korobova_tkb_059/21-1-0-662

Re: Off topic

[strangernn.livejournal.com]

Ага, я в курсе. Но никто что-то не говорит про отдачу от залповой стрельбы тремя патронами 7.62х39 залпом. Ж8-)) Тем более - очередями.

Re: Off topic

[biglebowsky.livejournal.com]

:-)

Очень интерсная статья

[biglebowsky.livejournal.com]

http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm

Рис. 3. Изменение пробивной способности типичного кумулятивного заряда как функция изменения фокусного расстояния: 1 - глубина внедрения (см); 2 - фокусное расстояние (см)

Re: Очень интересная статья

[biglebowsky.livejournal.com]

Я внезапно осознал, что не понимаю, каким образом медная кумулятивная струя может пробить броню из обедненного урана.

"Идеальное бронепробивание", в терминологии статьи, это - когда скорость чего-то там больше объемной скорости звука* в броне.
"Что-то там" вовсе не скорость струи, а скорость проникновения струи. Для одинаковых матералов струя/броня - ровно половинка от скорости струи. Для разных матералов надо плотности учесть.

Смотрим
предельная скорость медной кумулятивной струи 9,8 км/с

"объемная"* скорость звука в уране 3,3 км/с http://www.viccor.ru/85
плотность меди 8,9
плотность урана 19,1

Скорость бронепробивания получается чуть меньше 3,3 км/с.

Неужто пробивает за счет того, что скорость струи чуть больше теоретического предела из-за скорости подлета снаряда? Или "продавливает" неоптимальным образом, как это делает "ударное ядро"?

Примечание
* скорость продольной звуковой волны в неограниченной среде

Re: Очень интересная статья

[strangernn.livejournal.com]

У... Вы затронули тему, по которой, было дело спорили хо хрипоты. Насколько я в курсе дела, - пробитие металлической плюхой металла - описывается уравнениями, аналогичными тем, что применяются для случая проникновения струи жидкости в неподвижную жидкость. Ключевым параметром, кроме скорости, являются еще и относительные плотности материалов. Поэтому не факт, что "быстрая" оболочка будет однозначно лучше "медленной", но более плотной.

Что же касается урана - так в броне вовсе не плита из металлического урана, а сложная металлокерамика на его основе. Ее механические свойства таковы, что "жидкостные" уравнения неприменимы. А вот какие применимы - я не знаю.

[biglebowsky.livejournal.com]

Пусть эдесь живет еще эта ссылка, чтобы всю дискуссию по избыточному давлению не перелопачивать

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm

[andrei-bt.livejournal.com]

Статья надуманая. Доказательства притянуты "за уши".

[kitai-gorod.livejournal.com]

Андрей, а не могли бы Вы уточнить, что именно в статье Вам не понравилось (противоречит здравому смыслу, опыту etc) ?