Почтовый голубь, однако...

[strangernn]

первый летающий авианосец (кликабельно)

И построили его не от хорошей жизни. Созданный в конце 1915 года гигантский (по тем годам) гидроплан Porte Baby (почти 8,5 тонн взлетного веса) несмотря на свои три мощных мотора Rolls-Royce Eagle вышел не очень шустрым - максимальная скорость в 140км/ч (а нормальная и того меньше) делала этого неповоротливого гиганта легкой жертвой для немецких истребителей. И даже три "льюиса" не помогали. Тем более, что "он сам пришел", - эти летающие лодки направлялись для патрулирования побережья Голландии и Германии - так понимаю, выходы немецких ПЛ и надводных кораблей отслеживать.

Видимо, создав конструкцию с прицепленным сверху легким самолетом Bristol Scout авторы идеи рассчитывали возить с собой истребитель на случай атаки противника? Или же, учитывая более чем скромные, даже по тому времени, ТТХ "птички" - это был эдакий "почтовый голубь", который должен был доставлять экстренные донесения на базу? Второе, надо признать, более вероятно, учитывая отсутствие тогда нормальной радиосвязи.

Comments

"малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

"Делала этого неповоротливого гиганта легкой жертвой для немецких истребителей" - ну, не всегда. Они и как дальние истребители работали. Не всё же, что было тогда "в воздухе", было самолётами:
4 июля 1918 г. капитан Патгисон, пилотирующий F.2A, сумел сбить над Гельголандом германский морской дирижабль L 62.


"Второе, надо признать, более вероятно" - Нет, всё-таки ТУТ, скорее как истребитель.
http://www.airwar.ru/enc/other1/baby.html

Весь эксперимент с "паразитом" и успешный опытный полёт `с разделением` от 17 мая 1916г. - задумывались как создание нового противо-Цеппелинового оружия.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Я просто сравнил ТТХ Скаута с ТТХ немецких истребителей 1916 года - и показалось мне, что шансов у него маловато, даже один на один. Тем более, в одиночестве против 2-3 немцев.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

ага. Это само собой. Но я думаю они надеялись использовать его против дирижаблей. А там и одного пулемёта над крылом с неудобным прицеливанием могло хватить.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Неа, пулемет 7.62 против дирижаблей не плясал, и в 1916 это уже было известно. Я как-то писал про французский путь с ракетами специальными, - а у бриттов в итоге прорезался крупнокалиберный пулемет с зажигательными пулями.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

а разве зажигательных пуль винтовочного калибра у них не было?

так эти лодки использовались же как `летающие платформы` для массы экспериментов - и торпеды под них подвешивали и 6-фунтовую безоткатную пушку Девиса ставили и проверяли на "Малышке" №9800.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Вспыхивающие при ударе о тоненькую оболочку дирижаблей пули нормального калибра у них появились только к 1918 году. А загорающиеся при выстреле имели ограниченную дальность применения, - зажигательный состав выгорал в ноль на дистанции 200-300 метров. Поэтому они и сделали крупнокалиберную пулю, она тоже загоралась при выстреле, но запаса "горючего" у нее хватало на полкилометра и более.

Да, я знаю. Но пишу именно про "авианосец". Ж8-)))

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

ух ты как, тогда непонятно, на что они надеялись, создавая такое противоЦеппелиновое оружие в виде "композита" с "паразитом".

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

О, нашел что писал когда-то по теме.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

а 200-300 метров - это мало?

немцы же тогда с рейдами Цеппелинов их "замучали", англичане, люди фанатичные, могли предложить варианты и "рискованных" решений.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Этого не просто мало, это совсем никак. На такой дистанции сосредоточенный огонь нескольких "максимов" разнесет самолетик в пыль.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

;) нет, ну зачем "нескольких"? можно атаковать цеппелин и сверху - там на 16-ый год максимум, что будет - ручной пулемёт.

цель эксперимента с лодкой-носителем, как я понимаю, была в создании возможности для атаки немецких боевых дирижаблей на дальних подступах к Англии, пока они ещё не забрались в "стратосферу" при подходе к острову.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Из корзины дирижабля можно было стрелять и вверх под довольно приличными углами. Так что только что если отвесно падать - но это не для тех лет пилотаж.

Цель - возможно. Но это не тот самолет.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

Из корзины дирижабля можно было стрелять и вверх под довольно приличными углами - а можно данные, откуда это? А то, тогда непонятно зачем немцы делали верхние площадки.

Так что только что если отвесно падать - Зачем? Атака с превышением высоты. Заход со стороны хвоста, параллельно курсу цели. Пологое пикирование до дистанции открытия огня. Открытие огня "по спине" цеппелина и резкий отворот в сторону со снижением.

(и ничего такого, что было бы в духе Ю-87)

Упомянутый мной, капитан Патгисон смог же на своей летающей Лодке уничтожить L 62.

Но это не тот самолет. - Почему? - Маленький, вёрткий, создан для гонок.

Re: "малышка" Джона Порте

[strangernn.livejournal.com]

Из проекций цепеллинов (L-59), например. Пулеметы в рубках могли стрелять (если строго вбок) с углом возвышения в 30-40 градусов.

А это уже вопрос внимания наблюдателей на самом дирижбанделе. Прозевают - так может и сумеет строго с хвоста зайти. Впрочем, с одним пулеметом, все равно не то.

Re: "малышка" Джона Порте

[patetlao.livejournal.com]

ага, спасибо, понял о чём вы.

Ну, атаку я вам описал.

"Прозевают - так может и.." - я думаю Патгисон на летающей лодке делал это не так - она недостаточно манёвренная.

[thelivingone.livejournal.com]

Гидро авио мамка-носитель

[patetlao.livejournal.com]

это у вас на юзерпике Иггдрасиль?