Врагу не сдается наш гордый T5E1
Mar. 25th, 2010 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
T5E1
Конечно, вращающаяся башня обладает идеальными характеристиками по части маневра огнем, но что делать если боевая машина окажется в окружении врагов? Причем, если для пехоты эта ситуация представлялась достаточно необычной, то для кавалерийских частей предусматривать такое развитие событий было необходимо. Так что же, городить множество башенок, способных стрелять в разные стороны? И дорого, и сложно, и в башенках тесно.
Поэтому американские конструкторы (все из того же Rock Island Arsenal) построили экспериментальную "боевую машину", как вы помните, для кавалерии слово "танк" было табу - в виде эдакой самоходной крепости. Взяв за основу легкий танк Т5 они убрали башни, заменив их на рубку - при этом машин, кстати, потяжелела на тонну, для 9.5 тонн, а движок какой был, такой и остался - 7-цилиндровый радиальный Continental W-670 номинальной мощностью 250л.с . Причем, отказавшись от вращающихся башен конструкторы оторвались на вооружении. Экипаж машины боевой, составлявший четыре человека (один из них, естественно, мехвод) имел в своем распоряжении пять или даже шесть (по другим источникам) пулеметов. Один крупнокалиберный M2HB в надстройке справа и обычного калибра M1919 - в корпусе справа, слева в надстройке, в бортах надстройки и (опционально) сзади.
При этом, разумеется, половина стволов простаивала, а действительно мощный огонь можно было получить только в переднем секторе, а по бокам и сзади - обычные одиночные пулеметы. Такая расточительность вкупе с весьма сомнительным по гибкости огня решением и привели к отказу от серийного производства изделия. Шесть пулеметов с таким результатом как бы и несерьёзно. Однако, судя по дальнейшим некоторым разработкам, идея казематной машины, ощетинившейся пулеметами глубоко запала в души американских конструкторов. Но об этом в другой раз, если склероз не замучает...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-24 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-24 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-24 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-24 09:26 pm (UTC)стрелков у них дефицит
Date: 2010-03-24 09:33 pm (UTC)Re: стрелков у них дефицит
Date: 2010-03-25 02:48 pm (UTC)Re: стрелков у них дефицит
Date: 2010-03-25 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-24 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 03:25 pm (UTC)а напомните, кто и почему им запретили "ТАНК"?
no subject
Date: 2010-03-25 04:03 pm (UTC)А слово "танк" им запретили по чисто политическим аппаратным игрищам - типа "танк" для пехоты, и нефиг тут!
no subject
Date: 2010-03-26 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-26 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-25 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-03 10:10 pm (UTC)Почему? Потому, что только настоящему американцу 5-6 пулемётов на 4-х могло показаться мало. Они решили усугубить прорезав в каждой грани бронесарая по дополнительной амбразуре для стрельбы из личного оружия заботливо снабженных бронезаслонкой и смотровой щелью!
Особенно впечатляет амбразура в лобовом листе прорезанная аккурат между двумя пулеметами. Видимо 3 пулемёта вперёд (в том числе крупнокалиберного) для них показалось недостаточным без возможности надбавить из любимого кольта!