Не теряйте мужества - худшее впереди!

Учитывая, что это HomeGuard - почему бы и нет? По возрасту уже непризывные в регулярную армию, но еще ого-го!

From:

+ 1 - как раз у них и может остаться опыт Империалистической.

From:

futb-all.livejournal.com

На первый взгляд мне показалось, что это девайс ПМВ и у меня даже где-то его рисунок есть... Но нет =))

А вообще броневик похож на картонный.

From:

sergeyvf.livejournal.com

Труляля и Траляля схему бронирования разработали.

From:

Я бы поставил на безумного шляпника....

From:

shandar-alan.livejournal.com

Воистину - неисчислимы бронированные изыски хоумгуардов, каждый раз, когда в вашем ЖЖ вижу пост про хоумгуард думаю - "Все шушнее ЭТОГО не придумать", но проходит время - и я понимаю, что ошибся! Спасибо!

From:

Стараюсь!

From:

Что-то сильно я сомневаюсь в возможности вести действительный огонь на 3-4 км. Даже с артиллерийского станка времен Великой войны. Не говоря об этой трясогузке.

From:

А в чем проблема? Таблицы есть, что мешает?

From:

1) Пуля летит несколько секунд, поднимаясь на несколько десятков метров, причем в верхней точке она серьезно теряет скорость и устойчивость, а нисходящая часть траектории очень крута. Ничтожная погрешность в прицеливании приводит к отклонению в десятки метров, а метеорологические факторы приобретают первостепенное значение. Причем главное -- обстановка в верхней части траектории.
2) Цель трудноразличима, особенно если противник в обмундировании "защитного" цвета.
3) Невозможно оценить эффективность огня. Причем, насколько я могу судить, это будет проблематично даже в случае применения трассеров, мгновенно демаскирующих позицию.

На таких расстояниях одна батарея полковых пушек будет эффективнее пулеметной роты. Из ленты пара десятков пуль упадет где-нибудь в районе цели. При условии, что наводчик очень грамотный и с идеальным зрением. И в простой метеорологической обстановке. Собственно, даже британцы, дольше других понимавшие войну, как ходьбу под огнем в красивых мундирах, отказались от прицелов "воли файя" в середине Великой войны.

А таблицы -- вещь, конечно, хорошая.

From:

Тем не менее, практика ПМВ подтверждает реальность такого применения пулеметов.

From:

Не встречал. Хотя допускаю, что пуляли и на такие расстояния. В конечном итоге, замедлить продвижение колонны -- тоже результат. Отстреляли боекомплект, пару раз попали. На безрыбье сойдет.

А вот батарея на горушке -- это реальный кошмар. Ничего живого, куда глаз видит.

From:

1. Примерно как-то-так дела обстояли:

Конструкция станков продиктована самой тактикой применения станковых пулеметов.

Предназначены они для поддержки пехоты и уничтожении целей на дальних дистанциях, в том числе огнем непрямой наводкой. Это требует высокой точности огня, стабильности положения пулемета от выстрела к выстрелу, узкого снопа пуль, что достигается точными механизмами наводки и высокой стабильностью станка, т.е. его массой. Тяжесть системы не позволяет ей следовать за пехотой с достаточной скоростью, быстро менять позиции.

Потому основная ставка делается на огонь с тщательно подготовленной позиции, прикрытой от фронтального огня противника, чаще всего ведения огня флангового и на большие дальности. Живучесть пулемета в бою обеспечивается тем, что позиция достаточно удалена от противника, укрыта на местности и прикрыта от фронтального обстрела бруствером или складками местности.

Интересно и то, что широко применялся огонь из пулеметов всем взводом или командой, аналогичный огню артиллерийской батареи - построение веера, наводка по основному пулемету, заградительный огонь по участкам местности.

Кроме того, практиковался огонь непрямой наводкой, причем способы его ведения мало чем отличались от того, как это делалось в артиллерии. Для этого пулеметы снабжались прицелами с угломером, пулеметные команды снабжались приборами управления огнем (буссоли, артиллерийские линейки) и каждый командир расчета имел бинокль.
Таблицы стрельбы позволяли учитывать траекторию полета пули, специальные расчеты делали возможным точную стрельбу по ненаблюдаемой наводчиком цели. Не последнюю роль сыграло и то, что устойчивый станок во много раз повышал кучность стрельбы, и рассеивание даже на запредельной для ручного оружия дальности в 2000 м было еще приемлемым для поражения групповых целей. Особенно эффективным считался огонь на дальности до 1500 метров, когда достигалась достаточная меткость стрельбы, в то же время поразить стреляющий пулемет из стрелкового оружия было непросто. От огня артиллерии пулемет укрывался за складками местности, предпочтение отдавалось огню во фланг, так как фронтальный огонь сильно демаскировал позицию и делал ее уязвимой от встречного огня.

Механизмы рассеивания позволяли поражать глубокие цели, причем глубина зоны поражения задавалась заранее и выдерживалась постоянно. Особенно эффективен такой огонь был по боевым порядкам наступающих войск и по поддержкам, подходящим из тыла. Полезно искусственное рассеивание было и в случае ведения заградительного огня по участку местности. Большой эффект от применения станковых пулеметов достигался, прежде всего, массированием их огня, централизацией в управлении им.

2. Это, знаете ли, пока пикировщики не прилетели....

From:

1. Во-во, с артиллерийского станка на подготовленной позиции на 1,5-2 км. Нормально. А с трясогузки -- поменьше.

2. Не было в Великую войну пикировщиков. Тогда только наши могли прилететь на "Муромцах" и забомбить в каменный век. Остальным к пулемету было опасно подлетать.

А во Вторую мировую вести огонь из пулемета на дистанцию более километра стало более чем опасно. Эффективности -- чуть, а ответить могут от минометов до авиации.

From:

1. Масса и устойчивость "станка" куда больше, в чем сложность?
2. Дык машинка-то - уже из ВТОРОЙ мировой.

From:

1. Сложность в том, что "станок" хуже отцентрован продольно, а поперечно -- вообще как Бог на душу положит.
2. О том и речь. Если палиться раньше времени, можно что-нибудь серьезное огрести. Лучше сныкаться, выехать метров на 500, ленту выпустить -- и назад, только его и видели. А если будут преследовать -- им же хуже. :)

From:

2. Не было в Великую войну пикировщиков - не проблема, вместо них в Империалистическую были "пехотные истребители".
http://www.airwar.ru/history/av1ww/albj/albj.html
AEG DJ.I Ударный истребитель
AEG J.I Самолет поддержки войск
AEG J.II Самолет поддержки войск
AEG PE Ударный истребитель
AGO S.I Штурмовик
Albatros J.I Самолет поддержки войск
Albatros J.II Самолет поддержки войск
BFW CL.I(III) Многоцелевой истребитель и ударный самолет
Halberstadt CL.II Истребитель сопровождения и ударный самолет
Halberstadt CL.IV Истребитель сопровождения и ударный самолет
Halberstadt CLS.I Истребитель - ударный самолет
Hannover CL.II Истребитель сопровождения и ударный самолет
Hannover CL.III Истребитель сопровождения и ударный самолет
Hannover CL.V Истребитель сопровождения и ударный самолет
Junkers CL.I Ударный самолет
Junkers J.I Самолет поддержки войск
Junkers J.8 Ударный самолет
Junkers J.11 Ударный самолет

From:

Угу. Когда поступили на фронт первые "пехотные истребители" и в каком количестве? Ж8-))

From:

А вообще да, "батарее на горушке" в Первую мировую ничего не угрожало. Ж8-))

From:

http://www.grwar.ru/library/Vevern-6th-battery-2/index.html

Там есть убийственный момент, когда он собрал сводную батарею в полтора состава на горке и очень долго выносил в хлам все в прямой видимости.

From:

Это все паллиативы. Если уж брать кого-то, кроме "Муромцев", то британские двухмоторные самолеты, как то бишь их. Они с 1916 пошли. Подозреваю, что они стажировались у Сикорского.

From:

В смысле, британские конструкторы стажировались.

From:

"британские двухмоторные" - это вы кого имеете в виду? бомбардировщик или ударный самолёт?

а то у Сикорского и штурмовик был
http://www.airwar.ru/enc/bww1/s19.html
правда, не замеченный и неоцененный.

From:

Да я не помню. Первый их двухмоторный самолет. Там бронирование и тащит столько же, сколько "Муромец". Серьезная такая машинка.

From:

zyama-deadborn.livejournal.com

Хендли-Пейдж, если не ошибаюсь.

From:

lesnik-982.livejournal.com

По стадиям бронировки можно и подискутировать :))) Такое ощущение, что всю бронерубаху надели на него сверху и именно сзади, а потом уже начали спереди и с боков её загибать и приклёпывать (где приклепалось) и добавлять печные заслонки спереди))) Да и мерили, судя по аккуратности прилегания, именно с задней части. Я примерно так в детстве наращивал кожух зерноприёмника для электрической кормодробилки :)))) А вообще согласен: каждый хоумгвардовский пост - это откровение!!))

From:

Загибать, хотя бы 6-мм сталь, таким листом???

From:

lesnik-982.livejournal.com

Думаете, там есть 6 мм? По-моему, тоньше).

From:

не знаю, броня ли это на башне? :)))) может жесть? ;)

From:

Жесть, конечно, реальная, но, скорее, это броня.

From:

так броня-жесть или жесть-броня ?

From:

конечно впечатляет, но как курсовой пулемёт в башне вверх поднимает ствол, чтобы "на 2-3 км"?
я там вообще возможностей вертикального угла не вижу. Не с башней же он приподнимается?

From:

А зачем ему поднимать ствол? Достаточно опустить вниз казенную часть, благо есть куда.

From:

то есть, на средней фотографии пулемёт в положении не предназначеном для стрельбы?

From:

Почему? Дальность огня бывает разная.

From: (Anonymous)

Мне кажется, немцы во Вторую мировую не дали бы себя с 3 км. пулеметом косить. Чай, не зусулы.
Позвали бы ребят из люфтваффе с Flak 30 на Демаге или просто на тележке подкатили б. И разобрали шуш на составляющие.

From: (Anonymous)

А вот тут товарищ Шумилин рассказывает как он со стереотрубой четырьмя максимами от танков отбивался. В сорок втором году:
http://nik-shumilin.narod.ru/42/r_15.html
приукрашивает, как считаете?

From: