Гибридный дирижабль Dragon Dream от Aeros Corporation.

[strangernn]

Dragon Dream идет на взлет (кликабельно)

Почему "гибридный": Потому, что как это теперь принято, заметная часть подъемной силы в горизонтальном полете создается крыльеподобной формой самого дирижабля. Это существенно увеличивает его грузоподъемность, и как ни странно - скорость. Кроме того, у нового дирижабля калифорнийской компании Aeros Corporation есть и другие особенности. Так, в отличие от недавно показанного английского дирижабля, котрый на наших глазах хряпнулся об планету - Dragon Dream, кажется, от подобных фокусов застрахован. Как минимум, у него есть рулевые поверхности впечатляющей площади, способные даже на малой горизонтальной скорости что-то сделать. Но главное у него, конечно, внутри. Фокус в том, что этот дирижабль обходится и без сброса балласта, и без стравливания гелия. Как? Ну, так какой у на век на дворе? Материалы-то есть...

летит наш орёл!

В первую очередь, конечно, высокоэластичные газонепроницаемые материалы. Фокус в том, что под внешней жесткой оболочкой у дирижабля прячутся надувные мешки гелием, к которым снизу прикручены мощные насосы и баллоны. При необходимости снижения - гелий из мешков отсасывается в баллоны, они сдуваются, и аппарат идет вниз. Если нужно подняться повыше - гелий из баллонов высокого давления выпускается в мешки, которые заполняют весь объем и тащат дирижабль вверх. Примерно так же можно управлять и дифферентом аппарата, благо он секционирован по длине. В частности, в ситуации, аналогичной аварии английского дирижабля Airlander 10 - резкое наполнение носовых мешков могло бы вздернуть нос и помочь избежать катастрофы.

Dragon Dream и его создатели (кликабельно)

Я не знаю, какая грузоподъемность у этого прототипа (пишут, что 3-4 тысячи фунтов, около двух тонн, но не уверен), но планы у компании грандиозные. Самый большой будущий аппарат ML86X должен таскать 500 тонн на 9500 километров за пару суток с небольшим, и существенно дешевле имеющихся транспортных самолетов. А самое главное, принимать и выгружать перевозимое на любой более-менее ровной площадке габаритами чуть больше самого дирижабля.

---

P.S. Прошу отметить уже традиционные для американских дирижаблей шасси на "обратимой воздушной подушке", - при взлете облегчающие отрыв, при посадке мягко амортизирующие касание, а потом, с изменением направления потока, присасывающиеся к земле крепче якорей. Очень рационально придумано!
P.P.S. Ну куда тут без DARPA? Они в деле, конечно.

---

+ видеоролик с техническими деталями.

Comments

[abzaz-423.livejournal.com]

Все новое дано забытое старое.

[alex-brab.livejournal.com]

в ТМ советской постоянно что то подобное "постили"

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

это уже даже не смешно , они что , специально тупиковыми проектами занимаются ? Попытка проделать описанное вами (резкое увеличение подъёмной силы в носовых баллонах дирижабля Airlander 10 ) привело бы реальной катастрофе , либо от резкой нагрузки сломало бы несущую ферму либо аппарат ударился бы о землю не носом а кормой но более жёстко

[strangernn.livejournal.com]

Ну, конструкция на нагрузки-то я думаю, что рассчитана. А насчет ударился кормой - то с чего бы? ее подъемная сила не уменьшается, а чтобы сместить ось вращения назад - можно и туда поддуть гелия.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

инерция , кроме того Airlander 10 имеет "отрицательную плавучесть" , он поднимается за счёт двигателей . При резком увеличении подёмной силы с одного конца и наличии инерции снижения дирижабль не начнёт взлетать а будет проворачиваться вокруг центра массы , т.е нос пойдёт вверх а корма вниз.Центральная ферма имеет ограниченную прочность иначе её вес съест всю грузоподъёмность, дирижабли нередко "ломались". Идея с сжатием гелия утопична ,это вес баллонов ВД+ компрессор +топливо для него

[strangernn.livejournal.com]

Почему утопична идея с баллонами? Современные композитные материалы имеют пристойный вес при требуемой прочности.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

компрессоры зато весят не мало и жрут много топлива , и как уже отметили , это не столько управление сколько чисто балластный контекст, дабы не стравливать гелий при снижении .
И кстати о рулевых поверхностях , при маневрах у земли они бесполезны , что бы они работали нужна скорость не ниже "экономической"

[Ирина Владимировна (from livejournal.com)]

Иди клюв у петуха подправляй, тает.

сломало бы несущую ферму либо аппарат ударился бы о зе

[fon-rotbar.livejournal.com]

А равнодействующие на компьютерах слабо поЩитать? Акселерометры с тензометрами в нужных местах, вот это всё?

Re: сломало бы несущую ферму либо аппарат ударился бы о

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

в рабочем режиме можно , в аварийном нет , ибо поздно , а речь шла именно об этом

в аварийном нет

[fon-rotbar.livejournal.com]

Аэропланы с "динамической устойчивостью" летают, F-35 вообще балансирует на сопле- а ваши компьютеры дирижабль обсчитать не успевают...

Re: в аварийном нет

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

там энерговооружённость на несколько порядков выше , а тут время реакции на любое действие мягко говоря замедленное , последствия мы уже видели , считай не считай при такой управляемости и непредсказуемости внешних воздействий имеем столетний тупик ...

[antontsau.livejournal.com]

Эээээээ. Все эти отсосы-наполнения не для управления тем более оперативного "падаем!111" а для компенсации изменения давления с высотой. У Цеппелина для этого были балонеты с воздухом, то есть мертвый обьем, а у современных компрессоры и компактные легкие баллоны высокого давления. Цеппелин в это не умел.

[prostak-1982.livejournal.com]

Как отметили выше, сколько топлива на эти перегоны газа туда-сюда будет уходить? Получается, что закон сохранения энергии все равно не обманешь.

[antontsau.livejournal.com]

нисколько. Ерунда это. Гораздо бОльшая проблема - вес баллонов. 1м3 дает 1кг подьемной силы, а во сколько кеге баллонов его можно упихать? Если в стальные то 100 кеге на 6м3, совсем несерьезно. Топлива же на такое упихивание 1м3 на 300атм уйдет грамм 50, лень точно считать.

[strangernn.livejournal.com]

Э... Зачем вам чугуниевые баллоны? Уже лет 20 как доступны композитные баллоны высокого давления, которые весят на порядок меньше.

[antontsau.livejournal.com]

так я и отметил - это при Цеппелине так надо было, вот и была нерешаемая проблема. 6м3 газа паковалось в 100кг стального баллона, ну и толку с такой паковки, выгоднее балонеты строить. Сейчас давление вчетверо выше а баллон 15кг весит, вот уже и весовой профит.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

не на порядок , максимум раза в 3

[Ирина Владимировна (from livejournal.com)]

7ми литровый композитник 400 Бар весит три с небольшим кило. Выигрыш в весе у более крупного баллона линеен.

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

Так это что получается?
Выпускаем из "7ми литрового композитника" газ, получаем 2,8 кило подъемной силы (и то, только после того, как этот газ нагреется). Даже для подъема баллона не хватает.

[alexeypol.livejournal.com]

мне в дирижаблях непонятно только одно: где именно будут размещаться обещаемые 2 или 500 тонн груза?
Никаких приспособлений для этого (грузовых кабин или что там должно быть) на рисунках нет.

[eevan.livejournal.com]

Внешняя подвеска аэродинамику нарушит.. может внутреннее пространство планируют использовать? Или плоскую широкую гондолу подвесят.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

хот так хоть так , грузовой отсек может быть интегрирован в киль несущей фермы в виде отсеков для стандартных контейнеров или повешен в иде гондолы , 100т это всего 3+ контейнера , 500 соответственно 16 ,по габаритам если в 2 ряда то 50х5х2.5 метра , если в режиме танкера то ёмкости нужно однозначно интегрировать в конструкцию . У данного изделия мы видим некую полосу по всему брюху , очевидно это заглушка обеспечивающая доступ к несущей ферме , т.е. если её заменить на элемент другой формы можно либо подвесить гондолы либо разместить груз внутри

[evilrus07.livejournal.com]

Хз, как там они заменят самолеты, но вот перевозить всякий негабарит, наверное, будет удобнее.

[mr-rinki.livejournal.com]

Интересно, почему у нас таких дирижаблей нет? Казалось бы все условия - огромная площадь, мало дорог, перевозки дорогие...

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

Невыгодно.

[mr-rinki.livejournal.com]

Интересно, как вы это определили?
У нас много районов, куда грузы можно доставить только по воздуху. Сомневаюсь, что вертолёт в таких условиях выгоднее.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Правильный вопрос: кому?

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

Под эту штуку нужны:

1) специально оборудованные аэропорты в каждом поселке и на каждой стройплощадке, куда собираемся доставлять грузы
2) база обслуживания и среднего ремонта с огромными ангарами (а в этих районах, куда грузы надо по воздуху, там, как нарочно снег регулярно выпадает)

без аэропорта оно может использоваться только как одноразовый десантный планер

без ангара эти "современные материалы" гниют быстрее чем картошка (ультрафиолет, перепады влажности, мороз и далее везде)

а без рем. завода прямо на территории базового аэропорта (!) оно при первой же серьезной поломке будет списано в утиль. В отличие от Ми-8, с помощью молотка и зубила не починишь (опять "современные материалы") и в ремонт тоже ни на чем не отвезешь

в итоге, дешевле строить автодороги, нормальные аэропорты и вертолетные площадки, чем поднимать мегапроект строительства мегаинфраструктуры под мегадирижабли

[mr-rinki.livejournal.com]

На кой вам аэропорт в каждом посёлке когда дирижабль для погрузки/выгрузки можно даже не садить на поверхность, а "заякорить" на малой высоте тросами и с помощью лебёдки/крана всё сделать.

Ну знаете, самолёты тоже довольно хреново чинятся вне ремонтных баз. И что значит "отвезти в ремонт?". Что на дирижабле может выйти из строя так, чтобы он не смог добраться до базы самостоятельно, пусть и порожняком? Двигатель сломается? Это не проблема - привезём другой и заменим. В крайнем случае возьмём на буксир. Баллонет порвался? Зашьём и заклеим. Или вы ему собрались "хребет" сломать?

В итоге отгадайте сколько будет стоить доставка какой-нибудь "дуры" для нефтяников, если предварительно надо будет проложить 300 км автодороги?

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

В общем, с нетерпением ждем, дирижабельных перевозчиков с демпинговыми ценами :)

[mr-rinki.livejournal.com]

Собственно выше есть видео :) Вопрос, когда сделают полноразмерный образец и выйдут на рынок))
А у нас - нет, не будет. Идея хорошая, но..

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

Это образец коммерческого воздушного судна?
Вы уверены?

То, что у вас "нет, не будет", это, конечно, печально. Прошу принять мои самые искренние соболезнования.

[subbotenok.livejournal.com]

Сравнительно небольшой порыв ветра, и заякоренный дирежабль маятником бьется об землю, после чего списывается в утиль.

Так погибло множество дирежаблей. Они без эллинга очень уязвимы.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

вертолёт сядет на любую площадку а дирижаблю нужно оборудование для швартовки , и он гораздо более зависим от погоды , в первую очередь от ветра . Попытка сделать это в 30х закончилась катастрофой В-6 , с тех пор принципиально ничего не изменилось , при всех передовых технологиях эффективность дирижаблей увеличилась на проценты (не в разы , не на десятки процентов а максимум процентов на 10-15) , физику не обманешь

[mr-rinki.livejournal.com]

И при чём тут В6? Шли в сложных метеорологических условиях: низкая облачность, снегопад, плохая видимость. Любому летательному аппарату нужно запрещать вылет в таких условиях. Потом врезались в гору, которой не было на карте. Но даже так смогло выжить 6 человек. На вертолёте никого бы не осталось.
Данный случай - доказательство надёжности и безопасности дирижаблей. Даже на печально знаменитом "Гинденбурге" спаслось почти две трети. Сравните с рядовой катастрофой современного авиалайнера.

Да, физику не обманешь. Поэтому дирижабль вполне способен относительно недорогие грузоперевозки.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

вот именно что физику не обманешь , и в это убедились ещё в 30х , с появлением более менее приличных самолётов дирижабли загнулись как класс , по факту ничего с тех пор не изменилось , ни одна из новых технологий не обеспечивает прорыва в данной отрасли .

Сколенъ!

[fon-rotbar.livejournal.com]

Зато у нас есть Сколково!

Re: Сколенъ!

[alexander varvarin (from livejournal.com)]

Везет вам :)

[Ирина Владимировна (from livejournal.com)]

Петухи мироточат. И сталактиты.

[vihrbudushego.livejournal.com]

В 30-х не наигрались.