Прототип UDES 19, компоновка опередившая время.

[strangernn]

Возвращаясь к напечатанному восемь(!) лет назад.

UDES 19, шведский взгляд на танк конца XX века (кликабельно)

Практически сразу после создания своего уникума, танка STRV103, - шведы стали думать, что с этим теперь делать. Они понимали, что сделали машину "для обороны", которая хотя и числилась танком, но в наступательных действиях принимать участия не могла в принципе (для производства выстрела танку следовало посередь поля боя остановиться и наводиться всей машиной, подставляя борта, а после выстрела - вернуться к направлению движения). Да и в обороне, стрелять с обратных скатов, к примеру, - получалось очень плохо, прямо скажем. Поэтому мысль о "нормальном танке" с орудием кругового вращения не оставляла их никогда. И в рамках реализации этой идеи они построили машину с вынесенным лафетным расположением орудия и экипажем в корпусе.

макет UDES 19 рядом с STRV 103 (кликабельно)

Собственно, - да. Это немецкий Marder с вынесенной лафетной установкой 105-мм пушки с пониженной отдачей и автоматом заряжания на 17 выстрелов при ней. Нет, сегодня мы уже привыкли к подобным компоновкам, но в середине 70-х, согласитесь, это несколько необычно. Машина, получившая последовательное наименование UDES19 не должна была стать "новым шведским танком", но предполагалось, что на ней отработают поворотную установку орудия, которую потом можно будет поставить на более серьезно бронированное шасси (может быть, даже на основе Marder'a), получив машину боевой массой "до 35 тонн" Возможно, кстати, и на корпус STRV103 попробовали бы. Поползновения были.

UDES19, вид сбоку (кликабельно)

Машина прошла испытания, в общем-то, вполне успешно. И стреляло хорошо, и автомат заряжания работал практически идеально, и вообще, все отлично, - но... Года на дворе стоял 1976, или 1977, - а стало быть, никакой современной электроники еще не было. Идею зарезали за полное отсутствие обзора у командира и наводчика. Нет, вон видны под орудием стекла большого перископа, и по бокам тоже, - но они очень низко, на уровне корпуса машины. Этого недостаточно для того, чтобы пользоваться пушкой из-за преград, а если вылезать так, чтобы видно было куда стрелять, - то уже слишком сильно, и смысла в лафетной компоновке никакого. Без малогабаритных камер и плоских экранов с качественным изображением ничего хорошего не могло выйти.

Comments

[alll]

Ну то-есть что STRV103 как бы не весь целиком ниже перископа UDES19 их отчего-то не смутило. :)

Ну и опять же, поднять перископ хоть на нескольк метров вроде не такое уж невозможное дело, подводники как-то справляются. :)

[bantaputu.livejournal.com]

Вот и я за перископ из корпуса... Видно, нишмагла почему-то.

А если применить такую уже существовавшую в начале 70 годов штуковину, как световод, то можно было, при желании, и на пушку сверху что-то обзорно-прицельное пристроить...

[alll]

Перископ - это по сути и есть разновидность световода, которую просто нельзя проивольно изгибать "на лету", но в данном случае это свойство вроде не очень критично. Разве что если от механических нагрузок при выстреле "ведёт".

[strangernn.livejournal.com]

Дело не в перископе, а в пушке. 103-й в принципе не может стрелять "из-за кочки" - он слишком низкий. И ему надо слишком сильно наклоняться вперед, чтобы суметь выстрелить.

[claire-1973.livejournal.com]

//но в наступательных действиях принимать участия не могла в принципе

А шведам это было нужно?

Вот после Крыма, не удивлюсь, шведское танкостроение получит новый импульс. Когда есть угроза, легче башляют. Благо, потенциально опасное для члена НАТО танкостроение РФ застряло на УВЗ с концепциями (не лучшими) начала 70-х. Привет Т-55, Т-62, Т-72, Т-90 и прочим неликвидным полувагонам от этого замечательного предприятия.

[bantaputu.livejournal.com]

С точки зрения тактики наступательные действия - часть оборонительных. Допустим, противник атаковал и прорвал наш фронт. Мы ударяем прорвавшемуся противнику во фланг. В целом мы осуществляем оборонительные действия, срывая чужое наступление. Но сам удар во фланг по прорвавшимся частям это наступательное мероприятие и требует соответствующей техники.

С другой стороны оборонительные действия могут быть частью наступательных. Защищаясь от нашего флангового удара противник может использовать оборонительное вооружение, в первую очередь противотанковые средства (ПТУР, противотанковые пушки), мины.

Для успешных действий и в наступлении, и в обороне нужно хорошо уметь и наступать, и обороняться.

[claire-1973.livejournal.com]

Вы совершаете типичную ошибку, рассматривая противодействие оперативному прорыву танковым батальоном. Качество техники в первом случае роли не играет, вряд ли в июне 41-го на общий успех Вермахта повлияло бы наличие даже танкового полка с Т-72.

Как не повлияло и наличие в частях Т-34 и КВ, которые в сравнении с табличными характеристиками двоек и троек выглядели супердредноутами.

[patetlao.livejournal.com]

Благо, потенциально опасное для члена НАТО танкостроение РФ застряло на УВЗ с концепциями (не лучшими) начала 70-х. Привет Т-55, Т-62, Т-72, Т-90 и прочим неликвидным полувагонам от этого замечательного предприятия.
-----------------------------
Швеция не в НАТО. Пусть формально, но всё-таки.

А последнее предложение вообще смешно. Учитывая "Армату".

Что вы этому противопоставите в виде нововведений в танкостроении ФРГ? США? Франции? Да хоть Израиля.

Ни у кого ничего.

[lx-photos.livejournal.com]

а что, уже есть, чему противопоставлять?
в каких количествах оно есть?

[claire-1973.livejournal.com]

А где "Армата"?

[colonel-volkov.livejournal.com]

Насчёт башляния - Рейнметалл суетится с новым МБТ, вроде. Интересно посмотреть, что у них получится, т.к. если выгорит, могут и шведы принять на вооружение.

На истинность не претендую, но Армата, при всём моём танковом скептицизме - интересный вариант перекомпоновки за счёт необитаемой башни. Всё-таки этот агрегат уже не вписывается в один ряд с обычной серией "Т", какое-никакое разнообразие и попытка ухода от освоенной производством и КБ компоновки, что, на мой взгляд, таки плюс. Вопрос о том, сколько "Армат" произведено - не задеваю, едва ли в ближайшем будущем мы это узнаем.

[claire-1973.livejournal.com]

Что-то об "Армате" нынче слышно столько же, сколько об "истребителе пятого поколения, который начнёт поступать в боевые части уже в 2014-м году".

[evilrus07.livejournal.com]

>Привет Т-55, Т-62, Т-72, Т-90 и прочим неликвидным полувагонам от этого замечательного предприятия.

Негодный наброс, особенно на фоне феерически "успешного" применения западных танков против ИГ.

[claire-1973.livejournal.com]

Не знала, что асадовская армия своими "успехами" обязана западному танкостроению.

[levtsn.livejournal.com]

Да были и камеры и экраны.

[patetlao.livejournal.com]

Может оно и было "красиво", но никому оказалось не нужно* (как и их "сочленёнка").

_________________________________
*У самих янки на конкурсе лёгкого танка все "монстры ТНК" с такой выносной компоновкой "пролетели", когда победителем взяли М8 "Буффорд" с традиционной башенной компоновкой.

[lev.livejournal.com]

Прем 8-го уровня :)

[bantaputu.livejournal.com]

На месте шведов сейчас я бы подумал о выпуске комплектов для доработки списанных "куниц" и другой подобной техники - на экспорт. Орудие уже есть и может быть модернизировано, а техническое зрение сейчас вполне торт.

Собственно, путь установки боевых модулей на старые машины уже много кем протоптан. Переход к "танковому" калибру модулей - вопрос времени.

Широкий выпуск таких переделок может быть своего рода асимметричным ответом на "армату", кстати - за счёт численности и умеренной стоимости.

[patetlao.livejournal.com]

А смысл? Любой ПТРК лучше. Ибо гроза всех танков.

Вон с "Лео-2" в Сирии: бац! и "непобедимых танков, которые не то, что Совок" больше нет. В смысле реноме. Стали "как все".

А "куницы" ведь лёгко бронированные (шасси в смысле), то есть не ОБТ.

А в таком случае ВООБЩЕ нет смысла выносить орудие без башни.

[apollo-musaget.livejournal.com]

Дьявол часто прячется в мелочах. Мелочи эти зачастую можно выявить только в ходе достаточно длительной эксплуатации.

Вот взять,Сааб JAS 39 «Грипен» - так его некоторые теоретики кунг-фу расхваливают. А аэроплан этот летает чётко, а потом вдруг на ровном месте делает сальто мортале.
А что делать? Прогрессивный дизайн. Предельно несбалансированная аэродинамическая схема. Ноль с единицей в микросхеме не сойдутся и вся штука - кувырк и об землю.

Я это к чему? Не воевали шведы два столетия. Это накладывает свой отпечаток на конструкторскую военную мысль. Неизбежно.

[Ирина Владимировна (from livejournal.com)]

"Предельно несбалансированная аэродинамическая схема"
Только никому не говори, но все современные истребители обладают несбаласнированной аэродинамикой.Это секрет. И Су-27 при сбое ЭДСУ тоже исполнит что-то, что пилот совсем не хотел. А потом СМИ будут рассказывать, как пилот героически уводил машину от жилья.

[neputin-i-cho.livejournal.com]

Точно, а самолет-невидимка исполнит тоже самое тока незаметно,ёп. И СМИ рассказывать будет нечего. СМИ пролетают, однако.

[dapashlivi.livejournal.com]

Интересный проект модуля приятного калибра.Ему бы современных мозгов прикрутить и универсальность установки - и жирная рыночная ниша модернизации всякого древнего хлама от танков до БМП в кармане.

[Максим Якушов (from livejournal.com)]

"для производства выстрела танку следовало посередь поля боя остановиться и наводиться всей машиной, подставляя борта"
Бескрайние поля и степи Швеции...

Армата

[Павел Хабба (from livejournal.com)]

А что - Армате нужно что-то ещё противопоставить, кроме имеющихся модификаций Абрамса и Леопарда? У Арматы что - сильнее вооружение, чем у них? Или защита лучше? Что у Арматы лучше, чем, скажем, у М1А2 или Леопард-2А:. Или у Леклерка?