"Блин комом" или первый отечественный гидравлический. Экскаватор Э-151.

[strangernn]

Экскаватор Э-151, он же Э-15-1 (кликабельно)

Иногда действия конструкторов совсем недавнего прошлого вызывают чувство острого недоумения. Какие? Ну вот, к примеру, скажите мне, - чем руководствовались в 1952 году конструкторы отдела экскаваторов ВНИИстройдормаш'а? Нет, ну сама по себе необходимость в небольшом экскаваторе и у военных очевидна, и в народном хозяйстве (в коммунальном хозяйстве особенно) тоже, - но объясните мне, зачем базовый вездеход ГАЗ-63 укоротили? Нет, во всем остальном экскаватор Э-15-1 (он же Э-151) был неплох и даже прогрессивен, - примененная вместо традиционной для того момента механической системы с тросами гидравлика существенно упростила конструкцию, сделала управление ковшом (объемом 0,15 м³) более точным, в серию машина так и не прорвалась. И что обидно, - не потому, что она экскаваторная часть была плоха, и уж точно не из-за ГАЗ- 63. А вот не подошли они друг к другу.

Э-151 с прямой лопатой (кликабельно)

Испытания показали, что если в рыхлых грунтах все хорошо, то в более плотных, - при работе прямой лопатой вывешивается передний мост. И сама машина легкая, а тут еще и плечо приложения веса двигателя уменьшили на полметра. Попробовали поставить обратною лопату (ну, которая "на себя" ковшом гребет), так опять не здорово, - в плотных грунтах стал вывешиваться уже задний мост, экскаватор буквально отжимался на стреле. Впрочем, как говорят, не последнюю роль сыграла и ошибка в конструкции ковша, - с нулевым задним углом резания он имел непропорциональное объему сопротивление при врезании в плотные грунты. Для середины 50-х ошибка странная, мягко говоря. Но, так или иначе, дело не пошло. Опять же, не удалось обеспечить требуемые по ТЗ три рабочих хода в минуту, - то ли из-за новизны машины, то ли ил-за ковша, а может и из-за недостаточной мощности (все три фактора вместе, скорее всего) получилось делать их всего два. А это выходит в полтора раза меньше и так невысокой производительности. Совсем несерьезно.

Э-151 с обратной лопатой (кликабельно)

В роли автокрана тоже не вышло, - по вышеописанной причине груз весом в тонну (по ТЗ) приводил при далеко не полном еще выносе стрелы к вывешиванию передних колес и угрозе опрокидывания.

Почему у машины нет аутригеров? Не знаю, сам удивлен. При наличии гидравлики поставить парочку "лап", которые принципиально изменили бы положение дел, - вроде бы, само по себе напрашивается, не так ли? Еще бы полноразмерный ГАЗ-63 взять... Ну и из области чистой фантастики: на свободное место за кабиной нормального грузовика - поставить короб бы еще для балласта, который перед работой экскаватор сам себе бы и заполнял? Кубометр плотного грунта весом тонны полторы решил бы проблему и с прямой, и с обратной лопатой... Но увы.

---

по материалам "ГрузовикПресс".

Comments

[Фриц Теофил (from livejournal.com)]

Логика обрезки заднего свеса газона понятна - обеспечить максимальный вылет и без того коротенькой стрелы и при этом сохранить точку приложения нагрузки стрелы над задним мостом.
А вот с аутригерами загадка, да - у экскаваторов на базе "беларуси", которые пошли где то вскоре, они уже были в наличии.

[strangernn.livejournal.com]

Так не свес - базу урезали!

[Фриц Теофил (from livejournal.com)]

Да, после вашего справедливого замечания как следует присмотрелся к нормальному 63-ему и разглядел, что тут задний мост придвинули к кабине примерно на толщину покрышки. Просто казалось, что это был обман зрения из за того, что от рамы отрезали почти все, что за задним мостом.

Тогда, как вариант - в умах конструкторов витала мысль того, что потом стало стандартным трактором с экскаваторным оборудованием, только осознание того, что трактор во всех смыслах гораздо удобнее короткобазного грузовика, пришло позже.

[ec-em.livejournal.com]

Может в ТЗ было ограничение на длину? Чтобы в самолет/корабль/грузовик влезал?