Вы сами-то понимаете чего хотите? Огнеметный тяжелый танк T35

[strangernn]

Огнеметный T35 (кликабельно)

А это, знаете ли, не то чтобы макет... Это полумакет. Здесь, как видите, к танку М26 Pershing справа от орудия прикреплен макет огнемета, так что вышел "огнеметный танк Т35". Примерно таким образом американцы хотели получить "огнеметно-линейный" Першинг, ценой снижения боекомплекта пушки только. Однако, эксперименты остановились на ранней стадии. Кто-то сообразил, что с такой пушкой у тяжелого танка очень мало шансов когда-нибудь применить огнемет по назначению. Огнеметы оставили средним танкам и специальным машинам. Эксперимент датируется 1945 годом, но не уверен.

Comments

[raug12.livejournal.com]

Между тем, "такая пушка" не мешала советским конструкторам создать ОТ-54 и ТО-55)

[morang.livejournal.com]

Гм, странные соображения. Если пушка заменяет огнемет - то зачем тогда вообще огнемет? А если таки не заменяет - то чем плохо поставить огнемет на хорошо бронированную, внешне похожую на линейные и способную бороться с бронецелями машину? У легкой коробочки шансов применить огнемет тоже будет меньше, но не по причине поражения из пушки всех годных для огнемета целей, а по причине дыры в самой коробочке еще на подходе на дистанцию огнеметания.

[strangernn.livejournal.com]

Соображения простейшие: мощная пушка позволяет поражать цели с большой дистанции, так что к моменту достижения "огнеметной" дальности, - стрелять из него уже некуда. Но баки с огнесмесью - занимают место боекомплекта, снижая полезность пушки. Это как вместо патронов к автомату носить с собой пудовую секиру "для ближнего боя".

[morang.livejournal.com]

Тогда зачем вообще отдельные машины без автомата, но с секирой ("огнеметы оставили средним танкам и специальным машинам")?

[strangernn.livejournal.com]

Специальным машинам, - хотя бы потому, что в них помещается больше огнесмеси, за счет отсутствия пушки и снарядов к ней. Применимость, - в отдельных ситуациях приданием соответствующим частям, а так-то в тылу содержатся. Средним танкам (КМП США, например), - как входящим, иногда, в "рукопашный" бой. Поэтом парочку огнеметных на батальон можно иметь. Но не более того.

А тяжелые танки лупят издали, чего им в рукопашную соваться? Зачем?

[morang.livejournal.com]

Ну, это вопрос оргструктуры, конечно. Собирались ли уже тогда "Першинг" и его наследников постепенно сделать основным танком по итогам Нормандии. Все же в течение практически всей войны "зиппо-Шерманы" были самым бронированным из имеющихся в наличии у американцев серийных танковых шасси (то есть еще более тяжелый огнеметный танк было делать просто не из чего), англичане тоже свой "Крокодил" сделали на базе тяжа и пушку оставили.

[strangernn.livejournal.com]

"зажигалки" из Jumbo и Черчилля имели пушки гораздо слабее, а "Крокодил" - и вовсе, ущерба в боекомплекте не имел ввиду внешнего расположения огнесмеси.

[immetatron.livejournal.com]

Всё таки есть красивая техника.

[Максим Якушов (from livejournal.com)]

Делов то - придать, как у нас, химикам и отдельный устав.

[strangernn.livejournal.com]

Дело не в уставах. Просто если тяжелый танк с нормальной пушкой, - то до огнемета дело уже не доходит.