Gun Carrier Mark I в движении. Как это было на самом деле.

[strangernn]

[Error: unknown template video]
Gun Carrier Mark I

Три минуты Gun Carrier Mark I живьем. Смотрел несколько раз, как это работает разглядев в подробностях, - но так и не понял, почему англичане остановились на полпути и не сделали из этих машин полноценные штурмовые танки, закрепив пушку пожестче и прикрыв броней? Хотя бы и с 18-фунтовым орудием - они могли бы по-настоящему эффективно разности прямой наводкой полевые укрепления и, чем черт не шутит, вражескую бронетехнику. Им даже несколько худшая, чем у "ромбов" проходимость не помешала бы, - пушке ±500 метров совершенно не роялят с т.з. эффективности стрельбы, так что не проехали ров какой-то или окоп, - и черт с ним. Но - вот, не было понимания нужности самоходной артиллерии тогда еще. У французов пробивались робкие ростки опытов, а у англичан никак. Видимо, 57-мм пушки "ромбов" казались достаточными?

Comments

[immetatron.livejournal.com]

Тяжеленькая.

[od-lynx.livejournal.com]

Скорость конечно "подовляющая"... Заставляет плакать.

[felix-hvedrungr.livejournal.com]

Для уничтожения пулемета достаточно 57 мм орудия. Для борьбы с фортификацией 83 мм пушки недостаточно. Стальной снаряд и тринитротолуол требуют калибра не менее 100 мм. В этом причина популярности в определенный период 105 мм гаубиц.

[bantaputu.livejournal.com]

не было понимания нужности самоходной артиллерии тогда еще

Странно. Русские полковые орудия на пердячем паре придумали когда ещё, а англичане в 1917 не понимали, что полевая артиллерия должна следовать за пехотой.

Что-то тут не так.

[gunny gun (from livejournal.com)]

ах, какие прекрасные на их базе штурм-бтры можно было бы сделать!...