"Бац-бац и ....мимо". Как хорошая разработка опоздала на рынок, очередной эпизод.

[strangernn]

Marksman на шасси M60 (кликабельно) + еще кадр и с другого борта.

Я как-то уже писал, что если искать пример невезения, то в последние лет 40 самым ярким примером будет английская зенитная башня Марксман. Нет, сама идея башни, которую можно (с несложным переходником) поставить на любое танковое шасси, получив при этом вполне пристойную ЗСУ - в принципе, наверное, правильная. Сама реализация - надо полагать, тоже неплохая, нет оснований подозревать башню в неумении попадать. Она сделана солидной компанией с использованием и пушек неплохих, и электроники, так в чем же дело? Почему даже в Саудовской Аравии до этих башен добрались (а саудиты на дешевку не клюют), - но опробовав на танке М60 отказались. В чем дело? Что не так с этими башнями?!

машина в 3/4 (кликабельно) + еще ракурс + покрупнее

По моему глубокому убеждению, беда в том, что между идеей и ее воплощение прошло слишком много времени. Две 35-мм пушки с мощной электроникой - великолепны по меркам 70-х, но в 80-х уже перспектив не имеют, а в 90-х уже морально устарели. И сделать с этим ничего нельзя, проблема в росте дальности действия авиационных средств поражения. Дело могли бы поправить программируемые снаряды, они (в осколочно-пучковом исполнении особено) могут дать требуемую плотность осколочных полей на требуемой дальности, но это уже потребовало бы полной переработки всей СУО и модернизации артчасти. Есть ли сегодня в этом коммерческий смысл? Сомневаюсь.

сзади в 3/4 (кликабельно) + и с другого борта

Вот и саудиты поигрались с таким вариантом на устаревших M60, но на этом все и кончилось. Почему прижилось у финнов, а у саудитов не пошло? А вы ландшафты видали? Холмисто-лесная Финляндия может рассчитывать, что на правильно расположенные ЗСУ противник выскочит на приемлемом для стрельбы расстоянии, - а вот на просторах пустынь Саудовской Аравии такой надежды нет. Там 4000 метров эффективной дальности - это, вообще, "ни о чем". Не то, что кого-то там защитить, - самим бы отбиться...

---

+ вид машины спереди и сзади

Comments

[ilfn.livejournal.com]

Дык Шилку то тоже модернизировали и гонят...

[strangernn.livejournal.com]

Шилку модернизируют потому, что их с 1964 года уже наделали множество во-первых, - и все модернизации обязательно включают установку ракетного вооружения, увеличивающего дальность стрельбы до приемлемой величины (и добавляющее канальность по цели) во-вторых.

Если бы машины с башней Марксман уже были бы в количестве, - то и их бы модернизировали (как близкого родственника, немецкого Гепарда) путем навески ракет и/или установки системы дистанционного подрыва снарядов. Но принимать на вооружение заведомо морально устаревшее решение, чтобы его тут же переделывать? Кому это надо?!

[eednew.livejournal.com]

Наши спроектировали "Енисей" и отказались от него значительно раньше.

Плотность огня не та. 1100 в минуту, меньше 30 секунд непрерывного огня. Независимо от кучности на 4 км уже несерьёзно будет.

И завесы не получается.

[strangernn.livejournal.com]

Так тут предполагается попадать, а не завесу ставить. Все-таки, четверть века прогресса электроники и вычислительной техники разница. И одного 35-мм снаряда - с запасом любому летадлу.

Но 4000м мало в принципе, по меркам даже середины 90-х. Все, что меньше 6-8 километров - устарело.

[truecounter.livejournal.com]

Ну собственно внедрение снарядов AHEAD нигде переработки артчасти не потребовало, бо и создавались они для существующих.
Третий соленоед на дуло да электрика к нему, делов-то.

С другой стороны, вполне эффективное и относительно экономное средство отстрела ВТО и беспилотников

[strangernn.livejournal.com]

Не факт, что имеющаяся СУО дает требуемую точность по дальности. А это уже серьезная переработка, включая РЛС.

[jr0.livejournal.com]

Я бы предпочел взглянуть от потребностей. Да, действительно, когда-тов 60-е такая штука весьма пригодилась бы. Но нашли иные способы и быстрее. Теперь не нужна. И славно, что не изготовили.

[jr0.livejournal.com]

РЛС с 80-х прикрутить - не сложность. Значит не надо.

[jr0.livejournal.com]

Эти бушки, кстати, вполне развиваются до сих пор. Но в возимом виде.

[eednew.livejournal.com]

Да фигня это всё. Там экспонента - нужно на порядок больше, чтобы улучшить в два раза. Если о ствольной речь.

Нормальное штурмовое летадло (а не штурмовое вряд ли так близко подлетит) и 35 мм достойно примет, если не в пилота. Там нужно очередью попасть.

Мало-много, это не разговор. Вопрос цены и концепции. Например, задачу встречать неожиданное низколетящее много и дешево никто не отменял. Есть типичные пути подхода ударных и крылатых, на выходе из теснины лучше сделать завесу (и будет эффективнее всего).

А для сопровождения колонн БТТ на марше, да, нужно подальше и получше.

Тут проблема, что это ни туда, ни туда. Я ж говорю, тут ближайший аналог - "Енисей".

Сама по себе артсистема просится на поддержку, а не на ЗСУ.

[ilfn.livejournal.com]

Наверное, вы правы...

[truecounter.livejournal.com]

В 70-ые дальность мерилась с точностью 10 м, что собственно и есть минимум точности при обстреле близко к курсовому параметру - тогда ошибка по дальности равноценна такой же ошибке по угловым координатам.
Для отработки AHEAD вряд ли имеет смысл лучше, все равно ограниченная точность измерения начальных скоростей и их разброс тоже существенны.