![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Я как-то уже писал, что если искать пример невезения, то в последние лет 40 самым ярким примером будет английская зенитная башня Марксман. Нет, сама идея башни, которую можно (с несложным переходником) поставить на любое танковое шасси, получив при этом вполне пристойную ЗСУ - в принципе, наверное, правильная. Сама реализация - надо полагать, тоже неплохая, нет оснований подозревать башню в неумении попадать. Она сделана солидной компанией с использованием и пушек неплохих, и электроники, так в чем же дело? Почему даже в Саудовской Аравии до этих башен добрались (а саудиты на дешевку не клюют), - но опробовав на танке М60 отказались. В чем дело? Что не так с этими башнями?!
По моему глубокому убеждению, беда в том, что между идеей и ее воплощение прошло слишком много времени. Две 35-мм пушки с мощной электроникой - великолепны по меркам 70-х, но в 80-х уже перспектив не имеют, а в 90-х уже морально устарели. И сделать с этим ничего нельзя, проблема в росте дальности действия авиационных средств поражения. Дело могли бы поправить программируемые снаряды, они (в осколочно-пучковом исполнении особено) могут дать требуемую плотность осколочных полей на требуемой дальности, но это уже потребовало бы полной переработки всей СУО и модернизации артчасти. Есть ли сегодня в этом коммерческий смысл? Сомневаюсь.
Вот и саудиты поигрались с таким вариантом на устаревших M60, но на этом все и кончилось. Почему прижилось у финнов, а у саудитов не пошло? А вы ландшафты видали? Холмисто-лесная Финляндия может рассчитывать, что на правильно расположенные ЗСУ противник выскочит на приемлемом для стрельбы расстоянии, - а вот на просторах пустынь Саудовской Аравии такой надежды нет. Там 4000 метров эффективной дальности - это, вообще, "ни о чем". Не то, что кого-то там защитить, - самим бы отбиться...
+ вид машины спереди и сзади
+ вид машины спереди и сзади
