Armstrong Whitworth Meteor NF.11-5 на костылях SFECMAS S.600

[strangernn]

четырехмоторный Meteor NF.11-5 (кликабельно)

Получив в порядке послевоенной помощи и восстановления английские истребители Armstrong Whitworth Meteor NF.11-5 французские военные поначалу потирали руки и светились от счастья. Ну как же - новейшие, реактивные и все такое. Но годы шли и к середине 50-х слово "новейшие" постепенно отпало. Самолеты стали морально устаревать, скорость уже не была "абсолютной", - и как быть? Выкидывать жалко! Ну, французы и пошли по проторенному пути: прицепили еще два копеечных ПВРД SFECMAS S.600 (они же SNCAN ARS.600). "Трубы" диаметром по 600мм давали прибавку в тяге около 500 килограммов каждая, а всего, стало быть, общий рост тяги составлял для самолета примерно 25%.

Да, пару десятков километров в час добрать удалось. Но - ценой запредельного расхода топлива и падения дальности. Решение "добавить ПВРД" при всей своей привлекательности и простоте оказалось тупиковым во всех случаях. Костыли не помогают.

Comments

[jr0.livejournal.com]

Французы - пионеры в разработке прямоточных двигателей. Они полагали, что впереди планеты всей и настойчиво их внедряли до середины 50-х... Когда отказались от них почти совсем.

К качествам и старости Meteor отношение слабое. Ведь и свои новые поисковые самолеты оснащали ПВРД и совмещенными установками или всерьез собирались. В это время другие добавляли форсажные камеры.

Продолжалось, пока не сделали одновальный ТРДФ ATAR, который послужил им долго, слишком долго. Но уже к середине 50-х.

[sanila-san.livejournal.com]

Ну, французы во всём идут своим путём. У них всё своеобычное: от автомобилей до языка. :)

[jr0.livejournal.com]

Тогда они были в русле английских поисков. И зависели от английских двигателей. Только надеялись обрести самостоятельность и использовать свою могучую инженерную школу на новом уровне.

И уроки войны для них заключались именно в том, что к ней надо самостоятельно готовиться, держать производство в готовности. До войны это было не так уж очевидно.

[sanila-san.livejournal.com]

НУ, от английских двигателей много кто тогда зависел. Хотя к середине пятидесятых все в основном начали уже свои делать.

[jr0.livejournal.com]

И теперь зависят. И даже в США.

[sanila-san.livejournal.com]

А к середине 50-х на повестке дня были уже МиГ-15, околозвуковые скорости и таки флаттер у прямого крыла.

[pascendi.livejournal.com]

Интересно, почему французам передали именно ночные истребители?
И еще интересно, как взаимодействовали прямоточники с расположенными рядом с ними 20-мм пушками?

[jr0.livejournal.com]

Потому что дневные, то есть яснопогодные, истребители французы надеялись быстро создать сами. Впрочем, им передавали и такие: и Vampire, и Sabre.

[pascendi.livejournal.com]

А еще интересно, сколько раз у них отрывало консоль во время наземных испытаний, и насколько пришлось усиливать стык между консолью и центропланом.

Там же добавился вес ПВРД на консоли, плюс совершенно нерасчетная нагрузка от 250 кг тяги, причем приложенная ниже строительной оси крыла, то есть на изгиб в продольном направлении и скручивание.

[jr0.livejournal.com]

Ну, 250 кгс на крыле истребитель такого размера выдержать должен бы. То есть маневренные перегрузки или болтанка дают и большие нагрузки. В любом случае, это приспособление не стало распространенным.

[pascendi.livejournal.com]

Маневренные перегрузки или болтанка не дают такую нагрузку в направлении оси самолета. Тем более приложенную ниже строительной оси крыла, то есть закручивающую крыло.

[jr0.livejournal.com]

Болтанка именно крутит крыло. Иногда это видно на лайнерах в иллюминатор.

[pascendi.livejournal.com]

Не сравнивайте скручивающие усилия, возникающие на стреловидном крыле, с теми, которые возникают на прямом, причем значительно меньшего удлинения.

[jr0.livejournal.com]

Это почему не сравнивать? Как удлинение влияет на величину силы скручивания?

Трапециевидное крыло с большой хордой вполне крутит. Жесткости больше, это так.

[pascendi.livejournal.com]

Стреловидное крыло испытывает тем большие скручивающие нагрузки, чем больше удлинение. И оно тем менее жесткое, чем больше удлинение.

Прямое крыло скручивающие нагрузки испытывает намного меньшие, причем от удлинения они мало зависят.

[jr0.livejournal.com]

В любом удлиненном теле труднее обеспечить жесткость на скручивание.

Крылья равной площади и нагрузки (равной подъемной силы) испытывают похожие по величине скручивающие нагрузки.

Стреловидное крыло обладает благоприятной в этом смысле аэроупругостью. Но нагрузка та же.

[pascendi.livejournal.com]

Я Вам один умный вещь скажу, только Вы не обижайтесь: есть такая штука, плечо приложения нагрузки называется.
Так вот, у прямого крыла оно кратно меньше, чем у стреловидного. У стреловидного крыла скручивающие нагрузки существуют даже в идеальном режиме полета, без турбулентности и действия органов управления.

[jr0.livejournal.com]

Есть такая штука. Новы-то писали о нагрузке, а не о плече.

Теперь хотите плечо обсудить?