Лети туда - не знаю куда. Планирующая бомба из 1933 года.

[strangernn]

кликабельно

Проблему защиты бомбардировщиков от зенитного огня решали в 30-х года по-всякому. Однако, основной идеей было вывести самолеты из зоны досягаемости зениток вообще. Понятно, что первая мысль была - сделать это по вертикали, и высотность росла день ото дня. Но, конечно, пушки калибра 75-мм и выше легко этот рост обесценивали. Поэтому (не знаю, учитывая опыт самолетов-снарядов Первой Мировой или нет) было принято решение попробовать отодвинуться по горизонтали. Как? А вот же - приделав бомбе крылышки.

После сброса (ну.. разделения с самолетом-носителем) на приличной высоте и скорости - такая бомба могла пролететь по горизонтали километров 10-15, что позволяло бы запускать их вне зоны ПВО вообще. Но вот беда - попасть такой бомбой (а она неуправляемая, конечно) можно было только в мегаполис И то, примерно... Конечно, для боевого применения это ни в какие ворота не лезло. Поэтому решение было признано неудачным. Нужны были не только планирующие, но и управляемые бомбы, что на тот момент для советской промышленности было нереально.

Comments

[beskarss217891.livejournal.com]

Голосом магистра Йоды "Противоречия в технике и словах вижу я" :)

Уж сколько раз говорили о кровавости сов.власти.
Эта бомба ведь идеально террористическое оружие - против городов.
Что немцы (Локерби, Лениград), что англичане (Гамбург) - могли её применять.
(у англичан какая-то шаровидная, подпрыгивающая на воде бомба была, но там ведь совсем экзотика)

[glenn-witcher.livejournal.com]

Прыгающая бомба экзотична только по способу применения. А по сути - самая обычная глубинная "бочка".

[patetlao.livejournal.com]

подпрыгивающая на воде бомба была, но там ведь совсем экзотика)
----------------------------------------------------------------
Какая экзотика? Доказательство "кровавости" Британской власти. Они же ими плотины разрушали. А вода из плотины, что делает? Вырывается в пролом и идёт дальше, уничтожая всё что на пути (Привет, Крымск!)

Англичане не стесняясь писали в "Затопить Германию", что так уничтожили, по их разведданным, один лагерь с советскими военнопленными. Который оказался на пути потока

[porter333.livejournal.com]

Против городов фиговато - если стрелять вне зоны ПВО, хорошо если прилетит куда-нибудь в окраины

[brain-inside.livejournal.com]

Не понимаю. Простейший гироскопический автопилот (серийное изделие, от торпеды, как делали на ракетах ГИРД тех же времен) радикально улучшил бы точность. Или сделали хоть что-нибудь, чтобы о результате отчитаться?

[jr0.livejournal.com]

Точности с лучшими очень дорогими прицелами не хватало. Общее сложность тогда - точность. Все что ее уменьшает - не годится.

Крылатые ракеты с конца первой мировой известны. А стали применять, когда появилось самонаведение. Исключение - немецкое оружие возмездия.

[strangernn.livejournal.com]

Один такой гироскопический автопилот стоил как 1000 бомб в виде куска трубы и кусков жести в качестве стабилизаторов. :/

[brain-inside.livejournal.com]

Одна торпеда стоила как over1000 бомб ;)? Я же говорю о серийном изделии, вполне уже тогда освоенном промышленностью... К сожалению, не нашел в инете описания того, что стояло в первых экспериментальных ракетах, видел в музее Газодинамической лаборатории (Питер, Петропавловская крепость) гироскопическую "голову" как раз на основе торпедного прибора.

[strangernn.livejournal.com]

Именно. Вы просто не представляете, насколько копеечное устройство - авиабомба тех лет. Она на порядок дешевле даже простого неуправляемого снаряда или минометной мины, для которых критически важно соблюдать геометрию и вес. Даже если кривые руки ее перекособочили при сварке корпуса и стабилизатора и накосячили со снаряжением в пределах 10-20% массы (а с учетом того, как варьировали снаряжение во время войны, вплоть до оксиливитов из торфа, - то и плюс-минус 50% будет) - в общем-то и наплевать, все равно точность бомбометания величина статистическая, количество решает.

В принципе, можно бомбить просто ящиками с селитрой (+опилки), только их подвешивать неудобно. :)

[porter333.livejournal.com]

Торпеда была дорогим оружием, да

[brain-inside.livejournal.com]

Кстати, зря Вы про "куски жести" - насколько вижу по фото, планер сделан довольно культурно, иначе бы он не пролетал 10-15 км, а беспорядочно кувыркался бы и падал в случайном месте. Скорость приличная, нагрузка на площадь - тоже, а значит, и влияние неточности изготовления будет существенным. Еще неизвестно, что дешевле при серийном производстве, сделать точно летящий неуправляемый планер (а ведь его не оттриммировать, значит, надо сразу делать точно, причем серийно!) или стабилизировать его автоматом управления...

[strangernn.livejournal.com]

Вырезать рассчитанные и испытанные плоскости по шаблону и по кондуктОру (из десяти деревяшек) собирать - дело копеечное и доступное даже учащимся ФЗУ.

[Богдан Покрышкин (from livejournal.com)]

Ну в принципе несколькими годами позже...




В принципе вся статья довольно интересная. Просто папку на Яндекс.Фото откройте.



http://fotki.yandex.ru/users/pokrishkin7/album/189515?p=2

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, янки сделали что-то подобное... GB-1 от Aeronca

https://ru.wikipedia.org/wiki/GB-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

[jr0.livejournal.com]

А применили только тогда, когда создали самонаведение.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Да нет, там была другая проблема. Даже с автопилотом, бомбы GT-1 имели точность попадания "в город". А янки считали, что просто бомбардировки городов малоосмысленны, надо бомбить промышленные объекты.

Кроме того, бомбардировщик мог взять только две планирующие бомбы на внешней подвеске, что критически сокращало полезную нагрузку.

По-настоящему эффективными могли бы быть бомбы поздних моделей - но там были другие ограничения технологии.

[jr0.livejournal.com]

Я и пишу о точности. И, кстати, просто бомбить город, если знать где защищаемые объекты, не труднее с помощью обычных бомб. Наклонная дальность зениток мала. А истребителям 15 км - без разницы.

[fonzeppelin.livejournal.com]

GB-1 летела на 32 км.

[jr0.livejournal.com]

Но не было зениток, которые стреляли бы хоть на четверть такого расстояния.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Эм... Да, если предполагать что зенитки стоят ровно в центре охраняемого объекта. А они обычно стояли и по периметру.

Кроме того, помимо зениток есть еще проблема зенитных прожекторов и РЛС наведения и целеуказания(особенно ночью). FuMG 62 (с которой были знакомы союзники) имела предельную как раз 29 км.

[jr0.livejournal.com]

Я написал "четверть" именно для зануд. Под зенитки можно и за 100 км попасть, если не везет. Кроме РЛС управления огнем, которые, конечно, имели дальность больше, чем зенитки, были обзорные РЛС.

[porco.livejournal.com]

Даже с гироскопическим автоматом встает проблема определения ТОЧНОЙ точки пуска, а влетящем самолете того времени это не особо просто.