Штурмовой танк в "полутяжелом" весе.

[strangernn]

Интересующиеся историей советского танкостроения читатели, без сомнения, должны с первого взгляда узнать на этой фотографии танк КВ-13, а со второго - усомниться в своих выводах, они наверняка, заметят необычную башню и оценят калибр орудия. Да, танк на фотографии - не КВ-13, хотя очень на него похож. Это "опытный танк ИС, образец №2"

Собственно, смотрите сами: справа - "Образец № 1", фактически, усовершенствованный и отлаженный КВ-13, а слева наш герой, "Образец № 2". Сразу видно, насколько отличается башня и орудие. И неспроста, да и отличия у машин не только внешние.

Опытный танк ИС "Образец № 2" создан по инициативе опытного завода, закрепленной распоряжением ГОКО № 2943cc от 24.02.43 и приказом НКТП № 104 сс от 25.02.43 г. Он явился прямым потомком КВ-13. От него он заимствовал корпус и схему подвески, но башня и многие внутренние агрегаты были спроектированы заново. Особенностью силовой передачи нового танка стали двухступенчатые планетарные механизмы поворота, разработанные профессором Благонравовым. Заново была создана и система охлаждения, которая не желала нормально функционировать на КВ-13.

продольный разрез танка (кликабельно)

Танк сохранил пятикатковую ходовую часть, но направляющее колесо (ленивец) в нем было занято шестым опорным катком, посаженным на кронштейн устройства натяжения. Гусеничная цепь заимствовалась от КВ, но была облегчена за счет применения нечетных безгребневых траков. Вооружение танка составляла 122-мм гаубица У-11 в башне КВ-9 . Испытания танка были признаны удачными, но пятикатковая ходовая часть с мелкозвенчатыми гусеницами показала себя не лучшим образом. При движении на мягком грунте танк испытывал большие трудности из-за прогиба лент в межкатковое пространство. Башня с крупнокалиберным орудием самозаклинилась, а орудие отказало. "Образец № 2" был отправлен на завод на доработку.

На этом судьба "полутяжелого" штурмового танка и завершилась, при наличии в системе вооружений хорошо освоенных самоходных установок СУ-122 на шасси массового танка Т-34 создание такой машины, очевидно более дорогой и сложной, представлялось излишним. Кстати, войсковые командиры очень высоко оценивали боевые качества СУ-122 и просили ее прислать даже и в 1945 году, хотя машина уже давно не выпускалась.

Comments

[morgen-schtern.livejournal.com]

При такой массе пяти катков на борт какбе маловато...

[strangernn.livejournal.com]

При какой массе? Он примерно 32.5 тонны, Т-34 вроде при пяти катках справлялся. А тут еще и развесовка правильнее, без перегрузка передних катков.

[morgen-schtern.livejournal.com]

ИМХО-шестой каток и удлинённая база не были бы лишними...

[strangernn.livejournal.com]

При этом вырастает масса - и мы плавно выходим... Правильно к ИС-1, как оно и получилось на самом деле. Ж8-)))

[morgen-schtern.livejournal.com]

Значит это было в целом правильное направление танкостроения.
Если бы не раздельное заряжание 122-мм пушки ИСа...

[strangernn.livejournal.com]

Хмм... не знаю даже.. В принципе, который "образец №1" - имел подвижность и вооружение как у Т-34-85 при бронировании до 114мм, - как средний танк он мне нравится куда больше того же Т-34.

Пару постов назад я описывал Т-44-122, - унитарный 122мм выстрел оказался ничуть не лучше раздельного заряжания. Зело велик и тяжел.

[morgen-schtern.livejournal.com]

Тогда у нас были сильные проблемы с автоматами заряжаня, какбе...
;-))

" как средний танк он мне нравится куда больше того же Т

[morgen-schtern.livejournal.com]

Думаю там проблемы с технологичностью производства

Re: " как средний танк он мне нравится куда больше того ж

[strangernn.livejournal.com]

Скорее, не хотели ломать поток выпуска Т-34, а КВ-1 всё равно надо было менять. Потому что машинка не сложнее Т-34, как я понимаю, а кое в чем и проще, - типа литой носовой части.

[karlson86.livejournal.com]

>> высоко оценивали боевые качества СУ-122 и просили ее прислать даже и в 1945 году
Ээх, если б нее низкие противотанковые возможности...

[strangernn.livejournal.com]

Да, зато по полевым укреплениям ее снаряд работал куда лучше, чем снаряд Д-25. И осколки от медленного (не успевшего заглубиться перед подрывом) снаряда шли ниже и плотнее.

[karlson86.livejournal.com]

А чем лучше, помимо осколочного действия?
Попасть проще из-за низкой баллистики?

[strangernn.livejournal.com]

Полагаю, что да. Меньше промах при ошибке по дальности, что актуально при стрельбе по низкопрофильным целям. В итоге - меньше выстрелов необходимо для поражения, скажем, ДЗОТа или позиций ПТА.

[daddycat.livejournal.com]

Ага, приятная штуковина... Еще одна конструкция, павшая жертвой противотанковой направленности основной линии развития.

[strangernn.livejournal.com]

Мне кажется, что сочетание в полках средних танков машин типа "Образец № 1" и "Образец № 2" (скажем, в пропорции 1:3) выглядело бы интереснее, чем полки Т-34-85. Со всех т.з.

Плюс максимально унифицированный с ними тяжелый ИС-2.

[daddycat.livejournal.com]

Ну, от 85мм пушки отказываться не стоит... На "образце №3" с башней от второго :)))
Тогда бы как раз плавная артлиния по мощности вышла бы: 85мм -- 122мм низкой баллистики -- 122мм высокой баллистики.
76мм из нее выпадает, как поддержка пехоты она слабее 122мм НБ, а как противотанковая -- хуже 85мм.

[strangernn.livejournal.com]

Да, согласен. Впрочем, башня Т-34-85 с 90мм брони тоже сойдет. Если получится ее до 110 нарастить - то и тем более.

[daddycat.livejournal.com]

Ну, башни КВ/ИС дизайна мне чисто эстетически ближе :)))

[strangerirbis.livejournal.com]

Вопрос возможно немного не по теме, но всетаки - насколько мне известно, т-34 штатно оборудовались отвесом для стрельбы с закрытых позиций, применялся ли такой метод стрельбы в реальной военной практике именно средними танками? Попадались ли вам свидетельства?