![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
NC.2001 Abeille
Вот такой футуристичнейшего вида аппарат с перекрещивающимися винтами был построен, буквально, прямо в разоренной войной Европе. Вертолетное отделение фирмы SNCAC, показало в 1949 году вертолет NC 2001 Abeille, который должен был побить все мыслимые и немыслимые на тот момент рекорды. Предполагалось достичь дальность полета в 800км и крейсерскую скорость 245км/ч. У него даже шасси убиралось для повышения максимальной скорости.
Но вот двигатель подвел: Renault 125 мощностью всего 335кВт не позволял ему даже висеть - вертолет мог взлетать только с разбегом. Правда, и в этом случае он набирал почти 160км/ч - крайне немало по тому времени. Машина ждала нового мотора, с которым все должно было стать хорошо - 450 кВт планировалось, все-таки, но не дождалась... Несмотря на то, что вертолет даже со старым мотором уже почти сумел зависнуть - проект был свернут, как коммерчески неинтересный.
Боевого потенциала вертолетов французы тогда не разглядели, - а жаль. Консоли с блоками НАР прямо-таки просятся к машине. А ведь впереди был Вьетнам и Алжир...
Но вот двигатель подвел: Renault 125 мощностью всего 335кВт не позволял ему даже висеть - вертолет мог взлетать только с разбегом. Правда, и в этом случае он набирал почти 160км/ч - крайне немало по тому времени. Машина ждала нового мотора, с которым все должно было стать хорошо - 450 кВт планировалось, все-таки, но не дождалась... Несмотря на то, что вертолет даже со старым мотором уже почти сумел зависнуть - проект был свернут, как коммерчески неинтересный.
Боевого потенциала вертолетов французы тогда не разглядели, - а жаль. Консоли с блоками НАР прямо-таки просятся к машине. А ведь впереди был Вьетнам и Алжир...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-11 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 12:22 am (UTC)жалко что не...
no subject
Date: 2012-12-12 02:15 am (UTC)Буржуи пишут. (http://www.aviastar.org/helicopters_eng/snias_nc-2001.php)
The undercarriage was a _fixed_ tricycle type and it had a tailplane with twin fins.
no subject
Date: 2012-12-12 02:45 am (UTC)Последняя модель - "летающий кран" K-MAX, выпуск прекращён в 2003, часть переделана в грузовые беспилотники, используются в Афганистане.
no subject
Date: 2012-12-12 03:33 am (UTC)Должны были, в перспективе...
no subject
Date: 2012-12-12 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:23 am (UTC)ну и развитие темы в предыдущем комментарии
no subject
Date: 2012-12-12 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:30 am (UTC)NC.2001 "Пчела" от Рене Дорана.
Date: 2012-12-12 05:37 am (UTC)Когда они собирались заиметь новый мощный мотор и вот тогда реализовать убирание шасси - именно поэтому они заложили в ТТХ дальность в 800КМ. А совсем не от фантазёрства.
no subject
Date: 2012-12-12 05:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 05:40 am (UTC)NC.2001 Abeille: макс. взлётная масса 2550кг.
no subject
Date: 2012-12-12 05:52 am (UTC)Вот французский Индокитай:
_________________________________
*У них даже в Дьен-Бьен-Фу было 4 вертолёта. Но 3 коммунисты уничтожили прямо на аэродроме, в самом начале, сразу, из "принесённых на руках" через горы 105 миллиметровых гаубиц. А четвёртый сбили уже в воздухе из МЗА.
"Несмотря на то, что вертолет даже со старым мотором уже почти сумел зависнуть" - Ага: Честь и слава Клоду Деллису! и "Пчёлке" №2.
no subject
Date: 2012-12-12 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 07:05 am (UTC)Но в данном случае я именно про ударник (с НАР) симметричной схемы (легко и просто управляемый/нацеливаемый в отличие от "классики"), да еще и с такими скоростями полета.
no subject
Date: 2012-12-12 09:21 am (UTC)"я именно про ударник (с НАР) симметричной схемы.." - Так почему никто не делал? Ни до, ни после?
Вон, камановская "Хаски" была в 4-х сот экземплярах, во всех не очень развитых странах - напр.Тайланд - у которых и так не много вертолётов, и никто ни тогда, ни годы спустя не сделал (ни переделал) их в ударники. Даже против партизан или повстанцев. Нет.
Только как спасательные или медицинские.
Почему?
no subject
Date: 2012-12-12 10:47 am (UTC)При том, что опыт создания и массовой эксплуатации что соосников, что вот с пересекающимися роторами машин ИМЕННО для точного управления (летающими кранами) - больше полувека перед глазами. А всего один по пальцам считанный Ка-50...
Непонятно почему в ходу "классические" двухместные машины, где один член экипажа занят только тем, что скоординированными движениями всего тела заставляет машину смотреть примерно туда, куда хочется...
Загадка. Мозговой блок.
no subject
Date: 2012-12-12 11:58 am (UTC)Этот?
Date: 2012-12-12 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 06:38 pm (UTC)Re: Этот?
Date: 2012-12-13 12:11 am (UTC)Re: Этот?
Date: 2012-12-13 01:44 am (UTC)"... никто из пилотов не решается поднять аппарат в воздух. Серьёзный опасения вызывало слишком близкое расположение роторов друг к другу."
- в общем. никто не хотел стать жертвой новомодной гильотины.
вертолёты с перекрещивающимися несущими винтами.
Date: 2012-12-13 02:45 am (UTC)(может отсюда и то, что их "ХАСКИ" применяли ТОЛЬКО как спасательные и санитарные. - ведь И там, и там, тот же самый ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ПОДЪЁМ грузов, как Главная операция).
Недостатком такой Схемы является Малая максимальная скорость [180-210 км/ч.], но именно для крановых операций это не важно.
no subject
Date: 2012-12-13 02:49 am (UTC)Нет хвостового винта. Меньше масса конструкции из-за этого, следовательно можно использовать двигатель меньшей мощности, следовательно меньший расход топлива, следовательно меньше общие затраты на техническое обслуживание. И так далее..
Re: Этот?
Date: 2012-12-13 05:02 am (UTC)Может быть, избыток мощности и скомпенсировал бы увеличение веса, это трудно оценить умозрительно. Много "если" - если хватит резерва производительности несущей системы, если хватит резерва по пропускной способности редуктора, если увеличение расхода (и запаса) топлива не сожрет отвоеванную грузоподъемность...
no subject
Date: 2012-12-13 07:45 am (UTC)Для синхроптера гораздо выше требования к точности изготовления редуктора и обслуживанию самого вертолета - а то рано или поздно один винт догонит и срежет другой.
Так же у синхроптеров тот еще гемор с аэродинамикой в виде двух перекрещивающихся разнозакрученных воздушных потоков - видимо поэтому они и сильно вибрируют, как выше было подмечено nukemall`ом
о вертолётах с перекрещивающимися несущими винтами
Date: 2012-12-13 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 08:52 am (UTC)----------------------
Не понял. Но ведь Ка-50 "рухнул". Это катастрофа. Он доказал практически нежизнеспособность концепции одноместной машины. В этой сфере.
Мы же тут о боевых говорим? Правильно? Об ударных.
no subject
Date: 2012-12-13 09:02 am (UTC)Да и вообще: управляются же пилоты самолетов-штурмовиков в одиночку? Прекрасно управляются. Не вижу ни одной причины не справиться пилоту вертолета, если управление самой машиной не проходит по категории циркового трюка.
no subject
Date: 2012-12-13 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 09:09 am (UTC)-------------------------
А как насчёт маневренности и максимальных скоростей у вертолётов с перекрещивающимися несущими винтами?
Может быть в этом ключ, к игнорированию схемы (для этой цели)?
Ведь, всё-таки, схлёстывание у соосной схемы КА имеется. При активном маневрировании. (при неактивном - нет) А мы же говорим об ударных машинах. Они не могут без такого маневрирования.
Может быть и у вертолётов с перекрещивающимися несущими винтами что-то такое имеется, из "подводных камней", не позволяющих их для этой роли ?
Re: вертолёты с перекрещивающимися несущими винтами.
Date: 2012-12-13 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 09:21 am (UTC)"хотя бы система автоматического возвращения и посадки в случае ранения пилота" - тогда нужно вообще делать беспилотный вертолёт. А он тоже будет уже не 1 местным.
"Да и вообще: управляются же пилоты самолетов-штурмовиков в одиночку?" - а разве это одно и то же?
Если бы всё было так просто американцы давно перешли бы на одноместные ударные - они любят новизну и технический прогресс ... а они медлили и тогда, и сейчас - нет. (все проекты и всё что зарубили (RAH-66 Comanche) - НЕ одноместное). Почему?
У них проблем с электроникой (тем более, лёгкой по весу, по сравнен. с нашей), нет.
И с финансами тоже - больше, чем все остальные военные бюджеты стран мира.
А ударный одноместник не делают. Почему?
no subject
Date: 2012-12-13 09:21 am (UTC)По сравнению с количеством катастроф классики из-за различных проблем с хвостовым винтом - это так, на уровне погрешностей.
Возможно, конечно, что с перекрещивающимися винтами тоже есть какие-то хитрости, но уж точно не перехлест.. Ж8-))
no subject
Date: 2012-12-13 09:41 am (UTC)В "линейную" с обычным распределением ролей в экипаже его переделали, когда по деньгам оригинальный Ка-50 не потянули.
Что касается уровня автоматики - то возвращение в точку вылета и посадку сейчас можно сделать вообще на спутниковой навигации, а тогда это на инерциальной навигации делали. Представляете цену системы? Но заменить на беспилотники даже и сейчас нельзя. Ничего сопоставимого с человеческими мозгами по распознаванию и приоритезации целей пока не придумано, и даже перспективы нет. Летать роботы умеют, самостоятельно воевать - очень ограниченно.
Американцы почему не делают одноместный? Так они и соосник не делают - а пока нет соосника (еще раз: по непонятной для меня причине) - про одноместность можно даже не думать. Пилотирование классики требует слишком много внимания, чтобы еще воевать "в одно лицо".