Чем легче - тем лучше, не так ли? Невесомое крыло.

[strangernn]

Надувное крыло Джима Бедэ (кликабельно)

Автором этой конструкции является широко известный в узких кругах американский авиаконструктор Jim Bede. Постоянных читателей журнала надувным крылом уже не удивишь, но в данном случае, похоже, оно не просто надуто, а надуто гелием.

Нет, при таком объеме взлететь на нем, подобно дирижаблю, мотодельтаплан не сумеет, - но вес самого крыла, полагаю, можно не учитывать совсем. Интересное решение, хотя и не очень эффективное на мой взгляд.

Comments

[patetlao.livejournal.com]

Топчан с крыльями.

[andyflowers.livejournal.com]

Дорого и глупо. Подъемная сила увеличится в пределах погрешности, уж больно мал объем "аэростата". Сам же гелий будет постоянно улетучиваться даже через самую плотоную резину. При этом газ этот крайне не дешевый. Уж лучше подогрев воздуха внутри крыла организовать.

[daddycat.livejournal.com]

...И против обледенения полезно...

[alex-ak.livejournal.com]

Уж лучше подогрев воздуха внутри крыла организовать.
...путем размещения внутри крыла оребренного глушителя. Выхлоп прямо в полость крыла напрашивается, но будет неправильным решением, потому что в крыле будет образовываться много конденсата, представляющего собой смесь угольной и азотной кислот, что вряд ли будет способствовать долговечности конструкции.

[strangernn.livejournal.com]

Эффективный теплообменник создаст приличное противодавление на выхлопе, что уменьшит мощность двигателя. Оно надо?

[alex-ak.livejournal.com]

Нет, ну если уж фантазировать, то без оглядки на доводы разума =)
Аэростатическая разгрузка крылатого аппарата настолько бессмысленна сама по себе, что дальше можно спокойно двигаться поперек здравого смысла, вперед к победе идеи над разумом.

[andyflowers.livejournal.com]

Выхлоп в крыло - пошло и неэстетично... :) Ставим во внутря крыла фен, можно несколько. Запитываем все это безобразие от генератора движка. Максимальную возможную температуру, что бы оболочка не поплавилась, поддерживаем термостатом и парой релюх. И самое главное - при полете в районах Крайнего Севера можно привставать с "табуретки" и прислонятся к крылу замершими руками/ногами/лицом чтобы отогреться. Пошел патентовать. :)

[alex-ak.livejournal.com]

ВотЪ! Я джва года жду такого самолёта!

[freedom_of_sea.livejournal.com]

почему сейчас не используют водород? Он намного дешевле, немного подъемнее, и менее утекуч. Его опасность сильно преувеличена

[superbubles.livejournal.com]

Можно ещё водород пустить в топливные ячейки.
Сплошная экология, и в одном баллоне везем и топливо, и подъемный газ.

[strangernn.livejournal.com]

Вот как посмотрят на Гинденбурга, так сразу и не хотят водород в пилотируемые дирижабли. Ж8-))) Да, гелий дороже и тянет послабее - но цена риска слишком высока, даже при относительно небольшой вероятности возгорания.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

самолеты ведь не заправляют углем глядя на взрывы.

Катастрофа Гинденбурга - частный случай, множество водородных дирижаблей успешно летало, даже под огнем врага.

Кроме того, опираясь на опыт, можно сильно снизить опасность

[alex-ak.livejournal.com]

А уголь, между прочим, даже опаснее жидкого топлива. Он склонен к самовозгоранию. Что касается водорода, то он не представляет опасности возгорания при условии высокой чистоты, не менее 99,5%. О реально достижимой степени очистки водорода, по крайней мере для 30-х годов, можно судить по такому факту. Замер чистоты водорода, произведенный перед отправлением дирижабля СССР В-6 в последний рейс, в котором он погиб, показал 96%, что по тем временам считалось очень хорошо. А водород высокой очистки по стоимости может быть не дешевле гелия. Кроме того, опасность представляет не столько опасность возгорания внутри баллонетов, что маловероятно, сколько утечки водорода и его накопление в обитаемых помещениях, где есть электросеть и другие источники пламени и искр. Для взрыва достаточно, если я правильно помню, всего 4% водорода от общего объема воздуха. Еще один фактор - органические и синтетические материалы, применяемые для изготовления оболочек баллонетов, могут удержать водород, но не являются препятствием для кислорода, поэтому даже заправка абсолютно чистым водородом не гарантирует его от постепенного загрязнения кислородом. В общем, с водородом имеет место целый комплекс проблем.

[strangernn.livejournal.com]

Углем - просто неудобно. Да и теплотворная способность у него ниже, чем у жидких углеводородов.

А вот водород при выполнении всего комплекса требований по безопасности - еще и дороже гелия будет. При совершенно незначительном выигрыше в подъемной силе.

[ma3ujia-2011.livejournal.com]

Мотопараплан получился, с "непогашаемым" куполом. Практическая невесомость это хорошо, но такие вещи лучше немного по жестче наверное делать.