Количество, все-таки, решает....
Jul. 3rd, 2012 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Т-28 с баллистикой от Ф-22 (кликабельно)
Захватив в ходе Зимней Войны аж семь штук советских танков Т-28 - небогатая броней Финляндия никак не могла не поставить их в строй. Но вот беда: уже через пару лет боевая ценность машин, основным вооружением которых были пушки КТ-28 (полковушки, приспособленные для танков, с дозвуковой начальной скоростью снарядов) стало чисто символическим. С другой стороны, имелось некоторое количество трофейных советских орудий Ф-22, некоторые из которых были с сильно поврежденными лафетами, но целехонькой баллистикой.
Поэтому, как минимум один раз (на фото) попытались совместить, укоротив пушку в угоду идее о "не черпануть грунта". Разумеется, с начальной скоростью и прочим стало существенно хуже, но на том направлении Т-34 появились относительно поздно, а на БТ и Т-26 хватало с лихвой. Про боевое применение ничего не скажу, явно машине не повезло, и как назло - в пушку угодило, но то, что в башне было весело - гарантирую. Дело в том, что несмотря на сопротивление В.Ф. Грабина - Ф-22 сделали как "универсальную", с зенитными закидонами, - в частности, с раздельным наведением по горизонтали и вертикали двумя номерами расчета. Как это с т.з. танковой стрельбы - сами понимаете.
Впрочем, изменения в противооткатных устройствах (выглядит маска орудия и около - совсем не так, как на советских орудиях аналогичного калибра) заставляют предположить, что и органами наведения что-то придумали.
Поэтому, как минимум один раз (на фото) попытались совместить, укоротив пушку в угоду идее о "не черпануть грунта". Разумеется, с начальной скоростью и прочим стало существенно хуже, но на том направлении Т-34 появились относительно поздно, а на БТ и Т-26 хватало с лихвой. Про боевое применение ничего не скажу, явно машине не повезло, и как назло - в пушку угодило, но то, что в башне было весело - гарантирую. Дело в том, что несмотря на сопротивление В.Ф. Грабина - Ф-22 сделали как "универсальную", с зенитными закидонами, - в частности, с раздельным наведением по горизонтали и вертикали двумя номерами расчета. Как это с т.з. танковой стрельбы - сами понимаете.
Впрочем, изменения в противооткатных устройствах (выглядит маска орудия и около - совсем не так, как на советских орудиях аналогичного калибра) заставляют предположить, что и органами наведения что-то придумали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-02 09:06 pm (UTC)так в танке наводка по горизонту поворотом башни, не?
no subject
Date: 2012-07-02 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 03:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 05:19 am (UTC)В 41-м ещё десять захватили, пять из них они поставили в строй. На всех было орудие Л-10. Один из них был переделан в БРЭМ без главной башни
в конце 50-х Т-28 были списаны и использовались для игры Зарница ☻ Башню на Т-28 вернули
для достоверности в башню поставили маску от танковой сорокопятки и муляж орудия незвестного калибра. Оригинальная пушка Л-10 была или на складе или где-то на фортификационных укреплениях установлена.
no subject
Date: 2012-07-03 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 08:46 am (UTC)вполне реальная идея, перед войной отрабатывалась.
у свирина фото есть
no subject
Date: 2012-07-03 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 11:50 am (UTC)Самое же веселое в этом предвоенном замахе на большие пушки состоит в том, что когда наконец захотели их поставить на новые танки, выяснилось, что подходящих башен и погонов заводы один хрен не сделали и сделать быстро не могут.
no subject
Date: 2012-07-05 07:53 am (UTC)[пытается подавить когнитивный диссонанс] А как же 1941-43 годы, когда для Т-34 наплодили чуть менее, чем стопицот типов башен абсолютно разной конструкции? А как быть с КВ, у которого при штатной пушке Л-11 на тот же погон диаметром 1535 мм взгромоздили 152-мм гаубицу, пусть и сравнительно низкобаллистическую? Да еще так высоко!
no subject
Date: 2012-07-05 10:26 am (UTC)>"А как же 1941-43 годы, когда для Т-34 наплодили чуть менее, чем стопицот типов башен абсолютно разной конструкции?"
- а сколько у нас на это время заводов начало его выпускать? Причем каждый со своими заморочками и возможностями. Но что интересно, несмотря на стопицот видов требование военных об установке командирской башенки, выдвинутое еще в 40-м, выполнили только аж в 43-м.
>"на тот же погон диаметром 1535 мм взгромоздили 152-мм гаубицу, пусть и сравнительно низкобаллистическую? Да еще так высоко!"
- вот поэтому и взгромоздили высоко - иначе её невозможно было обслуживать на прежнем погоне. БОльший импульс отдачи частично сгладили за счет роста массы башни - на КВ-1 7 тонн, на КВ-2 уже 12. Однако самая писечка здесь даже не в стремлении орудия выкорчевать башню, это-то купировали развитыми захватами - нюанс заключался в механизме поворота башни, который на КВ-1 в основном был заимствован с Т-28 с 3-х тонной башней, и который без изменений перешел с КВ-1 на КВ-2.
Оффтоп - интересно, а когда ЕСКД наконец утвердился для машиностроения(в смысле - для подавляющего большинства предприятий)? Поскольку в 30-х частой была ситуация, когда при передаче документации с завода на завод требовалось перевести её в читабельный для данного завода вид.
no subject
Date: 2012-07-05 12:24 pm (UTC)- сколько бы ни выпускало, они же осилили разработку и освоение новых башен. Конечно, перевод промышленности на военные рельсы, "все для фронта, все для победы", но осилили же.
требование военных об установке командирской башенки, выдвинутое еще в 40-м, выполнили только аж в 43-м.
Что интересно, когда башенки начали устанавливать, сами танкисты не были от них в восторге. Потому что командиру некогда было в них смотреть. Актуальны башенки стали только на Т-34-85, когда в экипаже появился наводчик и командир получил возможность смотреть по сторонам. Потому и 1943.
Про механизм поворота, заимствованный от Т-28, не знал. После увеличения веса башни в 4 раза ему совсем поплохело, я думаю.
ЕСКД была приведена к единой системе ГОСТами 1956 года, потом они были переработаны и существенно дополнены в 1968. Современные ЕСКД, ЕСТД, СПДС действуют с 1968 года. До этого какая-то система была, но я почти ничего о ней не знаю. ЕМНИП, стандарты оформления документации не носили характер обязательных и общегосударственных - часть были отраслевыми, часть ведомственными.
no subject
Date: 2012-07-05 03:15 pm (UTC)- ну дык в первую очередь необходимость разработки заново была связана с возможностями предприятий. Одно время даже добились потери взаимозаменяемости башен разных заводов.
>"Конечно, перевод промышленности на военные рельсы, "все для фронта, все для победы", но осилили же."
- вот именно, в мирное время такой концетрации усилий добиться было невозможно, во всяком случае в промышленности 30-х.
>"Что интересно, когда башенки начали устанавливать, сами танкисты не были от них в восторге. Потому что командиру некогда было в них смотреть. Актуальны башенки стали только на Т-34-85, когда в экипаже появился наводчик и командир получил возможность смотреть по сторонам. Потому и 1943."
- полезным тем не менее сочли, поскольку командир не всё время смотрит в прицел и получал с комбашенкой возможность осмотреться по быстрому.
А для детального обзора один черт вылезали наружу - на Т-34-76 без комбашенки радист-стрелок садился на башне за открытым люком и ногами показывал направление на цели командиру, на Т-34-85 уже командир сидел на башне и управлял по ТПУ.
>"Про механизм поворота, заимствованный от Т-28, не знал. После увеличения веса башни в 4 раза ему совсем поплохело, я думаю."
- заимствование не 100%, но начинка перешла полностью. В итоге горели моторы и выкрашивались шестерни редуктора.
КВ, он вообще многое унаследовал от Т-28, в первую очередь завод с кадрами, технологиями и оснасткой.
>"ЕСКД была приведена к единой системе ГОСТами 1956 года, потом они были переработаны и существенно дополнены в 1968. Современные ЕСКД, ЕСТД, СПДС действуют с 1968 года. "
- Спасибо, а то никак не мог собраться и перелопатить пласт литературы в поисках этой информации.
>"До этого какая-то система была, но я почти ничего о ней не знаю. ЕМНИП, стандарты оформления документации не носили характер обязательных и общегосударственных - часть были отраслевыми, часть ведомственными."
- оно и до отраслевых и ведомственных не сразу доросло - часть документации была по немецким стандартам разных периодов, часть по американским, часть по британским, часть по доморощенным с разными корнями. Зависело от места обучения пользователей и производителя оборудования предприятий.
no subject
Date: 2012-07-04 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 03:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 09:58 pm (UTC)зис-4 - она точная(стрельба издали при умении отчасти компенсирует немелкие размеры танка и его почти никакую броню), быстро наводится, скорострельность недурная, и пробиваемость у неё отличная
не случайно т-34 с 57мм прозвали истребителем танков
no subject
Date: 2012-07-05 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-03 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 10:08 pm (UTC)http://strangernn.livejournal.com/609797.html?thread=12018949#t12018949