Пострелять любили не только американцы...

[strangernn]

+ два пулемета... (кликабельно)

Когда я года три с хвостиком назад писал про альтернативный вариант плавающего Шермана - Sherman Topee, я даже не догадывался, что англичане разрабатывали и куда более забавную версию. Понимая ограниченность численности первой волны десанта - британцы принимали меры к максимальному увеличению ее огневой мощи, вот и напридумывали.

В частности, плавающий Шерман с жесткими поплавками предлагали оснастить еще двумя пулеметными башнями с дистанционным управлением. Правда, не совсем понятно отчего в них американские пулеметы M1918 - но, полагаю, это за отсутствием на Острове приемлемых аналогов под ленточное питание?

Однако, как и базовый вариант - этот в серию не пошел. В добавок к перечисленным в том, старом сообщении проблемам - вариант с дополнительными пулеметными башнями еще и существенно дороже, да еще и стрельба с коррекцией по трассерам оказалась совершенно бессмысленным пережогом патронов. Только что напугать противника если..

---

P.S. C огнеметами было бы не лучше?

Comments

[patetlao.livejournal.com]

Да, лучше.
А он не превратился бы с ними в "фейерверк плавающий - 1 штука" ?

[strangernn.livejournal.com]

C чего бы? При попадании? Так сразу под воду уйдет, гореть некогда будет...
А если на суше - так баки под огнесмесь можно сделать отстреливаемыми - как часть понтонной системы, благо плавучесть начинки хорошо положительная.

[patetlao.livejournal.com]

Так сразу под воду уйдет,
-----------------------------
Почему?


А если на суше - так баки под огнесмесь можно сделать отстреливаемыми - как часть понтонной системы,
-----------------------------------------------
Тогда их легко будет повредить и пробить пулемётным огнём и близкими разрывами мин и снарядов (осколки).

[strangernn.livejournal.com]

1. Потому, что запас плавучести никакой. Принял 4-5 кубов - и опаньки. Впрочем, захлестнет еще раньше.
2. Отчего бы? Вопрос расположения и протектирования.

[sublieutenant.livejournal.com]

Вряд ли огнеметы здесь применимы. Я так понимаю, основной задачей этих шушей была не зачистка прибрежной линии, а активная поддержка огнем самого десантирования, т.е. с воды. Учитывая практическую дальность стрельбы из огнемета... кхм :)

[strangernn.livejournal.com]

Танковые помощнее ранцевых - до ста метров. Выжечь амбразуру с пулеметом самое оно.

[sublieutenant.livejournal.com]

А что такое сто метров при десантировании с моря? К тому же я сомневаюсь, что немцы обустраивали огневые точки прямо на пляже :)

"Пулеметные" Шерманы определенно практичнее - можно хоть как-то прикрывать собственную пехоту, подходящую к берегу, не давая оборняющимся расстреливать ее как в тире. А "огнеметные" смогли бы реализовать свой потенциал только после того, как подойдут близко к берегу - тогда, когда прикрывать, по большому счету, уже почти что и некого...

[strangernn.livejournal.com]

Если ведется огонь с пляжа - то потери десанта будут 100%. Поэтому пляж и около подавляют корабельные орудия жутких калибров и количества, на крайний случай РСЗО, залпами из десятков тысяч ракет.

А вот дальше, при выходе с пляжа - начинается. Невидимые с моря фланкирующие и тыловые ДОТы, живые изгороди, за которыми укрываются фаустники, и так далее, и тому подобное. И вот тут уже огнемет незаменим, а на танке, неуязвимый для стрелковки - тем более.

P.S. Полезным может оказаться даже шлейф дыма и огня, как прикрытие для продвигающихся своих солдат.

[patetlao.livejournal.com]

кхе-кхе ;) но пулемёты же сюда они зачем-то "спроектировали".

Да ещё с таким `изощрёнными` (видимо, для большей дальнобойности огня) прицельными приспособлениями.

[strangernn.livejournal.com]

Мне кажется, это готовые авиационные турели какие-то. Под огнеметы не было такого, возможно?

[patetlao.livejournal.com]

само собой. Но те, кто сделал Шерман - плаваущим, могли и пулемётные турели сделать огнемётными. было бы желание.

[strangernn.livejournal.com]

Видимо, просто не хватило ни времени, ни ресурсов.