Не теряйте мужества - худшее впереди!

"вы не поверите", но в шушпанцерах, году примерно в 2008-м - проскакивала реализация и этой вашей идеи. На колесиках...

From:

А сверху, брезент? Под ним брони нет?

From:

Тряпку вижу, насчет того, что под ней - скорее всего, что-то есть. Потому что шрапнель. А тряпка - чтобы солнце не раскалило коробочку.

From:

ага, я тоже так подумал, ибо иначе - странно было бы.

А над щитком, что это за "надстройка" такая и для чего?

From:

Предположу, что это откинутая вверх заслонка амбразуры. В смысле, если пулемет утянуть назад - то дырку можно прикрыть, чтобы не прилетело чего.

From:

Да. Только если она сдвижная, как роликовые двери и щас в поднятом состоянии, как нож Гильотины.

From:

Что-то там есть, но вот петля это или просто прижимная планка, за которой скользит заслонка - не вижу. Судя по форме заслонки - скорее всего, именно прижимная планка.

From:

Судя по форме заслонки - Я на основе её и делал выводы.

From:

Даже современный танк можно легко угробить, применив его неправильно. Развивать наступление с помощью такой херни наверно и правда плохая идея. Однако, можно было бы придумать как её использовать рационально в своём времени.

Например, как выдвижное пулемётное гнездо: вместо долгого окапывания просто выдвинул "хренотень" (усилиями нескольких бойцов) и минут на 10-20 отодвинул фронт - за это время можно закрепить успех. А вот держать круговую оборону в такой штуке совершенно очевидно не получится, требуется хорошая поддержка на флангах. Плюс артилерия, стреляющая с открытых позиций, делает данные штуки совершенно бессмысленными. Как и многие другие. Надо уметь верно применять на поле боя верные средства.

From:

Во время ПМВ пулеметы очень часто стреляли навесным огнем с закрытых позиций, через головы своих войск с расстояния в 2-3 километра. Очень непросто придумать тактическую ситуацию, наподобие нарисованной вами.

Вас заставляет придумывать знание о современной тактике пулеметов, стреляющих относительно короткими очередями - а в ПМВ очередь на половину 250-патронной ленты, на три километра веером - ходила в нормальных типовых.

From:

Гм. А "свои войска" из чего стреляли? Уж не из пулемётов ли в том числе?

From:

Из винтовок, на 99%. Станковый пулемет в ПМВ - оружие редкое, дорогое, и управлявшееся КАК МИНИМУМ на ротном уровне (под самый конец войны). Чаще всего, станкачи сводились в пулеметные роты полкового подчинения - это вам не сейчас, когда даже в батальонах есть "свои" 120-мм батареи, а пулеметы уже никто и не считает отдельно.

From:

Такое применение могло быть не причиной, а не следствием. Хорошее бронирование и грамотное применение могло бы сделать это безусловно дорогое оружие средством первой линии. Стрельба прямой наводкой из такого калибра уж всяко более эффективна, чем "на кого бог пошлёт" при стрельбе навесом.

Кстати, а есть данные об эффективности пальбы "максимов" на 3км навесом? Сдается мне, была она невелика.

ЗЫ. Я не специалист по ПМВ, просто теоретизирую.

From:

С нормальным уровнем бронирования, возимым запасом патронов и способностью более-менее адекватно передвигаться - плавно выходим на... правильно! Бронированный автомобиль с пулеметом. А с учетом "лунного пейзажа" и безумного количества колючей проволоки - танк.

Причем, вплоть до середины 30-х большинство броневиков каталось, по нашим меркам, очень "медленно и печально". 30-50л.с. не хватало - а тут "одна человечья", причем в неудобной позе. "Не прокатило", причем во всех смыслах. Ж8-))

From:

Ну, спорить, что броневик круче этой хреновины - глупо :) Но он ведь и дороже. Плюс более заметен, имеет ограничения по проходимости и требует снабжения топливом. Плюс лишний человек в виде водителя. А ещё нужна мастерская для починки. Плюс стоимость: пулемёт против пулемёта и шасси. Тут разного класса вооружение получается несмотря на одинаковый пулемёт, как бы не очень верно сравнивать.

Казалось бы, зачем нам ручные ПТУР когда есть вертолёты? А смысл в том, что тактика и ситоимость применения радикально разная: первый класс может то, что не может второй и наоборот.

From:

Ой, не знаю как вышло отдельным постом, но это был ответ на верхнее.

From:

Дело не в том, что он лучше или хуже, а в том, что физических сил одного человека - недостаточно для перемещения, примерно, полутора сотен килограммов железа (64.5 кг пулемета на станке, плюс броня, плюс боекомплект) на сколько-нибудь заметное расстояние по пересеченной местности (еще и на четвереньках, ага). И колесики тут не помогут.

Моторный броневик с десятками л.с. в моторе, на самом деле, - ЕДИНСТВЕННО возможный вариант перемещения всего необходимого для работы одного станкового пулемета и его бронезащиты.

Сравнение с ПТУР - некорректно. Современные носимые ПТУР (не возимо-носимые, типа Корнета, который можно снять с машины и пыхтя перетащить метров на 100-200) - имеют вполне нормальную для транспортировки человеком массу. Например, Фагот в транспортном положении состоит из двух вьюков: вес вьюка №1 командира расчёта с пусковой установкой составляет 22,5 кг. Второй номер расчета переносит вьюк №2 весом 26,85 кг с двумя ракетами в ТПК - это вполне терпимая величина. Можно таскать спокойно.

Никому и в голову не приходит заставлять одного оператора тащить 100+ кг по пересеченной местности в коленно-локтевой позиции. Ж8-))

From:

Ну, вполне очевидно, что аналогия между 2011 и 1914 годами не могут быть полными :) С тех пор методы ведения войны изменились минимум два раза. Идея моей аналогии была в том, что одно и то же оружие на разных носителях имеет разную тактику применения.

> а в том, что физических сил одного человека - недостаточно для перемещения, примерно, полутора сотен килограммов железа

Я там чуть повыше писал про несколько бойцов.

From: