>>При том, что до конца войны на Северном флоте дожила всего одна "Крейсерская" и, если не ошибаюсь, все "Ленинцы", вывод из рассуждений всё равно не такой однозначный.
Ларчик открывается просто - на начало войны лодок типа Л на севере нет вообще. В 1942м ввели две лодки, в 1943м одну - сроки оперативной готовности они достигли
Л-15 - июнь 1943 - причем во втором походе в ремонт, подрыв на мине. В результате минные постановки только в 1943-44 - все летом.
Потому и результативность один подрыв на 72 выставленные. К этому времени у немцев и траление организовано и все прочее.
Л-20 - оперативная готовность к концу октября -1942 - причем используется много но для позиционных постановок - потому и результат нулевой, несмотря на 216мин.
Л-22 - опять конец октября 1942 - но используется лучше - на 200 постановок 3 подрыва.
Если учесть что самые "жирные" подрывы на минах лодки типа К приходятся на постановки 1941, весны 1942 - 5 из 8 для К-1, 1 из 1 для К-2, 1 из 1 для К-3, 2 из 2 для К-21, 1из 1 для К-23 - комментарии думаю излишне.
Лодки типа Л - просто опоздали для "жирных денечков" на Севере. После лета 1942 постановки лодок типа К - сравнимы по эффективности, точнее даже меньше чем для лодок типа Л.
>невозможность применять оборудование по назначению и невозможность устранить технически устранимую неполадку по нетехническим причинам всё равно снижают ценность этого оборудования
Снижает - но не делает ее фатальной... При правильном применении лодки типа К производили атаки и с 3-4 кабельтовых - и не боялись что будет виден "пузырь". А устранили как только появилась возможность. А вот с артиллерией типа беда вышла - довольно часто с Катюш увы мазали, упуская одиночные, невооруженные цели. Глубокое ИМХО была бы возможность идеальное для них вооружение было бы одна сотка и три сорокопятки. (это понятно если у нас нет возможности как на ЧФ со "Щукой" поставить 76мм зенитку и спарку 25мм автоматов).
>Если что-то можно было поставить по одной причине, но не поставили по другой - значит, нельзя было.
Причина банальна - слабость судоремонтной базы на Севере раз, и "кончай базар, воевать надо два". Фактически лодки в 1941-42 эксплуатировали в "пожарном" режиме - что привело к спаду боевой активности (это даже без потерь) в 1942-44 - "скисли" аккумуляторы (в результате их закупили по ленд лизу и долго везли), износ и поломки и т.п.
>А когда проблемы с торпедными аппаратами, то остаётся использовать другие виды оружия в соответствующих ситуациях
Да не было никаких фатальных проблем. Педалируют "пузырность" стрельбы аппаратов лодок типа К - забывая что на Декабристах, части ЛЕнинцев, части Малюток и тем более смешных "двустволок" типа А - та же проблема. Что почему то не заставляло "использовать другие виды оружия". Лодки типа К как раз ходили в "близкие" атаки в 1941-42 и не раз и не два.
А вот аварии минно-балластной цистерны ВЫВОДИЛИ лодки из строя - на длительный ремонт, заставляя прекратить поход. А возможно и губили лодки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2011-11-07 05:20 pm (UTC)Ларчик открывается просто - на начало войны лодок типа Л на севере нет вообще. В 1942м ввели две лодки, в 1943м одну - сроки оперативной готовности они достигли
Л-15 - июнь 1943 - причем во втором походе в ремонт, подрыв на мине. В результате минные постановки только в 1943-44 - все летом.
Потому и результативность один подрыв на 72 выставленные. К этому времени у немцев и траление организовано и все прочее.
Л-20 - оперативная готовность к концу октября -1942 - причем используется много но для позиционных постановок - потому и результат нулевой, несмотря на 216мин.
Л-22 - опять конец октября 1942 - но используется лучше - на 200 постановок 3 подрыва.
Если учесть что самые "жирные" подрывы на минах лодки типа К приходятся на постановки 1941, весны 1942 - 5 из 8 для К-1, 1 из 1 для К-2, 1 из 1 для К-3, 2 из 2 для К-21, 1из 1 для К-23 - комментарии думаю излишне.
Лодки типа Л - просто опоздали для "жирных денечков" на Севере. После лета 1942 постановки лодок типа К - сравнимы по эффективности, точнее даже меньше чем для лодок типа Л.
>невозможность применять оборудование по назначению и невозможность устранить технически устранимую неполадку по нетехническим причинам всё равно снижают ценность этого оборудования
Снижает - но не делает ее фатальной... При правильном применении лодки типа К производили атаки и с 3-4 кабельтовых - и не боялись что будет виден "пузырь". А устранили как только появилась возможность. А вот с артиллерией типа беда вышла - довольно часто с Катюш увы мазали, упуская одиночные, невооруженные цели. Глубокое ИМХО была бы возможность идеальное для них вооружение было бы одна сотка и три сорокопятки. (это понятно если у нас нет возможности как на ЧФ со "Щукой" поставить 76мм зенитку и спарку 25мм автоматов).
>Если что-то можно было поставить по одной причине, но не поставили по другой - значит, нельзя было.
Причина банальна - слабость судоремонтной базы на Севере раз, и "кончай базар, воевать надо два". Фактически лодки в 1941-42 эксплуатировали в "пожарном" режиме - что привело к спаду боевой активности (это даже без потерь) в 1942-44 - "скисли" аккумуляторы (в результате их закупили по ленд лизу и долго везли), износ и поломки и т.п.
>А когда проблемы с торпедными аппаратами, то остаётся использовать другие виды оружия в соответствующих ситуациях
Да не было никаких фатальных проблем. Педалируют "пузырность" стрельбы аппаратов лодок типа К - забывая что на Декабристах, части ЛЕнинцев, части Малюток и тем более смешных "двустволок" типа А - та же проблема. Что почему то не заставляло "использовать другие виды оружия". Лодки типа К как раз ходили в "близкие" атаки в 1941-42 и не раз и не два.
А вот аварии минно-балластной цистерны ВЫВОДИЛИ лодки из строя - на длительный ремонт, заставляя прекратить поход. А возможно и губили лодки.