Кошмар резуна: "Автострадный ЗРК"
Apr. 17th, 2011 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
колесный Роланд (кликабельно)
Некоторое время назад я писал про провальные результаты попытки адаптировать к американским нуждам европейский ЗРК "Роланд", и там же упомянул про контейнерность его исполнения, допускающую различные варианты шасси. Так вот, извольте-с: национально-гвардейский вариант ЗРК с контейнером, установленным на колесном грузовике соответствующей грузоподъемности.
ЗРК на автостраде (кликабельно)
Машина, кстати, в отличие от гусеничного варианта может перемещаться с очень высокой скоростью, за пару часов - километров на 200-250, что облегчает маневр силами ПВО (разумеется, в условиях хорошей дорожной сети). В условиях фронта вроде как и не очень критично, а вот в национальной гвардии, в рассуждении упреждения всяких там потенциальных терактов, - может быть, и очень даже ничего себе? Перекинуть к угрожаемому объекту (плотине, химзаводу, АЭС) контейнер, сгрузить его на заранее подготовленную площадку - и всех дел..? Так что, очень может быть, что американцы зря на 27 контейнерах остановились.
Или же не только на грунтовом шасси контейнер ставить или на грунт, но и на любое корыто (скажем, в пиратоопасных водах, с соответствующими ракетами, конечно), или в железнодорожных составах "вагон ПВО" гонять - а что? Если в товарняке 60-80 вагонов с недешевым грузом, - то платформа, обеспечивающая безопасность от ударов с воздуха, и недорого и для тяги незаметно.
P.S. Нет, в самом деле, идея независимого от шасси контейнера весьма интересна - ведь ее можно и зеркально рассматривать, превращая универсальные шасси в специализированные боевые машины по потребности..?
Или же не только на грунтовом шасси контейнер ставить или на грунт, но и на любое корыто (скажем, в пиратоопасных водах, с соответствующими ракетами, конечно), или в железнодорожных составах "вагон ПВО" гонять - а что? Если в товарняке 60-80 вагонов с недешевым грузом, - то платформа, обеспечивающая безопасность от ударов с воздуха, и недорого и для тяги незаметно.
P.S. Нет, в самом деле, идея независимого от шасси контейнера весьма интересна - ведь ее можно и зеркально рассматривать, превращая универсальные шасси в специализированные боевые машины по потребности..?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-16 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-16 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-16 09:12 pm (UTC)Опять же, боинги - это вырожденный случай, гораздо вероятнее какой-нить легкомоторный самолетик с полутонной ВВ на борту. Врубится в плотинку высоконапорную, и привет всем ниже по руслу...
no subject
Date: 2011-04-16 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-16 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 05:18 am (UTC)Мужики со стингерами, выбегающие по свистку - слабоваты будут.
даг
Date: 2011-04-17 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-16 09:44 pm (UTC)Да, а по легкомоторной авиации в хлам действительно, до меня слухи доходили, что закупали ОСЫ американцы колумбийских наркоторговцев сбивать. Верится с трудом самому, но сбивать могли бы.
no subject
Date: 2011-04-17 05:12 am (UTC)Но да, люди слабо себе представляют что такое взрыв хотя бы килограмма настоящей взрывчатки.
no subject
Date: 2011-04-17 06:12 am (UTC)Вообще если уж там национальная гвардия на боевом дежурстве, а не армия, то реальность поражения расценивается как возможная, но достаточно маловероятная, думаю, им и комплексы и ракеты дадут самые дешёвые. Туда старьё обычно сплавляют, пока оно рабочее.
А по поводу крыла - то всё-таки у стингера тепловая ГСН, а Роланд на максимум сигнала наводится, т.е. попадёт либо в нос, либо "абы куда".
Помните, как корейский боинг сбивали? Авиационной ракетой с тепловой головкой в двигатель. А что американцы сделали после попадания в всемирный торговый-центр - подняли перехватчик. Если они смогут идентифицировать тяжёлое воздушное судно, как фактор угрозы, его не за 8 км примут, а гораздо раньше.
А дикие Цесны собирать - самое оно.
ИМХО
no subject
Date: 2011-04-17 06:30 am (UTC)А если оптическим визиром наводить - то можно и в крыло, и куда угодно.
Дикие Цессны - да. Опять же: их стингеры-то не захватят нифига, а этой машинке нормально.
no subject
Date: 2011-04-17 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 07:43 am (UTC)Лайба огромная - сигнал сильный.
Считаем, что самолёт пикирует, батарея прикрывает дамбу непосредственно, а не район. Т.е. цель стрелок наблюдает именно в лобовой проекции.
Визир не делает комплекс более метким, делает менее заметным. Цель движущаяся, крыло тонкое, подлётное время 30-40 секунд, 2 машины должны успеть 4-8 ракет выпустить в идеальном случае, если в баскетбол перестанут играть. Масса боинга 440 тонн. Цвет обычно "небесный". В двигатель его без толку бить, у него их 4, а в крыло они ему просто не попадут. Ничего они ему не сделают на подлёте.
Возьмите 1000 кг модель алюминиевую и взорвите 4 10г петарды, ни черта не будет вообще, это при контактном взрывателе, не осколочном радиоподрыве.
no subject
Date: 2011-04-17 07:50 am (UTC)Да и крыло видно немного снизу, поскольку угол атаки ненулевой. Так что попасть можно - а самое главное то, что стоит немного нарушить его прочность (а 3-5кг ВВ это не немного), как нагрузки доделают все сами.
no subject
Date: 2011-04-17 08:54 am (UTC)Угол атаки близок к нулевому. Увидел - нацелился.
Соотношение масс ракеты и самолёта - 4 порядка, как человек и пуля, только не цельная. Я с боевой частью сравнивал, это не правильно.
Вопрос, можно модельку алюминиевую 100 кг значительного объёма сильно сбить с курса за короткое время, если у вас 4 попадания из автомата, но пули ломаются и практически сразу вязнут.
no subject
Date: 2011-04-17 09:04 am (UTC)И, еще раз, дело не в соотношении масс, БЧ у ЗУР НЕ инертная. 3кг взрывчатки - это как в танковом осколочно-фугасном снаряде. Да и скорость сравнимая при встрече. Т.е., получаем внутренний взрыв в самолете. На куски порвет, без вариантов.
no subject
Date: 2011-04-17 09:36 am (UTC)Если хотите поразить отдельную часть самолёта, наводите вручную, иначе попадёте просто "всамолёт". На брюхо посмотрите ему, у него крылья снизу. Дно круглое. Ловится он хорошо, но в нос.
Это 747, но давайте уже "неудобный" самолёт сбивать, один из самых массовых. Хотя двери в кабину давно запирать научились :-)
По-поводу кумулятивного заряда - сколько по-вашему глубина поражения, и воздействие на арматурные конструкции?
Арматурину одну бесполезно ломать, он весь из арматуры, за 30 секунд не развалится.
В нос бесполезно бить, падение аэродинамических свойств незначительно, время для пожара недостаточно, объёмный взрыв мал по мощности.
В баки только, баки в крыльях. На сколько глубоко они в крыле залегают? Как защищены от детонации при различных мех. повреждениях? На сколько пожароопасны?
Я думаю, крылья сдетонируют от пробития, осталось в них попасть.
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-17 08:32 am (UTC)На наших ПЗРК кроме двух омывающих баллончиков со сжиженным газом стояла фотоэлектрическая схема, т.е. если вы два раза включились, но не выстрелили, можно попробовать пострелять в силуэт, контрастный на фоне неба. Вероятность немного пониже.
no subject
Date: 2011-04-17 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 09:05 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-04-16 09:56 pm (UTC)Но как "времянка" ничего так, покатит.
no subject
Date: 2011-04-17 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 08:36 am (UTC)Но идея неплоха, да.
Такие еще надо сделать с пушечно-пулемётным вооружением - для блокпостов :)
no subject
Date: 2011-04-17 08:41 am (UTC)Стандартные средства - внутре контейнера, из "потерять" трудно, как и заглушить. Они на подобное рассчитаны изначально. Да и своя РЛС на борту имеется.
Что-то еще?
no subject
Date: 2011-04-17 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-17 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-18 09:16 pm (UTC)Б-52 на бреющем, это 5)))) вы эту махину вообще хоть на фото видели? Он грохнется и без ракеты.
Бить на возврате.. мда.. Новое слово в военной тактике.. Вот только всегда!!! и везде бомбардировщики пытаются сбить или отклонить от цели до нанесения удара, потом они и даром никому не нужны.
Кроме того ваши слова не подтверждаются ни участниками БД, ни самими американцами.
А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 03:46 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 04:22 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 06:21 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 06:24 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 07:21 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 08:38 am (UTC)Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 08:58 am (UTC)Колёсная формула 8х8 гусеничный 8х8 8х8
Максимальная скорость 90 км/ч 70 км/ч
Бронирование противопульное противоснарядное противопульное противопульное
Запас хода 500 км 600 км
и ссылки
http://www.kbptula.ru/rus/zencom/panzr.htm; http://www.arms-expo.ru/049051049049124057056050.html; http://www.missiles.ru/Pansir.htm
Re: А на родной стороне...
Date: 2012-08-05 08:57 am (UTC)А балластный тягач БАЗ-6306 тут причём? Это что, для какого-то буксируемого варианта "Панциря"? ;)
Re: А на родной стороне...
Date: 2011-04-17 12:05 pm (UTC)Сбившеяся таблица
Date: 2011-04-17 08:59 am (UTC)А тут платформы:
Date: 2011-04-17 09:02 am (UTC)Вопрос не по теме можно?
Date: 2011-04-18 06:06 am (UTC)Я нащет "Призрака второго порядка" - всеж-таки чего это было-то? Можно предположить, что бронекорпус от Роллс-Ройса Арм. на какое-то другое авто установили, но хотелось бы конкретики.
Re: Вопрос не по теме можно?
Date: 2011-04-18 06:35 am (UTC)