Сейчас я его из фоторужья щелкну!

[strangernn]

"Canal Defence Light" - какая у вас, друзья мои, первая ассоциация? Правильно: Матильда, Грант-Ли, Шерман... Но, знаете ли, эти машины - порождение уже военного кошмара, когда вся Англия ждала немецкого десанта. А ведь работы в этом направлении англичане начали на много лет раньше - видимо, ужас перед десантом с материка у них был всегда, а в 1940 году просто прорвало.

Так вот, данный конкретный экземпляр "лазерного танка" был создан в самом начале 30-х годов на базе легкого танка Light Tank Mk.I, поверх которого взгромоздили, как я понимаю, стандартную лампу с маяка.

Видимо, на тот момент это был самый яркий из доступных источников света из пригодных для размещения на сравнительно небольшой платформе. Почему не подошли обычные прожектора ПВО - не знаю.

Выскажу лишь предположение, что поскольку концепция CDL требовала прерывистого свечения (чтобы глаза солдат противника не смогли адаптироваться к каким-то определенным условиям), то прожектора ПВО, разгорающиеся небыстро, для данной роли подходили слабо.

А вот источники света для маяков, специально сконструированные для работы определенным набором вспышек (обычно это барабан с прорезями, крутящийся вокруг лампы) - самое оно. Можно подобрать практически любую частоту и скважность световых импульсов для надежного сноса крыш у солдат противника. Разумеется, для работы на малых расстояниях установки ламп подверглись модернизации. Они получили способность к вертикальному "наведению", для более качественного освещения событий.

Судя по всему, испытания в начале 30-х годов прошли относительно успешно, потому что к 1937 году концепция CDL уже окончательно оформилась в том виде, в котором мы ее знаем - щелевой импульсный источник света. Фактически, та же "лампа маяка", только не с широкоугольным "объективом", а с узкой прорезью, которая сильно затрудняет стрельбу по лампе. Охват, конечно, страдает - зато живучесть машины растет.

---

P.S. Возможно, это мог быть фальшивый маяк, для заманивания противника на камни? Но высоты и координаты маяков хорошо известны, вряд ли опытный моряк так легко купится.
P.P.S. обе фотографии кликабельны

Comments

[fvl1-01.livejournal.com]

А не есть ли это маячок для ночных действий авиации? Ибо иначе зачем тогда наведение и по горизонтали и вертикали. У "серийных" CDL обошлись только наведением по горизонту.

[pasa-v.livejournal.com]

гиперболоид инжинера Гарина, как есть :)

[ralphmirebs.livejournal.com]

телескоп на гусеницах )

[dkrnl.livejournal.com]

гипнотрон (:

[strangernn.livejournal.com]

неа, на "навигационных" расстояниях вертикального раствора луча за глаза хватает и при неподвижной лампе.

[strangernn.livejournal.com]

Примерно да. При определенной частоте вспышек запросто можно схлопотать расстройство восприятия, причем не только зрительного.

[strangernn.livejournal.com]

фокусировочка слабовата. Ж8-)))

[(Anonymous)]

но полагаю ета частота для каждого разная. Хотя 7 герц ето конешно интересно.
Хоте если учесть что таеие танки почти неприменялись.....

[strangernn.livejournal.com]

Частота может быть и переменная, и машин больше одной всяко. Так что "никто не уйдет обиженным". Но это если бы дело дошло до боевого применения по противнику в штатном (пульсирующем) режиме.

А вот насчет применения у танков CDL не сложилось. Единственный эпизод - ночная переправа союзников через Рейн, когда они использовались для создания искусственного "лунного света", в режиме отражения постоянного света от облаков.

[truecounter.livejournal.com]

Сдается все же, что это просто подвижной маяк для "своего" флота, т.к во время войны стационарные гасятся. Чтобы не быть загашенными врагом. "Вертикальное наведение" - для горизонтирования.

[strangernn.livejournal.com]

Во время войны никакой маяк долго не проживет. Потому, хотя бы, что он по условиям задачи (а) неподвижен и (б) прекрасно виден. Вынесут на раз. Гораздо проще и дешевле по радиомаякам ходить.

[truecounter.livejournal.com]

Почему? Своим судам раздается график работы временных маяков (координаты, время активности, сигнатура). Кроме подлинных, несложно соорудить и ложные. Достаточно тяжело с этим бороться. А точность радионавигации тех времен для условий Канала (и главное - при минировании/тралении!!!), мягко говоря, недостаточна.

Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

Да и избыточно по средствам. Для прибрежной навигации такие мощности не нужны. Что же касается точности радионавигации - немецкие самолеты (размеры антенны и скорость расчетов оцените) на цели в СССР выходили используя маяки в Варшаве и в Румынии, кажется... И ничего, не страдали особо.

Опять же, для горизонтирования углы избыточны, шасси кувыркнется целиком с таких уклонов, да и на гусеницы ставить временный маяк смысла нет. Грузовик даже лучше.

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Ну насчет избыточности по временам войны свои оценки... надо помнить, что и немцы, и англичане вели минную войну в Канале. А координаты своих полей и протраленных проходов в полях противника надо знать с точностью в десятки метров. Иначе расчет стоимости в другие порядки мигом перейдет. Для этого радионавигация не канала в принципе.
А гусеницы - как раз для большей свободы в выборе позиции (склоны, пляжи итд). Чтобы не быть привязанным строго к кромкам обрывов Альбиона (иначе немцы координаты определяли бы прямо со своего берега одним пеленгом).

[(Anonymous)]

Жаль что нет данных испытаний - наскока при етом снижаетса ефективность огня противника. Хотя бы в полигоне могли бы сравнить.

Re: Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

Посмотрел гуглоземлю и подумал, что грузовика для побережья Канала более чем достаточно. Там везде хорошие грунты и дороги - самые обжитые земли в стране. Опять же, в Англии было вполне достаточно полноприводных грузовиков, которые помимо лампы могли еще и горючего увезти для многочасового свечения.

А этот вариант - ну на час, на полтора максимум. И то не факт.

[strangernn.livejournal.com]

Да наверное сравнили, раз на вооружение поставили и специальные танки клепали...

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Бесспорно,но: 1) В случае боевых действий активность такого маяка недвусмысленно намекает на проводимую в данный момент противником морскую операцию и он немедленно становится высокоприоритетной целью. 2) Целью он становится (для начала 30-х) в первую очередь для пулеметных истребителей, способных быстро к нему выйти и точно расстрелять. 3) "Многочасовое свечение" с одной позиции в силу вышеизложенного ему как раз поэтому и не светит.

Re: Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

Начну с конца: как вы думаете, сколько времени корабль того периода будет переться "от горизонта до горизонта"? Часа три-четыре, если крейсер какой, а если корыто грузовое, то и того больше. Смысла включать маяк на полчаса нет никакого, такой степени синхронизации даже сейчас достичь нереально.

Кроме того, маяки, как мне кажется, нужны и противнику, поэтому атаковать стационары смысла для тех же немцев нет никакого. Они по ним же привязываются в своих операциях.

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Так и я с того же конца. Речь не о переться от горизонта до горизонта, а о том, что эсминцу, ставящему минную банку (особенно в случае если он НАРАЩИВАЕТ ее) нужно знать свое место с АБСОЛЮТНОЙ точностью.
Самые тяжелые потери германского флота на Балтике (в тч эпизоды гибели 3-х эсминцев разом) - это подрывы на своих банках при их наращивании.
То же касается и протраленного прохода у своего берега.
Синхронизация - либо прожектором на свой берег на заданный пеленг (для тральщиков) включение маяка в ответ, либо с выходом в район постановки мин в заданный период времени (за это время вполне может отработать несколько групп маяков, график-то на эсминце есть), ничего сложного.
Стационарные маяки атакующей стороной исправно сносились всегда, хотя согласен, вопрос спорный, кому они более полезны. Но традиция.

Re: Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

Во время войны позиционироваться можно и без маяков, наблюдая в оптику соответствующие азимуты - хоть по настольной лампочке. Световые приборы такой мощности нужны только для наблюдения невооруженным глазом, т.е., именно для всяких там неторопливо плюхающих вне всяких точных графиков грузовиков. Отсюда и проистекает требуемое время работы, невозможное сразу по двум причинам. Или вынесут нафиг, или горючки на данном шасси не хватит.

[jagdvenator.livejournal.com]

судя по всяким мумуарам трудности в ориентировании были у авиации ночью - могло и небольшого хватить для сбивания... с толку

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Мины ближе к берегу противника обычно ставятся ночью, а сооружение на нем однозначно идентифицируемых настольных лампочек довольно затруднительно. Особенно с учетом целенаправленной борьбы противника с лампочками. Кроме того, использование настольных лампочек предполагает, как минимум, идеальную видимость, чего на море не так уж часто случается. И маяк-то за 10 миль если виден - и то подарок.

Re: Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

На мой взгляд, тут дело не так в мощности источника, как в оптике наблюдателя. Маяк-то сделан чтобы видно было просто так, любому "капитану" рыболовецкого баркаса. А вот навигацию для минзагов можно делать рассчитывая на мощные светосильные дальномеры с трехметровой базой. Что низводит требования к лампочкам на совсем другой уровень. В смысле, на своем берегу лампочки - все равно разглядят, если хоть какая видимость есть. А если ее нет - то никакая мощность не поможет, потому что если и пробьет - то будет сияние на пол-горизонта, с непонятным азимутом.

[strangernn.livejournal.com]

Опять же, - совершенно избыточная мощность и углы "наведения".

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Бесспорно, но на тральщиках разлапистых дальномеров обычно не ставят, ибо к артиллерийским боям они не предназначены. А в военное время на эту должность кого только не привлекают. А определение путем триангуляции, даже по весьма размазанным световым пятнам маяков, точнее, чем стереоскопическим дальномером, тем более с 10-20 миль, по размазанному пятну ошибки будут достигать 100 м и более. К тому же идентификация источника света гарантирована. Просто решение более универсальное, например, для приема тех же конвоев, особенно в случае необходимости развести их по мелким портам, не ориентируя одновременно с ними преследующие их "стаи".
Конечно, с появлением корабельных и береговых РЛС многие выкладки потеряли актуальность.

Re: Слишком сложно...

[strangernn.livejournal.com]

Собственно, у дальномера меня интересует только диаметр объектива, сиречь - светосила. Позволяющая нормально увидеть настольную лампочку с 10-15 миль, если кривизна планеты не помешает. Сойдет любая оптика.

И, что важно: либо условия видимости позволяют нам увидеть точечный источник - или никакого толку от него нет. Сияние на пол-горизонта не даст требуемой точности позиционирования.

А для приема конвоев - пардон, и время свечения нужно и все такое. Плавно выходим на нормальный грузовик.

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

В общем-то у дальномера светосила не больше, чем у нормального бинокля с буссолью, база и отсутствие аберраций (сиречь уменьшение апертуры) куда важнее. Но вот не к месту засветившиеся лампочки на берегу (или около - а прерывистое их свечение может иметь миллион причин) - становятся проблемой.
Для конвоя правила те же, что и для эскорта - график активности временных маяков...

Re: Слишком сложно...

[truecounter.livejournal.com]

Ну и к тому же - бронированный маяк на гусеницах и маяк на грузовике, имхо, никак не противоречат друг другу. Первые - там, где можно скорее нарваться на очередь из самолета или обнаглевшего торпедного катера...

[seryj221221.livejournal.com]

Мне кажется , что база от Vickers Light Artillery Tractor. http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205212268