И нечего тут летать! Разведывают они...
Nov. 5th, 2010 01:01 amЧто это за фургон и что он у меня делает? Если верить г. Залоге (почему бы и нет, в данном случае?) - то перед нами довольно необычная и редкая модификация пусковой 9П113 комплекса Луна-М с закрытым кузовом. Поскольку, по тому же С.Залоге, две бригады таких систем были развернуты на территории ГДР, - то предполагаю, что это усложнение было сделано для маскировки пусковых установок от наблюдения с воздуха.

no subject
Date: 2010-11-05 01:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-05 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-05 08:03 am (UTC)Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 09:36 am (UTC)Даже у транспортной машины эта разница сопоставима с дверью водителя...
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 09:42 am (UTC)Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 01:27 pm (UTC)Вообще странная машина - как-будто выстроили автобус вокруг не демонтированной кабины грузовика... Если это защитный колпак - почему лобовые стёкла остались незащищёнными? Рамка под бампером - это какие-то форсунки на ней? Химвойска? Но негерметичная кабина 135-го не имеет тут дополнительной защиты ни от химикатов, ни от светового излучения... Перемычка перед лобовыми стёклами непонятная...
Может это уникум вроде такого?
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 01:36 pm (UTC)2. Стекла не двойные? А вы через двойные что-то разглядите?? Рамка под бампером - четко видны по бокам выдвижные опоры, так что это точно ПУ.
3. Нет, смысла в таком "зачехлении" кроме только как от наблюдения сверху я и придумать не могу.
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 02:46 pm (UTC)2. А как на Севере с двойными стёклами ездят? Непонятно - зачем переносить опоры? На обычных ПУ опоры между 1-й и 2-й осями...
3. Вы можете привести пример аналогичной маскировки других ракетных комплексов? (БЖРК Скальпель не подходит, он строился "из вагона") Какой-то уникум получается?
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 03:01 pm (UTC)2. Не такое же расстояние между стеклами!!! А попру переносить - ну, например, потому что из-под "скорлупы" их выдвигать неудобно? Вот и вытащили по углам?
3. То-то и оно, что уникум... А Скальпель мало что из вагона, так еще и в мелочах воспроизводит рефсекцию.
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 08:16 pm (UTC)3. Покажите мне рефсекцию с 4 парами колёсных тележек, и я уверен, что это будет пусковой модуль :-) А также покажите мне рефсекции с механизмом распределения нагрузки на соседние вагоны.
4. Если на ПУ такая скорлупа только для маскировки, то как она переживёт старт ракеты (9П113 имела по паспорту гарантированный ресурс 200 пусков).
И как там разместить кран для погрузки ракеты на ПУ? ТЗМ такого не имела, она просто грузовик...
Вот, кстати, фото 9П113 в ННА:
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 08:21 pm (UTC)3. Это надо смотреть с т.з. ни самолету-шпиёну ни спутнику недоступной.. Ж8-))
4. А ей, скорлупе, и не надо переживать. Это машины первого удара, они после пуска или просто не доживут до следующего, либо, раз уж началось - скинут нахрен эту неудобную маскировку - и будут обычными ПУ.
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-06 06:50 am (UTC)3. И тем не менее, есть примеры замаскированных под гражданские систем, изначально не имевших такой маскировки?
4. Вам известна причина, почему ЗИЛ-135 имел кабину из полиэфирных пластиков?
Думаю, в ГАУ Вас бы не поняли с замыслом одноразовых ПУ...
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-06 08:58 am (UTC)3. Нннууу... В шушпанцерах я выкладывал подделку танков под грузовики.
4. Причина неизвестна, не интересовался отдельно. А почему?
Одноразовая не ПУ, а маскировка на ней. До первого пуска.
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-06 01:28 pm (UTC)3. Я имею в виду из состоявших на вооружении в СА? Просто такие расходы на маскировку необычны для Советской Армии.
4. Штампованная из стали кабина не выдерживала импульса отдачи реактивной струи стартующей ракеты. Так что такая жестяная коробка будет сдута струёй и имеет все шансы повредить пусковую...
Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 02:51 pm (UTC)Re: Не согласен! :-)
Date: 2010-11-05 03:03 pm (UTC)