Как же их не хватало всю войну...!!!
Sep. 26th, 2010 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Несмотря на то, что в 1940 году на вооружение РККА была принята довольно удачная 25-мм зенитная автоматическая пушка 72-К - практически всю войну наши войска испытывали острый дефицит малокалиберной зенитной артиллерии. В то время, как у немцев эрликонами ощетинивалась каждая кочка, у нас отбивались чем придется. Несмотря на высокий приоритет программы - по декабрь 1941 года включительно в Красную Армию поступило около 200 импровизированных 25-мм зенитных самоходных установок на шасси ГАЗ-ММ, причем большинство уже после начала военных действий. В сравнительно привилегированном положении были спешенные моряки, - они ставили на "полуторки" снятые с кораблей одиночные скорострелки и получали хоть какую-то мобильную зенитную артиллерию. А пехоте приходилось хуже...
Только в 1944 году, когда годовой выпуск орудий достиг почти полутора тысяч штук (сущие слезы для масштаба советско-немецкого фронта, по совести-то говоря) была произведена ограниченная серия спаренных установок (перекомпонованных флотских 94-К, как я понимаю) на шасси ЗиС-11/12, версии ЗиС-5 с низким кузовом и удлиненной базой. Обладая приличной мощностью и досягаемостью они, однако, оказались довольно малоподвижными - для двигателя в 73л.с. (это паспортно, реально в поле хорошо, если 60л.с. удавалось снять, с учетом отвратного бензина и износа) спарка вместе с расчетом и боекомплектом вышла тяжеловатой. Да и центр тяжести, несмотря на пониженный кузов тоже забрался наверх, так что кочки и косогоры проезжать все равно надо было аккуратно, во избежание опрокидывания.
Разумеется, вклад в общий ход военных действий эти пушки - ни вообще, ни в самоходном варианте - практически не внесли. К тому моменту, когда советская промышленность сумела ими заняться вплотную (в начале 1945 года, фактически, пошел действительно массовый выпус в сотни орудий в месяц) - немецкая авиация уже серьезной угрозы для наземных войск не представляла. Уже начинала работать истина "лучшее средство ПВО - танк. На аэродроме противника".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-25 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:49 pm (UTC)Автоматизацию процесса даже американцы финансово не потянули, я писал как-то.
no subject
Date: 2010-09-25 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 09:23 pm (UTC)«Зенитно-пулеметная рота 49-й гвардейской Херсонской
Краснознаменной, ордена Суворова дивизии за время
боев с 5 июня 1944 г. по 20 апреля 1945 г.
израсходовала при стрельбе по воздушным целям
36450 патронов. Эффективность пулемета обр. 1938
г. при стрельбе По самолетам противника такая: а) 7
октября 1944 г. сбит самолет марки «Юнкерс-87»,
повреждения следующие: в задней части фюзеляжа
— 4 пробоины, в моторной части — 2 пробоины,
Сборка крупнокалиберных пулеметов ДШК. 1943 г.
оборвана электропроводка. Огонь по самолету вели
4 пулемета, высота 700 м, израсходовано 120 патронов;
б) 6 ноября 1944 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-
109». Повреждения следующие: в хвостовом
оперении 2 пробоины, перебит трос рулевого
управления, летчик убит. Огонь по самолету вели 4
пулемета, высота 500 м, израсходовано 140 патронов;
в) 14 апреля 1945 г. сбит самолет марки «Мессершмитт-
109». Повреждения следующие: в кабине
летчика 3 пробоины, летчик убит, в задней части
фюзеляжа 6 пробоин.
Огонь вели 2 пулемета на высоте 300 м, израсходовано
55 патронов. Всего за период боев рота сбила
15 самолетов». И далее: «Войсковые части работе
пулемета обр. 1938 г. дают положительную оценку и
высказывают твердое мнение, что крупнокалиберный
пулемет как зенитное средство стрелковых частей
совершенно необходим."
ЦАМО, ф. 81, оп. 12106, д. 877, л. 216-217. Взято из книги Д. Н. БОЛОТИН
"ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ"
Тут, правда, среди примеров нет FW-190, но некоторое представление получить об эффективности можно. Плюс, не стоит забывать, что огонь средств ПВО заставлял лётчиков маневрировать, не давал наносить повторные удары и т.д. , а это тоже снижало потери прикрываемых войск.
no subject
Date: 2010-09-25 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 09:10 pm (UTC)???
From:Re: ???
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2010-09-26 09:13 am (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-25 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 09:33 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-25 10:30 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-26 12:21 pm (UTC)Это особенно ярко в случае с Ме-163 выявилось.
no subject
Date: 2010-09-25 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-25 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 04:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 03:28 pm (UTC)Именно поэтому имелся смысл в бронировке 5-10мм броней МЗА 1940 года - и никакого смысла в такой броне в 1944-45 году. Только обзор ухудшить и подвижность обнулить.
no subject
Date: 2010-09-26 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 03:38 pm (UTC)А жаль
Date: 2010-09-27 07:02 am (UTC)Re: А жаль
Date: 2010-09-30 12:13 pm (UTC)И во вторых — я бы не сказал что половина наших потерь была вызвана действиями вражеской авиации. Да, значение и роль немецкого «воздушного молотка» большая, но переоценивать ее не стоит. Так роль лютфаффе в деле непосредственного уничтожения частей РККА на самом деле низка. Однако доминирование немецкой авиации в воздухе, бомбардировки, увы вели к деморализации личного состава красной армий, значительному усугублению проблемы с недостаточным снабжением и управлением РККА.
То что — большинство танков было потеряно из-за действии авиации — лишь миф. Воздействие авиации на танки на поле боя носило весьма скромный характер — менее 10 % боевых потерь за всю войну, в отдельных операциях доходило до 30 %, но это, например, действия без истребительного и зенитного прикрытия одной из танковых бригад под Курском, по каковой бригаде работали немецкие «Хеншели-129».
Ну не нанесли лютваффе нашим мехкорпусам сколь-нибудь значительный ущерб. У того что мехкорпуса были уничтожены не нанеся противнику большого урона, есть куда более важные причины. Это ущербность тактики мехвойск (фактическое отсутствие артподдержки огнем прямой наводкой советских танковых атак), неразвернутость войскового тыла (советских танкистов в июне-июле 1941-го «чемоданами» в отличие от германских танкистов не снабжали), недостаточная подготовка и обученность личного состава, плохое командование, хроническое отсутствие радиосвязи, отсутствие качественных боеприпасов — в частности калибра 45 мм для более-менее уверенного поражения Pz.Kpfw.III и PzKpfw IV в лоб, нехватка бронебойных снарядов калибра 76 мм (так-то 76 мм бронебойных снарядов было вообще много, но вот в войсках их почему-то было мало), проблемы с техникой (в частности новые танки КВ и Т-34 были убоги с точки зрения конструкций, и к тому же имели полный перечень «детских болезней» — они были сырье, недоработанные, ненадежные. А старые танки типа Т-26 и БТ, были в целом не то что не модернизированы, но даже зачастую должным образом не отремонтированы), громоздкость и неоптимальность оргструктуры мехкорпусов, недоукомплектованость штатов и многостокилометровые марши с частыми поломками техники, расходами моторесурсов по чуть позже отданной противнику территории и пр — и привели к тому советские танковые войска в июне-июле 1941-го «растаяли» как снег под жарким летним солнцем. Вот такие вот «разбомбленные мехкорпуса».
Re: А жаль
Date: 2010-09-30 12:14 pm (UTC)В советских мемуарах, да есть жалобы на нашу авиацию, дескать «нашей нету а ихнея есть». Однако если вы откроете немецкие воспоминания (да хоть за тот же 1941 год), то найдете те же самые стенания, «Советская авиация по головам ходит». Разница в реальности только в том что немцы советскую авиацию НЕ БОЯТСЯ, они по ней стреляют, а мы от немецкой ПАНИКУЕМ и РАЗБЕГАЕМСЯ. Михаил Свирин кстати приводит пример того как один наш батальон разбежался при подлете ПО-2, а в донесении написали, что «рассеян налетом пикирующих бомбардировщиков». При этом драпе батальон ухитрился даже раненными 12 человек потерять!
Наша авиация в 1941-м работала по немецким войскам, авиации, а с 1943-го начала над головами своих войск летать — «нервы успокаивать». Все деды — истребители об этом с горечью говорят. Впрочем что там? Покрышкин про это пишет!
Кстати, куда больше воспоминаний, где деды НИ НАШЕЙ АВИАЦИИ НЕ ВИДЕЛИ НИ НЕМЕЦКОЙ. Герой Советского Союза Дмитриев ВПЕРВЫЕ увидел немецкие самолеты в ходе сражения за Смоленск!!!
Re: А жаль
Date: 2010-09-30 12:47 pm (UTC)Знаете, отчего не вступили в бой первые 200 штук ЯК-1, а были бессмысленно потеряны в процессе эвакуации? А почему не летели СУ-1 в ОдВО - знаете?
no subject
Date: 2010-09-30 12:15 pm (UTC)Вот еще в 1937 г — появилась 45 мм автоматическая пушка 49-К (http://weapons-of-war.ucoz.ru/publ/49_k_obr_1939g/41-1-0-489) сделанная на базе зарубежной пушки «Бофорс». Это было великолепное орудие по всем показателям превосходившее 61-К. Данная 45 мм пушка была вполне надежной, с макс скорострельностью до 140 выст/мин, его баллистические показатели и дульная энергия была выше чем у 37 мм. Он мог сбивать самолеты лучше и на более дальней дистанций чем 37 мм. Более того сама 61-К была сделана на базе 49-К, при этом конечно потеряв ту боевую эффективность что имел 45 мм калибр 49-К. Увы кто-то в тогдашнем руководстве посчитал что 45 мм калибр для зенитного орудия это излишне, и 49-К так и не поступила в серийное производство. Жаль, мне вполне нравиться 49-К, я считаю что именно его нужно было производить вместо 61-К. Strangernn, а вы то сами как относитесь к 49-К?
no subject
Date: 2010-09-30 12:55 pm (UTC)1. Выдайте СССР адекватное количество хотя бы 100-сильных моторов для грузовиков в серии.
2. Постройте на пять лет раньше завод по производству ШРУСов.
3. Увеличьте раз в пять мощности по выпуску ПУАЗО.
Потому что без этого вы, в сравнении с 37-мм ЗУ, получите только непонятно как и чем таскаемую перетяжеленную (три тонны вместо двух) систему с вдвое меньшим возимым боекомплектом (при том, что одного снаряда и 37-мм хватит), которая даже и преимущество по дальности стрельбы реализовать не может. Снаряд-то летит, но "на глазок", как из 37-мм пушки стрелять уже бесполезно. И практическая (не путать с технической) скорострельность гораздо хуже.
А так - хорошо отношусь, просто замечательно.
P.S. Не "кто-то" посчитал, а весьма грамотные военные.
Не хватало но нельзя сказать что ничего не делалось
Date: 2010-11-22 06:47 pm (UTC)Кроме М-4 собирвашихся до 1942 на ГАЗ-ММ
В 1942-44 выпущено около 1000 машин (ЗИС-5В) с 12,7мм ДШК на зенитных лафетах - огонь можно вести было как из кузова машины так и сняв пулемет.
В 1944-45 Два ДШК (не спарка а именно ДВа отдельно стоящих пулемета) монтировали уже в кузова Студебеккеров и Интернационалов (то же около 800-1000 машин) - эти машины участвовали в боях в 1944-45 в Вточной Пруссии (есть фото) и принимали участие в Параде Победы.
Еще было несколько десятков немецких трофейных 20мм ФЛАК в Опель Блиц - на них были сформированы 4 дивизиона (Прибалтика)
В общем делали что могли.