Таким мог бы стать КВ-2...
Jun. 17th, 2010 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Климент Ворошилов, человек и
Ну как, господа-товарищи вам этот танк? Пушка не удивляет? Напрасно, ведь это 152-мм орудие, был и такой танк построен в СССР во время Великой Отечественной. А дело было так: В 1943 году вышло распоряжение о создании тяжелого танка с мощным орудием для взламывания обороны противника. Являвшийся на тот момент основным для советских танков 76-мм калибр еще кое-как справлялся с танками противника (хотя увеличение, хотя бы, до 85-мм было уже совсем необходимо), но вот для наступления он был явно слабоват. Так вот, во исполнение этого распоряжения в ЦАКБ было разработано уникальное орудие, - танковая гаубица С-41. Чем оно уникально? Имея в виду быстрейшее перевооружение имеющихся танков, специалисты ЦАКБ ухитрились втиснуть 152-мм баллистику в штатные крепления 85-мм пушки Д-5!
Вот это - калибр, я понимаю! (кликабельно)
Вот это - калибр, я понимаю! (кликабельно)
В самые короткие сроки идеи были воплощены в металл, и в августе 1943 года новый монстр, этакая реинкарнация КВ-2, был показан своему "крестному", Клименту Ефремовичу Ворошилову (этот момент и запечатлен на первом фото), видимо на него рассчитывали, как на потенциального лоббиста для этой машины.
Понятное дело, что для компенсации многократно возросшей отдачи орудие пришлось оснастить мощным дульным тормозом, что нанесло перспективам танка сильный удар, - танковый десант на него сажать стало невозможно, сдует. Вторым моментом, помешавшим принятию на вооружение этой машины стала страшная теснота в боевом отделении и особенно в башне. Заряжание стало из нормальной боевой работы - видом циркового искусства, да плюс к тому заряжающему было полезно овладение искусством растекаться по броне изнутри, чтобы не попасть под немалый (около 600мм, а ведь и казенная часть побольше нормальной для этой башни будет) откат.
Окончательно же идею добило осознание наркоматом вооружений того немудрящего факта, что на вооружении уже имеются 152-мм САУ, и в самое ближайшее время должен быть ИС-2 со 122-мм орудием. В силу этих всех фактов в октябре 1943 года работы по новым тяжелопушечным танкам были прекращены.
+ еще один эпизод осмотра танка
P.S. За качественный фотографии спасибо ув.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
futb_all
Понятное дело, что для компенсации многократно возросшей отдачи орудие пришлось оснастить мощным дульным тормозом, что нанесло перспективам танка сильный удар, - танковый десант на него сажать стало невозможно, сдует. Вторым моментом, помешавшим принятию на вооружение этой машины стала страшная теснота в боевом отделении и особенно в башне. Заряжание стало из нормальной боевой работы - видом циркового искусства, да плюс к тому заряжающему было полезно овладение искусством растекаться по броне изнутри, чтобы не попасть под немалый (около 600мм, а ведь и казенная часть побольше нормальной для этой башни будет) откат.
Окончательно же идею добило осознание наркоматом вооружений того немудрящего факта, что на вооружении уже имеются 152-мм САУ, и в самое ближайшее время должен быть ИС-2 со 122-мм орудием. В силу этих всех фактов в октябре 1943 года работы по новым тяжелопушечным танкам были прекращены.
+ еще один эпизод осмотра танка
P.S. За качественный фотографии спасибо ув.
futb_all
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
работы по новым тяжелопушечным танкам
Date: 2010-06-17 12:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 07:38 am (UTC)Насчет механизма поворота - КВ-1С, как есть.
no subject
Date: 2010-06-17 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 07:23 am (UTC)Только в качестве подписи к ним во "Фронтовой иллюстрации" №3 2002 "История танка КВ" написано: "Маршал Советского Союза К.Ворошилов осматривает танк КВ-1С с установленной на нем 122-мм гаубицей. Центральное артиллерийское конструкторское бюро, лето 1944 года". При том, что в тексте 122-мм гаубица не упоминается. Я думаю, что это опечатка, и имеется в виду 152-мм. Но, опять же, смущает 1944 год - ведь работы-то свернули осенью 1943-го...
no subject
Date: 2010-06-17 07:36 am (UTC)Но орудие-то тут явно не 122мм. Узнаваемая баллистика Д-1
Пожалуйста =)
Date: 2010-06-17 08:57 am (UTC)Таким мог бы стать КВ-2...
Date: 2011-06-11 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 07:49 am (UTC)А разве ЗиС-5 не 76мм?
http://www.battlefield.ru/content/view/129/54/lang,ru/
no subject
Date: 2010-06-17 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 08:36 am (UTC)2. Еще как сдувает. Наводчик у буксируемого орудия за щитом, а и то, через 10 минут расчет глухой и полуконтуженный. Десант же приходит в небоеспособное состояние.
no subject
Date: 2010-06-17 08:58 am (UTC)Например? :)
no subject
Date: 2010-06-17 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-17 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-18 02:02 pm (UTC)Ровно те же, которые решали ИСУ-152. С поправкой на бОльшую маневренность огня и куда худшую обитаемость и, наверное, меньший боекомплект. Машины качественного усиления при взломе долговременной обороны.
no subject
Date: 2010-06-18 02:56 pm (UTC)Ага, только счас этот глюк начал проходить.
> Ровно те же, которые решали ИСУ-152.
Ага. А если опустить ситуацию с производством, в бою, на Ваш взгляд, кто будет лучше и в каких ситуациях? Наверное, танк будет получше, когда мехсоединения входят в разрыв обороны, а самоходка - когда этот разрыв нужно сделать?
no subject
Date: 2010-06-18 04:26 pm (UTC)Это, примерно, оборона (в которой, напомню, ИСУ-152 приходилось веером ставить) или атака заранее выявленных долговременных огневых, на которые можно идти лбом (и если с фланга не приготовлены сюрпризы) - а танки с полноповоротной башней удобнее во всех остальных случаях. Ж8-))
Разумеется, с более просторной башней.
no subject
Date: 2010-06-18 05:24 pm (UTC)По поводу просторности башни - вспомнился Т-26 с 76,2-мм пушкой, где заряжающему перед выстрелом приходилось вжиматься в стенку, иначе откатом ему сломало бы руку =)
вдруг озарило :)
Date: 2010-06-21 06:33 pm (UTC)-------------------------
А интересно, - американцы не после нас стали называть танки именами своих военных?
КВ, ИС - Абрамс, Паттон, Бредли
или мы у них?
Когда появился первый КВ и когда Стюарт и Грант-Ли?
Re: вдруг озарило :)
Date: 2010-06-23 06:40 am (UTC)У Свирина однако...
Date: 2010-06-23 05:54 pm (UTC)"...К лету 1943 г. ОКБ завода № 9 предложило новое 122-мм штурмовое орудие Д-6 образца 1943 г., которое представляло собой дальнейшее развитие орудия У-11, с использованием установочных мест 85-мм пушки Д-5. Д-6 могла быть без переделок установлена в башню танков ИС-85, Т-43. Но как танковое орудие она имела те же недостатки, что и У-11, к тому же сломалась на заводских испытаниях.
ЦАКБ не отставал от конкурента. В том же 1943 г. были завершены работы по штурмовой пушке С-41, разработанной на основе люльки с противооткатным механизмом орудия С-31. Особенности предлагаемой конструкции состояли в том, что в лице С-31 и С-41 предлагался сразу триплекс из 85-мм пушки, а также 122-мм и 152-мм гаубиц, отличающихся друг от друга лишь трубой ствола с затвором (от М-30 или М-10) и конструкцией дульного тормоза.
Однако баллистически С-41 почти ничем не отличалась от У-11 и Д-6, причем впечатление о ней портил дульный тормоз, без которого обойтись не получалось."
Re: У Свирина однако...
Date: 2010-06-24 05:53 am (UTC)Дык у Свирина ...
Date: 2010-06-24 07:45 pm (UTC)