От крупнокалиберного пулемета БМП хуже не становится.

[strangernn]

и целится по той же шкале! (кликабельно)

....а может быть, в этом и есть сермяжная правда? Нет, серьезно - это уже Ливия, 2016 год и снова то же самое, что мы видели в Сирии и в Афганистане: БМП-1 модернизируется прикручиванием на ствол "Грома" крупнокалиберного пулемета (на сей раз ДШКм или его китайского клона). Такое сочетание резко увеличивает эффективность боевой машины, как с т.з. расходования боекомплекта к пушке, так и верояность попадания по точечным целям на какой-то заметной дистанции (скажем, в километр-полтора), когда родная 73-мм пушка уже вообще стреляет "туда".

Вообще, такой комплект (с коробом патронов на 200 за башней, скажем, и рукавом) может быть, и продавался бы в зонах нестабильности. БМП-1 там дофига.

Comments

[eugen_pinak]

А можно вопрос от "чайника" - а что не так пушкой у БМП-1? Понятно, что стреляет она не обычным снарядом, а ракетой - но у ракеты скорость вроде бы достаточно высокая для точной стрельбы.

[strangernn]

Во-первых, она гладкоствольная. Закручивание снаряда производится поле раскрытия оперения, за счет угла установки стабилизаторов. Как вы понимаете, процесс этот небезупречен.
Во-вторых, разгон вращающейся ракеты сам по себе точности не добавляет.
В-третьих, при каком-то боковом ветре полет снаряда представляет собой чУдную картинку: на активном участке траектории ракета разворачивается на ветер, а после завершения работы двигателя - начинает уваливаться под ветер. В итоге, траектория при виде сверху имеет S-образную форму. Как тут можно куда-то попасть - вообще, загадка.
В-четвертых, траектория в вертикальной плоскости тоже довольно далека от параболы.

В итоге, при некотором везении и безветрии - можно попасть в танк метров с 700. Цель же типа "амбразура с пулеметом" при достаточной толщине стен вообще неузязвима. ДА и по танкам дальность применения ограничивается для ПГ-15 всего полутора километрами. Есть еще чисто-активный выстрел ОГ-15 с осколочной гранатой ОГ-9, он поточнее... Там только п.п. 1 и 2 роялят. Но по точечной цели типа "амбразура" стрелять с километра тоже уже бесполезно.

[eugen_pinak]

Спасибо Вам за подробное объяснение. Я даже не знал, что всё настолько печально.
Но теперь меня удивляет другое. В Боевой Машине _Пехоты_ именно возможностями поддержки пехоты пожертвовали, как я понимаю, для возможности борьбы с танками. И это при том, что на БМП и так стоит ПТУР. Как по мне - это очень странно.

[strangernn]

Ну, тут очень странная смесь мотивов, да. С одной стороны, ПТУР первого поколения гораздо проще было загнать в землю или в небо, чем в танк противника. При том, что стоили они как легковой автомобиль каждая, так что с тренировками было не очень. Но вот почему для вооружения БМП выбрали орудие, унифицированное по боеприпасу (не полностью, но почти) с СПГ-9....? Нет, я понимаю экономические мотивы, но СПГ-9 можно спрятать под любым кустом и стрелять по наседающим танкам в упор, а куда спрятать такую дуру, как БМП-1?! Поставили бы хоть нарезное 76-мм, и ту же БЧ в него, с ведущим пояском и заглушкой сзади. И нормальные ОФСы. Но нет, пошли по простому пути..

...а если вспомнить, что осколочный снаряд (заметьте: без двигателя, т.е., без S-образных выкрутасов) появился у БМП-1 далеко не сразу, так что исходно предполагалось по пехоте противника тоже кумулятивными садить, то и вовсе странно становится.

Впрочем, если вспомнить про концепцию применения БМП-1 (рывок к Атлантике по расчищенным ядерными ударами территориям) - то, может, оно и правильно выходило: добивать в упор еще уцелевшую бронетехнику "Гром" может, и недорого. Другое дело, что "бросок к Ла-Маншу" не состоялся, а для других войн вооружение БМП-1 ни в какие ворота.

[eugen_pinak]

Точно! Я совсем забыл, для чего БМП-1 делали. Тогда понятно, что решили сделать "дёшево и противотанково", а о пехоте должны были позаботиться тактические ядерные заряды.