Так рождался ИС-2.

[strangernn]

ИС-3 «Объект 244»

Принятый на вооружение тяжелый танк ИС-1 был, конечно, большим шагом вперед по сравнению с КВ-1, но его вооружение - 85-мм пушка Д-5Т все равно не могла бороться с новыми немецкими тяжелыми танками. Максимальная эффективная дистанция огня по Тиграм и Пантерам не превышала 300-500 метров (формально, по таблицам - до 1000м, но это при идеальном попадании по нормали, чего в реальном бою не бывает), в то время как немецкие "кошки" пробивали наши тяжелые танки с втрое-вчетверо большей дистанции. Положение было, мягко говоря, нетерпимым.

В конце 1943 года, после детального изучения немецких 88-мм орудий, Главное Артиллерийское Управление обратилось к КБ завода № 9 с предложением разработать мощное противотанковое орудие, подобное немецкому 88-мм орудие KwK 43. Перепроектированное 85-мм орудие Д-5, получившее индекс Д-5-С-85БМ и Д-5-Т-85БМ (БМ — большой мощности), имело более длинный ствол (на 1068 мм длиннее, чем у Д-5С), что позволило, наряду с увеличенным пороховым зарядом 85-мм боеприпасов, довести начальную скорость бронебойного снаряда до 920–950 м/с. Впрочем, орудие позволяло вести стрельбу и штатными 85-мм боеприпасами.

Орудие Д-5-С-85БМ было установленно в корпус стандартной СУ-85, а орудие Д-5-Т-85БМ — в танк ИС-85. Новая САУ получила обозначение СУ-85БМ, а танк — ИС-3 «Объект 244» (не путать с известным монстром ИС-3). С января по март 1944 года эти машины проходили полигонные испытания и по их результатам на вооружение приняты не были.

Насколько мне известно, увеличение начальной скорости не привело к желаемому приросту бронепробивания - дистанция эффективной стрельбы по "кошкам" не дотянула и до километра, реальное увеличение бронепробивания составило примерно 20% (хотя дульная энергия выросла на ~40-50%), полагаю из-за несовершенной конструкции снарядов. Плюс к тому, увеличение длины ствола без увеличения его жесткости привело к появлению нежелательных колебаний, которые сделали кучность огня совершенно неудовлетворительной. Опять же, заметное увеличение давления, коль скоро пороховой заряд увеличили, - сократило ресурс стволов. Стало очевидно, что простого решения, позволяющего догнать немецкую "ахт-комм-ахт" нет, а в условиях войны разрабатывать новую баллистику просто некогда. Выход был в резком увеличении калибра...

Comments

acht-komma-acht

[zloradskij.livejournal.com]

а почему не могли её скопировать?

Re: acht-komma-acht

[el-coyote.livejournal.com]

фактически "а зачем?" - неизбежная потеря времени на доводку, новая номенклатура снарядов и тп - по сравнению с этим разработка нового и своего орудия эт выгодное решение

Re: acht-komma-acht

[strangernn.livejournal.com]

Разработка новой баллистики - это очень большая проблема (и техническая и организационная), не во время войны ее решать. Во время войны выжимали все из уже имевшихся калибров.

Re: acht-komma-acht

[borianm.livejournal.com]

Копировать чужое часто заметно сложнее чем усовершенствовать свое.

Re: acht-komma-acht

[gur64.livejournal.com]

А.А.Туполев мог бы много сказать по этому поводу:)
тем более, что скопировать 1 в 1 как правило невозможно. Разные технологические традиции, что делать:)

Re: acht-komma-acht

[strangernn.livejournal.com]

Да даже и не в традициях дело. Дульная энергия "короткой" 85-мм пушки (серийного Т-34-85) находилась между таковыми для немецких пантеровских и тигровских пушек. В принципе, вполне достаточно. А вот бронепробивание - ой.

Снаряды были не фонтан....

Re: acht-komma-acht

[truecounter.livejournal.com]

Пересчитал - она все же по дульной энергии слабейшая из них, а по концентрации энергии на сечение снаряда - и подавно.

Re: acht-komma-acht

[strangernn.livejournal.com]

Да, вы правы. Источник врет. Между немецкими пушками вклинилась именно Д-5-Т-85БМ.

Re: acht-komma-acht

[truecounter.livejournal.com]

Ну тогда между kwk-43 и 42. Она была мощнее тигровской 36.

[gur64.livejournal.com]

Вот интересно - если бы с испытаниями дотянули до момента, когда у немцев броня ухудшилась - пошли бы в серию или нет?

[strangernn.livejournal.com]

Вряд ли, кучность-то из-за недостаточной жесткости ствола просела до непристойности.

[truecounter.livejournal.com]

Все же крайне сомнительно, чтобы усиленные 85-мм пушки могли вести огонь и снарядами обычных Д-5. Такое увеличение мощности требовало бы увеличения заряда минимум раза в 2, как это и произошло с pak-43 (flak-42) против flak-18. Штатная болванка Д-5 - заряд вего 2.5 кг. Для сравнения 75-мм kwk-40 2.4 кг, kwk-42 - 4.5 кг.

[strangernn.livejournal.com]

Я так понимаю, что выстрел от обычной Д-5 для Д-5-Т-85БМ подходил так же, как патрон от ПМ к ПММ (или классический 9мм Para вместо 9мм NATO) - т.е., геометрия совпадает, выстрелить при нужде можно, но с далеким от идеала результатом.

[truecounter.livejournal.com]

Ну вот разница по энергетике между kwk-40 и 42 как раз и пропорциональна разнице между Д-5 и Д-5-Т-85БМ, причем очень точно. От немцев понадобилась гильза 540 мм против 450 мм длиной, к примеру, и ствол 70 калибров против 48.
Разумеется, в одну геометрию это вложить нельзя. Разве что по американскому пути - нитроглицериновый порох сферического зернения, но это чрезвычайно жестоко к стволу. Да и не было таких порохов в СССР.

[strangernn.livejournal.com]

Понижение ресурса ствола тоже отмечалось. Так что очень может быть, что-то и намудрили.

[truecounter.livejournal.com]

Ну ресурс понижается пропорционально заряду, примерно в куб начальной скорости. Дорогое удовольствие. Немецкие 70-ти калиберные стволы держали 500 болванок (падение начальной скорости на 10%, по немецким нормам).
Для стравнения - LeFH с 20 000 выстрелами на ствол были МАССОВЫМ явлением. И в СССР одну М-30 нашли с 18 000.

[strangernn.livejournal.com]

Есть у меня подозрение, что советский танк жил, в среднем, меньше времени, чем нужно для выпуливания 500 болванок, так что вполне сойдет. Ж8-))

[alex-ak.livejournal.com]

"Да и не было таких порохов в СССР." - почему не было? По ленд-лизу поступали и американские пороха, с ними еще у патронных заводов были проблемы из-за отличающихсяфизико-химических свойств, влиявших как на технологию снаряжения боеприпасов, так и на баллистику.

[truecounter.livejournal.com]

Ну сама мода на ужимание гильзы порохами сферического зернения и у американцев после войны пошла. Вряд ли их можно безопасно применять на любом оружии - крайне неравномерно давление в стволе, с пиком в самом начале.