Новое время - новые веяния.

[strangernn]

Спустя несколько лет после создания сугубо неплохой боевой машины Rooikat перед конструкторами была поставлена новая задача - поскольку масштабных бронетанковых сражений в связи с изменениями в политической обстановке более не намечалось - то и машины с мощными 76 и 105-мм орудиями оказались несколько не у дел. В самом деле, с такими орудиями заниматься дальним патрулированием и отловом всякой мелкой шушеры - это даже не смешно. А с другой стороны, если что-нить эдакое взорвать надо, так ВВ в скоростных снарядах самая малость, - специфика такая. В общем: "вы, мужики молодцы, колесный танк сваяли, а теперь нарисуйте нам из него нормальную БРДМ".

Причем, денег на работу дали совсем мало. Иначе я не могу обьяснить избранный метод "модификации". Итак: На место мощной 76-мм пушки была установлена 35-мм скорострелка Bushmaster III, а сильно упавшие противотанковые возможности машины пришлось выправлять, установив на крыше башни пусковую установку на три ракеты ZT3 Swift (или ZT35)

Результат вышел, мягко говоря, неутешительным. Получившаяся машина с т.з. "потребительских качеств" однозначно проигрывала Ratel ZT3. Несмотря на более мощное орудие и показатели бронирования и подвижности. Ratel бил все козыри конкурента наличием просторного ДО, которое для дальней рейдово-патрульной машины было несомненным конкурентным преимуществом. Отделение солдат в таком деле куда полезнее, чем собственное вооружение.

Comments

[patetlao.livejournal.com]

А-а, вот вы о чём. Спасибо. Такого совмещения не видел, а разведывательный вариант Рыси знал

[strangernn.livejournal.com]

Я так понял, что это была самая "бюджетная" модернизация, буквально хоть имеющуюся машину переделывай.

на чужих клавиатурах никак не привыкну.

[patetlao.livejournal.com]

Ну, у военных как раз всё "бюджетное" :) и это, и отвёртка за 800 долларов ;)
Но этот вариант машины я и тогда не понял. Зачем такой тяжёлой машине такое слабое вооружение.



"на чужих клавиатурах никак не привыкну" - а что, вдалеке от "базы"?

[strangernn.livejournal.com]

Возможно, тут дело в унификации? В смысле, стоимость эксплуатации парка, обучения экипажей и тому подобого?

....считая внутригородские дороги - километров 500... Ж8-))

[patetlao.livejournal.com]

это Да, конечно.

[truecounter.livejournal.com]

А разве не наоборот? Оно может бороться с ЛЮБЫМИ бронеобъектами на континенте, в отличие от чисто пушечных предшественников, которые и т-72 в лоб могут не взять. С другой стороны, пушка любые танки в борт стабильно, а легкобронированные цели в лапшу и осколочными. Вертолеты - тоже, и пушкой, и ракетами

[strangernn.livejournal.com]

Тут есть интересный момент. Вероятность встречи в Африке с Т-72 в лоб довольно невелика, а вот всякого прочего там много (Т-55, Т-62 и всякие прочие их одноклассники). По ним пушка имеет преимущество скорострельности и цены выстрела, при совершенно достаточной мощности.

А вот наводить ракету с 3-5 километров, будучи при этом в поле зрения Т-72 - дело остролюбительское. Он успеет пару раз выстрелить и смотаться, пока ракета летит...

[truecounter.livejournal.com]

Для Африки (кроме добрых соседушек Египта и Ливии) - в целом верно. Хотя - и в саванне, и в Калахари лучше дальше, чем ближе. ПТУР с лазерным наведением - без трассера, обычно летят с превышением бОльшую часть дороги, чтобы ПУ не засветить. Не факт, что танк ее засечет.

[strangernn.livejournal.com]

Учитывая, что ZT-3 управлются лазерным лучом, я именно Т-72 не рекомендовал бы обстреливать этими ракетами, потому как детекторы есть, а если "штора" полнофункциональная - то она и пушку в сторону угрозы автоматически развернет.

[truecounter.livejournal.com]

Так сейчас модно наводить ракету с превышением, совмещая луч с целью непосредственно перед попаданием, я и говорю. Ну и Штора в этом случае никак не поможет.

[strangernn.livejournal.com]

Там довольно широкий командный луч, а не маркерная сетка как на наших новейших ПТУР. Поэтому высокая траектория в данном случае защищает от пыли по трассе, но не от облучения цели.

Хотя, в любом случае, уровень облучения меньше, чем у ПТУР, наводящихся на "зайчик" отражения.

[truecounter.livejournal.com]

Имхо, так же 2 колеблющихся узких веерообразных луча. Не знаю, как у этих, но помню, что у ADATS совмещение луча с целью перед попаданием было стандартным режимом. Именно для предотвращения обнаружения в первую очередь, ну и от пылеобразования, бо ракета сверхзвуковая

[strangernn.livejournal.com]

Не, там именно анализ положения ракеты по маркеру и выработка команды, которая транслируется лазером.

Кстати, Штора в полном объеме отработает срывая наведение - маркер-то инфракрасный. Как влупит излучателями в приемник аппаратуры управления, так и хана наведению.

[truecounter.livejournal.com]

Точно. Отстой, так было еще в Шиллейле. Впрочем, указано, что маркер "пульсирующий", т.е. дает кодированный сигнал для узнавания своей ракеты.

[strangernn.livejournal.com]

А толку-то от кодирования, когда все поле зрения наглухо засвечено превосходящей на несколько порядков мощностью?

Ракеты не перепутать - да, полезно. От небольших помех отстроиться тоже можно. Но не от Шторы.

[truecounter.livejournal.com]

Ну это зависит от системы сопровождения. Че толку в "порядках", если система наблюдает и идентифицирует лампу Шторы и ракету РАЗДЕЛЬНО? Современные ИК ГСН с матричным приемником тоже ж никакими порядками тепловых ловушек не отведешь.

[strangernn.livejournal.com]

Не видели, как в прицеле смотрится попытка стрелять Фагот-ом против Солнца?? Есть даже специальный сигнал о запредельной помехе в поле зрения, чтобы ракеты зря не переводить.

[truecounter.livejournal.com]

Ну Солнце - это Солнце... не знаю мощности лампы Шторы, но это все же не лазер с узконаправленным лучом и систему сопровождения не сожжет.
Обтекатели ИК ГСН ракет нагреваются до 200 и более градусов - и ничего, сквозь это далекое тепло самолетика видно. Или даже его тепловую картинку

[strangernn.livejournal.com]

Дык то-то и оно, что Штора хуже Солнца засвечивает. Для того и сделана. Еще и всполохами.

[truecounter.livejournal.com]

Ну не знаю. Возможен электронно-оптический прибор, наблюдающий и логически отслеживающий раздельно обе лампы Шторы и некий, пусть на 2 порядка более слабый, третий источник (ракету)? Имхо, возможен. Следовательно, возможна и управление этим третьим объектом.

[strangernn.livejournal.com]

В пределах поля зрения в несколько градусов? Как?

[truecounter.livejournal.com]

А причем тут поле зрения?
Оператору обычной ПТУР 1-го поколения прожекторы Шторы помешают? Нет. Потому что он ВИДИТ, где прожекторы, и где ракета. Что мешает это видение автоматизировать?
Не сложнее, чем отслеживание спирали трассера у Метиса, думаю.
ЗЫ - емнип, у Хота тоже есть резервный ручной канал управления, на всякий.

[(Anonymous)]

"А вот наводить ракету с 3-5 километров, будучи при этом в поле зрения Т-72 - дело остролюбительское."
хм... а что такого может сделать Т-72 на дистанции в 3-5 км?

"Он успеет пару раз выстрелить и смотаться, пока ракета летит."
ето как? ну пусть 300 м/с скорость ракеты... за 15 секунд пару раз выстрелить и скрыться!?
"Для полета на максимальную дальность 4 километра требуется 18 секунд, хотя во время испытаний, удавалось поражать танки на дальностях более пяти километров."

[strangernn.livejournal.com]

Два выстрела с интервалом 5-10 секунд - запросто. Если даже осколочным и рядом ляжет - мало не покажется.