Рожденный летать плавать не должен. Т-37А с пулеметом ШКАС

[strangernn]

Т-37А с пулеметом ШКАС (кликабельно)

Я даже не знаю, чего тут больше, желания куда-то пристроить ШКАС, который к концу 30-х году уже переставал быть актуальным в качестве авиационного вооружения - или желания что-то сделать с еле-плавающим танком Т-37А. В смысле, установить на него что-то более тяжелое, чем пулемет винтовочного калибра возможным не представлялось. Даже с крупнокалиберным пулеметом (не говоря уже о пушке) он моментально становился неплавающим. В рассуждении этого, утроение (1800 вместо 600 в/м) скорострельности в винтовочном калибре было, наверное, единственным из возможных решений. Правда, для этого пришлось "приземлить" и приспособить к танку подачу патронов от авиационной турели. Получилось даже вписать ее в башню танкетки без особых проблем.

танковая шаровая установка ШКАСа (кликабельно) + вид с разных сторон

Боекомплект к пулемету составлял 2750 патронов в лентах по 250 патронов, из которых 750 хранились в коробе, непосредственно питающем пулемет, а остальные — в коробках, размещенных в специальном держателе.

Я не знаю, насколько успешными были испытания, но судя по тому, что дальше одной машины дело не пошло - "что-то пошло не так". Ну, собственно, можно прикинуть, что именно. Во-первых, ШКАС был пулеметом очень сложным по конструкции, и требовательным к условиям эксплуатации. Одно дело - полчаса-час боевого вылета и полтора часа облизывания техниками, и совсем другое - башня плавающей танкетки, где то пыль, то грязь, то сырость - а готовность к бою нужна постоянная. Куда тут ШКАС, да с матерчатой лентой? Никакого врага не надо, чтобы вывести машину из строя.

с углом снижения совсем беда, как видите (кликабельно),
хотя с горизонтальным наведением терпимо

Ну и скорость расходования боекомплекта тоже, наверное, не радовала. Это вам не воздушный бой, где полчаса уже очень много - а вот куда на сутки боя ШКАСу патронов погрузить? Что ему 2750 патронов? 10 минут пострелять? Да и не выдержит он суток наземного боя без нескольких перерывов на чистку.

Свою роль сыграли и увеличенные(относительно ДТ-29) размеры пулемета. Углы поворота и, особенно, возвышения/снижения в шаровой установке сократились до неприличия: влево на 10°30', вправо на 18°, вниз на 4°, вверх на 22°. Особенно плохо было снижения всего в 4°. Перед танком образовывалась огромная мертвая зона, а стоило машине чуть-чуть приподнять обращенную к врагу сторону на кочке или уклоне, как в прицеле пулемета надежно оставалось только небо.

В общем, поигрались с этим решением и бросили, как и все остальные попытки "приземления" ШКАСа.

---

P.S. Ну и спецпатрон свою роль сыграл. На танки его не напасешься, а случайно зарядят валовым пулеметным - и проблем не оберешься.

Comments

[komarov21.livejournal.com]

У ШКАСа рассыпная металлическая лента.

[mehanoid.livejournal.com]

там наверно были горы частей под ногами, поэтому и отказались.

[strangernn.livejournal.com]

Для наземного пулемета перешли на матерчатую. И дешевле, полный танк звеньев не набивается. Которые так и норовят куда нить под педаль залезть или что-то такое.

[komarov21.livejournal.com]

Не слышал про такое.

[yuripasholok.livejournal.com]

Вообще иногда бывает полезно ставить ссылки на первоисточник
http://warspot.ru/4902-nesostoyavshiysya-lazernyy-tank-rkka

[strangernn.livejournal.com]

Спасибо. Этого не видел. "Лазерный танк" - это хорошо сказано.

почему сейчас танкетки не делают?

[Александр Ю (from livejournal.com)]

Скажите, пожалуйста, почему сейчас танкетки не делают?
С противопульной бронёй, вооружённые пулемётом и/или гранатомётом?
Танк ведь, по-сути, это "подвижная, защищённая огневая точка".

Re: почему сейчас танкетки не делают?

[strangernn.livejournal.com]

Делают, и очень много. Но уже без людей. Например, вот так: https://www.vesti.ru/doc.html?id=2868201&cid=7