Как пройти сквозь стену, сирийский вариант.

[strangernn]

заборолом из Алеппо (кликабельно)

Специфика такая в городских боях нынче. Восточная традиция требует таких заборов, чтобы не "как за каменной стеной", а именно - за каменной стеной. Глухие дувалы метра в три и их современные (по материалу, но не по размерам) аналоги образуют непрерывные стены вдоль улиц, только иногда перемежающиеся калитками и воротами (тоже, основательными). Ну, и как воевать прикажете?

Именно "проблему дувалов" и должна решать вот эта вот инженерная машина на базе трактора, для чего ее оснастили специфическим "рабочим органом". Кстати, обратите внимание: машина не имеет своего вооружения, предполагается, что ее от огня противника будут прикрывать приданные силы (пехота, как я думаю).

Comments

[immetatron.livejournal.com]

Сурово

[sam-buddy.livejournal.com]

Замечу, что отсутствие оборонительного вооружения это застарелый недостаток инженерной техники.

[winwars.livejournal.com]

Адекватное вооружение какое бы было, на Ваш взгляд? ИМХО, конечно, но приданная пехота в городских условиях куда эффективнее и по количеству стволов и ракурсов ведения огня и количеству глаз наблюдателей.

[sam-buddy.livejournal.com]

Вспомнл пчальное "одинокий безрогий буйвол" и "я не могу отвлекать огневые средства на поддержку каких-то кротов". Хотя бы пулемет под винтовочный патрон.

[winwars.livejournal.com]

С учётом применения на улицах города - огнемёт и систему дымопуска.

[sam-buddy.livejournal.com]

Вот не знаю, насколько целесообразно в создавать в городе очаги пожаров. Имхо все-таки пулемет лучше в такой ситуации.

[winwars.livejournal.com]

С учётом того, что города не деревянные - почему нет? Да и вообще - огнемёт - это классическое средство боя в городе. Именно струйный.

[sam-buddy.livejournal.com]

Вот не знаю, насколько вообще целесообразна идея струйных огнеметов, ведь большая часть огнесмеси сгорает еще в воздухе. Впрочем,я вполне могу заблуждаться, ведь моральное воздействие огнеметов на противника - сильнейшее, я с трудом представляю себе оружие страшнее.

[winwars.livejournal.com]

Струйные огнемёты вымерли не потому, что "большая часть огнесмеси сгорает в воздухе". Это несколько неправильная постановка вопроса: большая часть огнесмеси вообще сгорает бесполезно, не факт, что попадая на солдат противника или его оружие, средства защиты. Как и выстреливаемых пуль и снарядов. Да и "более эффективные" (вроде бы как) БЧ ракет с огнесмесью - не то, чтобы выгоднее, ибо хоть и долетает 100% заряда, да только отношение массы доставляемого заряда к массе системы в целом там аналогичное струйному огнемёту может быть, или даже хуже. Но не суть даже. Вопрос не в том, сколько сгорает бесполезно и сколько долетает - вопрос в принципиальных особенностях. Так же, как и то, что пулемёт не заменяет шрапнель или наоборот, хотя и там и там вопрос можно свести к массе доставляемых поражающих элементов.
Основная фича струйного огнемёта - это затекание огнесмеси в те щели, в которые никакая бомба зажигательная не достанет. Такое можно только струйным огнемётом и было востребовано на полях сражений в Первую Мировую и при боях в урбанизированной местности и городах во Вторую Мировую. Да вот фортификация, которая требовала огнемётов - она сама-собой исчезла в маневренной войне 60-х годов и позднее, вместе с необходимостью брать города. Однако, в городских боях в Сирии-Ираке - вполне можно и вспомнить опыт ПМВ/ВМВ.

[sam-buddy.livejournal.com]

Имхо против разъяренной бабы с автоматом все же целесообразнее обычный пулемет, а потенциальный противник у этой машины именно такой.

[winwars.livejournal.com]

Против бородатых баб с автоматом пулемёт хорош на открытой местности. Тут бы нет спору. Но не в городе.

[sam-buddy.livejournal.com]

Позвольте цитатку из Ю. Г. Веремеева про АЗМ(аэротранспортабельную землеройную машину):

Потребовалось 10 лет афганской войны, две чеченские войны, чтобы в больших штабах, и прежде всего, в Главном инженерном управлении, отвыкли бы мыслить масштабами мировых войн и избавились бы от привычки создавать мамонтов, вместо того, что требуется войскам. А им нужны именно подобные машины - малогабаритные, бронированные, вооруженные и способные в короткое время выполнить объем работы требуемый взводу, максимум батальону. Машины, которые можно перебросить то на вершину горы, то в узкое ущелье, то в пятачок на болоте. И чтобы одиночный снайпер, спецназовец или просто баба с автоматом не могли бы изрешетить в пять секунд кабину и двигатель огромной высокопроизводительной, но абсолютно беззащитной инженерной машины и сорвать выполнение жизненно важной для целого полка работы.

[winwars.livejournal.com]

У Веремеева много безосновательной патетики. Хотел бы я посмотреть на МТ-ЛБ (на базе которого девайс создан) на вершине горы, куда её надо "доставить". Оно туда явно телепортируется не быстрее, чем машина на базе Т-72. Да и есть определённая зависимость между массой машины и, например, способностью к землеройным работам - это уже к вопросу "высокопроизводительной". Да и "малогабаритная" и "бронированаая" и "вооружённая" - тоже не про АЗМ с пулемётом винтовочного калибра в башенке и под противоосколочной (в первую очередь) бронёй базового шасси МТ-ЛБ с габаритом, обеспечивавшим изначально плавучесть... Про "аэротранспортабельность" также как-то неубедительно - закатить в Ил-76 оно можно, но вот это явно не преимущество перед более тяжёлыми машинами, которые всё равно можно перевозить тем же Ил-76.

Это чепуха

[al0253.livejournal.com]

Наедет такой монстр на фугас - и ку-ку.
Только крупный калибр: даже короткоствольная арт.установка калибром больше 150 мм может успешно убирать любые заборы и дома.
Либо сапёры должны закладывать массу фугасов.
Просто потому, что не заборы опасны, а люди, что прячутся в лабиринтах заборов. А их можно выкурить только взрывами.