С бору по сосенке, - нет преград, желающим заиметь зенитную самоходку.

[strangernn]

франко-английская ЗСУ (кликабельно)

Французы, как вы знаете, одними из первых просекли, какая польза бывает от крупнокалиберных пулеметов на подвижной платформе в плане защиты от воздушного нападения. Однако, стремительная капитуляция 1940 года не позволила им в полной мере это понимание реализовать. Но, как видите, при первом же удобном случае французы (из тех, кто вместе с ДеГоллем продолжил борьбу с гитлеровцами) установили на английский Bedford свой спаренный Гочкисс калибра 13,2. Глобально - решение более чем разумное, а на ландшафтах Северной Африки еще и универсальное.

Comments

[mechnik.livejournal.com]

1. Тут речь про период ВМВ.
2. Попробуйте ТОЧНО попасть по датчикам современного боевого самолета. Потом сравните, насколько проще к нему отправить самонаводящуюся ракету, которая накроет цель шрапнелью.

[mechnik.livejournal.com]

Еще раз повторю: сравните простоту реализации.

Я не стал глубоко копаться в ваших концептах (а это только общие идеи, а не проекты), но увидел несколько аспектов:
1. Необходимость нахождения стрелка и цели в пределах прямой видимости (т.е. запуск по чужому пеленгу за горизонт - это не про ваши системы).
2. Огромные требования к позиционированию (не вышел на нужный угол атаки - не попал в датчики). Т.е. это делает вашу идею полностью непригодной для систем наземного базирования и очень ограниченной в использовании для установки на самолетах.
3. Высокая цена установки.

А теперь подумайте, кому потребуется дорогущий агрегат, требующий наведения, как для боевого лазера, но с очень жестким требованием условий атаки?
Грубо говоря, ваша идея - мертворожденная. Это как предложить вооружать пехоту лазерами, вызывающими ослепление, против противника с ШВ. Конец лазерщиков будет, скажем так, немного предсказуем.

[mechnik.livejournal.com]

1. Эти системы ослепления не выполняют роль основного оружия и, как правило, не вышли из категории экспериментальных. Даже те, которые были созданы еще в восьмидесятых.

2. Это сразу переводит слепилку в категорию "поражающий излучатель", где нет значительных требований к позиционированию (тут лучики не конкретные датчики слепят, а дырки в чем попало прожигают). Вы же предлагали именно слепилку - не переводите тему.

3. Лазер в космосе повесить не получится, по политическим причинам: демилитаризация космоса.
А нарушение этого договора приведет к тому, что на орбите, почти моментально, поселится сущий ад, в виде рентгеновских тяжелых лазеров и орбитальных бомбардировочных платформ с ЯО.
Проще тогда сразу в белую простыню завернуться и на кладбище ползти.

И, опять же, на роль ПВО и ПРО дальнего действия, никакие излучатели не годятся, по причине относительно малого радиуса охвата. ПРО/ПВО на базе излучателей можно сделать только малого радиуса. Ну, может на средний еще потянет.
И дело тут не в мощности и не в технологиях..

"Дешевые роботы" не взлетят. Буквально. Потому что достаточно уязвимы для РЭБ. Или резко перестают быть дешевыми, если малоуязвимы для РЭБ.

[mechnik.livejournal.com]

Пример не корректен.
Учитывая, что "с точки зрения лазера" мир - не темная комната, а стеклянный куб (нет стен, которые приведут к отражению светового потока, в степени, достаточной для ослепления), то в вашем примере мне свет должен бить ПРИЦЕЛЬНО в глаза. Сзади, сбоку и т.д. - подсветка пройдет мимо цели и будет бесполезной. Т.е. источником света может служить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тактический фонарь под пистолетом.

Если вы не поняли (а вы не поняли), я не против дезориентирующих систем, а просто указываю, почему они не могут выступать в роли основного оружия, а будут оставаться оружием вспомогательным.

В качестве вашего же примера, представьте, что у меня пистолет, а у вас - мощный тактический фонарь с пистолетной рукоятью. Да, вы меня ослепили. А дальше? Дальше, примерно понимая, где вы можете находиться, я буду методично опустошать по этому сектору магазин. А вы в меня сможете только светить.
В случае с авиацией, то ваш самолет с подсветкой глуханет мои радары и оптику, но это мне не помешает сбросить ракеты с тепловым наведением (которые, если опорожнить всю подвеску, все не засветишь) и точно не помешает дать команду компьютеру садануть из автопушки по возможным траекториям вашего движения.

[mechnik.livejournal.com]

Для того, чтобы я впечатлился от этой указки, вы мне должны попасть ею в глаз. Точно в глаз.

Вы строили всю свою аргументацию, будто рассматриваете ваши системы в роли основного вооружения.
А в роли вспомогательного, эти системы в ходу уже давно. На танках ИК прожекторы засветки и лазеры, для дезориентации систем ПТО, активно используются с восьмидесятых. На кораблях - и того раньше.
Так что, ваш взгляд в будущее, он опоздал лет как на 20-30.

[mechnik.livejournal.com]

Почему-то, мои инстинкты настоятельно требуют отвернуть голову от всего, что меня ослепляет. Не думаю, что я - какой-то особенный.

[mechnik.livejournal.com]

Интересно, а почему тогда антитеррористические слепилки снабжают солидными оптическими прицелами? Ведь если человек на рефлексах сам глаз подставляет, то и целиться особо не надо, если по вашей логике.

Ваш бред про мины и пули - выдает в вас очередного "непризнанного гения", которых в Интернете много.

[mechnik.livejournal.com]

Э... я вижу общие концепции, большая часть которых УЖЕ реализована. При чем, роботы-мины - это уже устарело.

[mechnik.livejournal.com]

Удачного патентного троллинга тогда. Если вам удастся доказать. что вы были раньше.

[mechnik.livejournal.com]

Я про то, ушло ли это дальше России? Если ушло - можете активно троллить многие компании международного военпрома и оч не бедно на это жить.
Я абсолютно без шуток.
Ну... если в хорошего адвоката вложиться, по патентному арбитражу.