![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Знаете, чем интересна эта пушка? В первую очередь даже не компоновкой, к которой мы еще вернемся. Самое в ней удивительное, - это длина ствола. Она составляет 7.5 метров, или 60 калибров. Для сравнения: самая относительно длинная танковая пушка, немецкая 120-мм, сегодня имеет длину в 55 калибров. Ну и достигаемый результат у китайцев впечатляет, - начальная скорость "превышает М6", что можно трактовать как 2000+ м/с. Сколько точно, - китайцы не говорят, секретность-с...
Вряд ли, конечно, это орудие мы увидим в китайских танках, несмотря на наличие характерного танкового эжектора - уж очень длинный ствол, это неудобно. А вот в качестве универсального орудия корабельной артиллерии, - запросто. Тем более, что заявленная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом составляет привычные для западных 127-мм универсалок 40+ километров. В ту же копилку и необычная компоновка, - противооткатные устройства вынесены наверх, над казенной частью не зря. Это они в нормальном положении смотрятся странно, а вот если ствол повыше задрать?
Вот в такой вот позиции уже совершенно понятно, что танки тут не при чем. Это зенитная стрельба без вариантов. И почти с гарантией - корабельная, про сухопутные ствольные зенитки такого калибра все забыли уже полвека назад, как минимум.
Но смущает только то, что китайское орудие гладкоствольное. А тут есть такая тонкость, что аэродинамика снарядов таких орудий как-то не очень, поэтому, несмотря на высокую начальную скорость вопрос к дальности стрельбы ОФСами остаются.
+ пушка на транспортере
+ вид спереди, частично видны боеприпасы
Но смущает только то, что китайское орудие гладкоствольное. А тут есть такая тонкость, что аэродинамика снарядов таких орудий как-то не очень, поэтому, несмотря на высокую начальную скорость вопрос к дальности стрельбы ОФСами остаются.
+ пушка на транспортере
+ вид спереди, частично видны боеприпасы
Взглянув на длину ствола сразу "Лео" вспомнил
Re: Взглянув на длину ствола сразу "Лео" вспомнил
Date: 2015-10-22 09:30 pm (UTC)И все 57, если с новым дульным тормозом.
From:Re: И все 57, если с новым дульным тормозом.
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-22 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:35 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-22 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:30 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-22 09:34 pm (UTC)А тут есть такая тонкость, что аэродинамика снарядов таких орудий как-то не очень
летят лучше, чем крутящиеся болванки.
no subject
Date: 2015-10-22 09:37 pm (UTC)с обтекаемостью задней части снаряда все скверно
From:Re: с обтекаемостью задней части снаряда все скверно
From:no subject
Date: 2015-10-22 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 10:15 pm (UTC)Китайская система в режиме ПВО сможет поражать цели на дистанции километров 25-30 от корабля, но как мне кажется, - существенно дешевле ракет аналогичной дальности стрельбы.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-23 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 07:38 am (UTC)интересненько
Date: 2015-10-23 04:13 am (UTC)Re: интересненько
Date: 2015-10-23 12:44 pm (UTC)Вопрос "как работает", конечно, интересен, но хочется видео выстрела. Или "качалка" какая-то, или даже просто гидравлически усилие передавать можно.
Re: интересненько
From:no subject
Date: 2015-10-23 07:23 am (UTC)Самолеты-невидимки не умеют летать быстро.
Date: 2015-10-23 09:19 am (UTC)Современные беспилотники точно так же не умеют летать быстро - оператор не успевает ими управлять. А тратить дорогую ракету на дешевую хрень - дороговато.
Так что пушки выручают. Ну, и по крылатым ракетам тоже.
(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-23 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 10:52 pm (UTC)Это да, но не объясняет необходимости в таком длинном стволе.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-10-23 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-24 12:12 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Корабельное вероятнее.
Date: 2015-10-23 05:37 pm (UTC)1. На какой корабль она будет расчитана? Существующие эсминцы тип 052D имеют АУ калибра 130 мм https://en.wikipedia.org/wiki/Type_H/PJ38_130_mm_naval_gun.
Перспективный 055 - 155-мм автоматическую одноствольную артиллерийскую установку, которую позднее может заменить рельсотронная (электромагнитная) или противоракетная лазерная пушка правда может и 130мм.
Фрегат 054А имеет 100м АУ.
2. Почему гладкоствольная и зачем ей такая высокая скорость?
Высокая начальная скорость нужна для подкалиберных бронебойных снарядов для этого она гладкоствольная. Для морских пушек это (бронебойность) неактуально лет 70. Для зенитки важна не сколько большая начальная скорость сколько, всё-таки, масса снаряда. Лёгкий, хоть и высокоскоростной снаряд может быть эффективен только при прямом попадании, а для этого он должен быть управляемым, что пока под вопросом. Тадиционные снаряды для зениток больше расчитаны не на прямое попадания, а на поражение осколками при использовании радиовзрывателя.
3. Тот же эжектор нехарактерен для морских пушек. Да и больше необходим для обитаемых башен танков. Вот башня 130 мм китайской корабельной АУ явно необитаемая:
http://bbs.tiexue.net/post2_4724368_1.html
"Основной калибр представляет собой 130-мм универсальную полностью автоматическую одноствольную установку H/PJ-38 китайского производства"
Логично предположить, что и башня для нового орудия будет тоже необитаемой.
no subject
Date: 2015-10-23 08:07 pm (UTC)Простите, но противооткатные устройства ПОД казенной части. А вверху -- ето скорее уравновесительный механизм.
no subject
Date: 2015-10-23 08:53 pm (UTC)Думается, здесь тоже оно может такое быть - почему нет? Почему оперённого "не может быть"? Смотря какого оперённого. Я бы даже сказал - именно оперённого и дальнобойного при этом. А раз оперённый - то зачем нарезной ствол при этом?
no subject
Date: 2015-10-24 12:11 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: