ARL-44 - "танк гордости", первые прототипы.

[strangernn]

ARL-44, но пушка маловата (кликабельно)

Я так понимаю, что первый французский послевоенный танк ARL-44 представлять не надо? Удивительное совершенно изделие размороженных отмороженных французских конструкторов, которые легли в спячку где-то в начале 20-х, а потом не до конца проснувшись в 1944 году тут же принялись за работу. Я даже не могу угадать, почему в 1944 году машина - в целом, замечу, неплохая машина, если смотреть по строчкам ТТХ - получила такую феерическую ходовую часть, нагло скопированную в музее? Ежу понятно, что ни о какой скорости на местности думать даже не надо. А с другой стороны, огромных рвов, через которые перелезали "ромбы" Первой Мировой - во Вторую Мировую практически нигде и не видели. Но, тем не менее, почему-то вот так сделали. Недоразумение получилось и с пушкой.

вариант как бы не со штампованной башней? (кликабельно)

По опять же неустановленной причине - предполагалось, что основным оружием тяжелого танка должна стать американская 76-мм пушка. Нет, я не имею ничего против этого орудия, просто кто французам сказал, что к 1944 году трехдюймовка, пускай даже мощная - будет хорошим оружием для тяжелого танка? И добро бы это была английская 17-фунтовка, так ведь и того нет... Однако, первые образцы машины увидели свет именно с 76-мм орудием. Отличить от серийных машин с огромной 90-мм пушкой их непросто, особенно, если пушка обрезана кадром, - но можно посмотреть на башню: под 90-мм орудие с массивным затвором и длинным откатом ее сделали повыше, для обеспечения угла снижения орудия.

Ну, а о дальнейшей судьбе французского танка, который имел исключительно пропагандистское значение все и так знают.

---

+ деревянный макет из холодильника

Comments

[generalermoloff.livejournal.com]

Нормальный танк. Я на нем кучу медалей получил и отлично фармил.

[patetlao.livejournal.com]

А чё, мы хуже англичан, что ли? (подумали французы)

И сделали свой "Черчилль" из современной башни и "отличной ходовой их грозного и непобедимого БиС-1"(с)

[roman1477.livejournal.com]

КБ Буркатовского довело его до ума

[ec-em.livejournal.com]

А фотограммы со "стоковой" башней нету?

[generalermoloff.livejournal.com]

Это да))))

[nemarluk.livejournal.com]

Наверху она и есть. Другая форма комбашни и маски орудия. Того, что вы имеете в виду, в металле никогда не было.

[shkslj.livejournal.com]

Леман Русс ня и обожание

[n1919.livejournal.com]

сколько же конструкторов так и не узнали, что в конечном итоге они работают на WG

[ec-em.livejournal.com]

То есть я страдал "неисторично"?

[chubakka08.livejournal.com]

"Я даже не могу угадать, почему в 1944 году машина - в целом, замечу, неплохая машина, если смотреть по строчкам ТТХ - получила такую феерическую ходовую часть, нагло скопированную в музее?"

Тут всё достаточно просто - французам очень хотелось иметь собственный танк, но предвоенные проекты признали устаревшими, а времени на полноценное проектирование нового танка было мало. Отсюда возник "переходной вариант" в виде ARL-44.
Создатели сами прекрасно понимали, но что они идут, поскольку проект носил "статусный" характер. Соответственно, для быстрого налаживания серийного производства надо было использовать уже что-то готовое, так что под рукой были только B-1ter, технологическая оснастка для производства которых была сохранена.
Насчет пушки вы тоже не правы. Американская 76,2-мм пушка М1А1 была запланирована только для прототипа - на серийных предполагалось ставить французскую 90-мм пушку, которая ещё только находилась в разработке.

[jr0.livejournal.com]

Чего гадать? Блокированная подвеска B1bis оказалась вполне годной. Плавность хода на бездорожье позволяла вести огонь на приличную дальность. Black Prince был тогда современным.

Для лучшей подвижности нужна другая КПП и гусеницы. Вот возможности движка использовались мало. Но не на бездорожье, а на дороге.

[strangernn.livejournal.com]

C таким ходом подвески приличную скорость можно развивать только до первой кочки. Потом машина изящно ляжет на бок. Поэтому и не использовалась мощность двигателя - бессмысленно, все равно.

[jr0.livejournal.com]

Посмотрите видио с B1bis. Очень резв в поле. Мощность не для того.

Дорог во Франции достаточно, но не на таких гусеницах рабегаться.

[strangernn.livejournal.com]

С ходовой понятно, - но зачем такой архаичный обвод?

Не могу придумать, зачем проектировать еще и башню, в которую заведомо(!) не поместится планируемая пушка? Появление первого варианта башни можно оправдать только расчетом на 76-мм орудие.

[strangernn.livejournal.com]

Он в принципе не резв. :) Если попробует кататься в поле со скоростями, которые использовали танки с индивидуальной подвеской и большими ходами - все кончится очень быстро.

[jr0.livejournal.com]

Да миф это, в основе. Т-28 тоже лучше остальных танков бегал. И что важно, сохранял плавность, быстрее гасил колебания. Разумеется, носиться по полям не мог, но и не ползал.

А youtube с B1 посмотрите. Поучительно. И гусеница с такими грунтозацепами, хоть и не скоростная, но на глине Т-34 могут сделать.

Потому англичане сохранили блокированную подвеску надолго. И чешскую подвеску Pz. 38t нахваливали и долго после войны использовали. Положение изменилось, когда ввели демпферы на несколько катков и удельная мощь еще увеличилась.

[strangernn.livejournal.com]

Еще раз: дело не в блокированности подвески, а в ходе катка. Ту кочку, что Pz.38(t) мог обработать не покачнувшись - ARL.44 будет переползать с большим креном рискуя опрокинуться. Потому что у него весь рабочий ход подвески - сантиметров десять. Кочка (камень) крупнее уже приведет к кренению всего танка.

[jr0.livejournal.com]

http://youtu.be/2JJqDIQOuJE?t=1m33s
http://youtu.be/Rt6ouU8sVXU

На глаз судите? Смотрите тогда. Это явно не 10 см Четверки и не Churchille. Найдите фото опрокинувшихся B1. Они были, но множество фотографий съехавших в кювет, но не опрокинутых.

Не надо мне на пальцах. Факты, пожалуйста, что ход катка, особенно первой тележки B1, меньше чем у 38(t). B1 предназначался для изрытых траншеями полей.

[strangernn.livejournal.com]

Необходимость большого хода подвески вызвана повышением скорости танка. "Ромбы" ПМВ вообще не имели никакой подвижной подвески, но никуда не опрокидывались - берем их в качестве идеала? Точно так же не опрокидывались и b1/b1bis - у них парадный ход 28км/ч по шоссе, а на местности половина, в лучшем случае. При таких скоростях не опрокидываются. Но ползать по полю боя ВТОРОЙ Мировой (и после) - это дать себя расстреливать ПТА противника. Было уже установлено (а в случае AMX-13 доведено до абсурда), что чем активнее танк перемещается - тем труднее в него попасть, и вообще: времени не хватит.

Активно перемещаться (хотя бы в темпе не слишком шустрого Т-34) по пересеченной местности ARL-44 не сумеет. Не говоря уже о резком возрастании амплитуды колебаний при наезде на препятствия.

[jr0.livejournal.com]

В качестве идеала я бы брал решения крутых профессионалов. Даже если другие профессионалы делают иначе. Ход катка B1 большой. Если смотреть, а не писать, то скорость на местности выше 14 км/ч.

Важно, что имея тягу он нигде не заткнется, чтоб подставиться. И может подавлять огнем сходу, даже попадать.

AMX-13 показал, что скорость на поле не спасает.

На соревнование ARL-44 и Т-34-85 я бы посмотрел. Ставлю на ARL. У него и броня лучше и пушка и 700 л.с. при изощренной подвеске. Но не на дороге, а в поле.

[strangernn.livejournal.com]

Если сравнивать в бою - то тогда уж с Т-54 - они и ровесники, и броня сравнимая, и пушки. Только Т-54 уже и прыгать умеет (в смысле сравнения ходовой и достижимой скорости на местности). При меньшей мощности двигателя и массе.

[jr0.livejournal.com]

Ну вот и договрились, Т-34-85 французу не соперник.

[strangernn.livejournal.com]

По подвижности на пересеченке Т-34 - уделает ARL-44, как стоячего. А остальные параметры... Вы не забыли, что между ними мировая война? Если же отнормировать по году выпуска, пушке и броне (с Т-54) - вообще говорить не о чем.

[mechnik.livejournal.com]

Как бы, реальность и "Мир Танков" - это слегка разные вещи.

[sibirajak.livejournal.com]

Французы, ребята достаточно фееричные.
Частенько опережая мировой уровень, могли тут-же выдать мертворожденный анахронизм.
Единственное оправдание - желание побыстрее набраться опыта в разработке танков, после не такого уж и длительного перерыва.

[Святослав Шипарев (from livejournal.com)]

*С ходовой понятно, - но зачем такой архаичный обвод?*
Тут ПМСМ, нужда заставила писать вместо гербовой на обёрточной - использование готового задела по довоенным B1, Char, D1, D2 с готовыми и отработанными в производстве решениями по ходовой и корпусу было вынужденным - практики-то по разработке и постройке нормальных середняков а-ля Шерман, Кромвелль и Комета, тяжеляков типа М26 - нет, зато есть по выпуску довоенных длиннокорпусных "бункеродавов" - есть.
В общем - "я тебя слепила из того то было, и что получилось, то и полюбила..."
Перед ними ведь стояла задача не создать тяжёло-средний танк на 20-30 лет службы, а склепать тяжёло-средний эрзац на первые пять послевоенных лет чтобы от амеров с англами не зависеть.

*Не могу придумать, зачем проектировать еще и башню, в которую заведомо(!) не поместится планируемая пушка?*
Всё просто - у хренцузских танкоклеев не было опыт конструирования 30-40-тонных танков с мощными 75-90-мм орудиями аналогичными по БХ зенитным.
У них все "панцеры" оснащались максимум 47-мм противопехотками, а у В1 - втыкалась в лоб намертво прикрученная 75-мм противопехотной мортиро-гаубица. в лобовом листе.
Думаете почему у них Пантеры Pz-V до начала 50-х использовались да на америкосовские Шерманы пантеровские же 75-миллиметровки ставились? Как раз потому, что ничего своего 40-тонного с нормальной бронёй и мощной 75-90-мм пушкой склепать не могли. Амеры своими М26 делиться не собирались, равно как и наглы своими Кометами и Центурионами...