А вот его панамка! Оборонительная ракетная установка на B-24.

[strangernn]

Оборонительная ракетная батарея (кликабельно) + она же, крупнее

Атаки истребителей сзади - дело для бомбардировщика очень неприятное. И пускай вся оборонительная система "заточена", преимущественно для защиты именно от таких атак - относительно невысокие относительные скорости самолетов дают возможность истребителю хорошо прицелиться и добиться большого количества попаданий. С этим надо было что-то делать, и - возможно зная о советских опытах оборонительного применения РСов - в конце 1944 до попробовать это дозрели американцы.

экипаж изучает новое оружие (кликабельно)

Причем, они сразу решили не мелочиться: трехствольная 114.3-мм установка M10 была подвешена прямо под хвостом бомбардировщика B-24 Liberator. Разумеется, о том, чтобы сбить атакующий истребитель речь не шла, в него-то и из подвижного спаренного пулемета фиг попадешь, но вот сорвать атаку - это запросто. Редкий пилот истребителя не дернется, сбивая прицеливание, в сторону, увидев летящую навстречу тяжелую ракету. А бомбардировщику только того и надо - может, под пулеметы стрелков дернется, а может и просто следующая атака не состоится по тем или иным причинам.

монтаж ПУ на самолет (кликабельно)

Не совсем понятно, правда, чем они там стреляли? Классические ракеты M-8 имели обычнейший ударный взрыватель, как ими по воздушным целям стрелять непонятно, вероятность прямого попадания исчезающе мала. Тут только пугать (и мечтать, что через некоторое время ракета удачно упадет на вражеской территории), что не совсем правильно. К слову сказать, советские РСы с дистанционными взрывателями вполне могли и дел натворить, если удачно момент для пуска подобрать.

Но существовала еще одна ракета, MX-241 для тех же пусковых, про которую ничего не известно. Буква "X" намекает на экспериментальный характер ракеты, и у меня есть ни на чем не основанные подозрения, что это и была ракета для стрельбы по воздушным целям с дистанционным взрывателем.

К сожалению, мне не известно, была ли эта система опробована в реальных боевых условиях.

---

+ бомбардировщик с оборонительной ПУ в полете

Comments

[smprofi.livejournal.com]

помнится один яйцеголовый высчитал, что чем больше бомберов участвуют в налетах, то тем меньше они несут потери от истребителей (вариант погибнуть от "своей" бомбы, свалившейся с верхнего эшелона, считался платой за снижение общего количества потерь). так вот интересно: при массовых налетах сие чудо применялось? и как тогда чувствовали экипажи задних рядов?

[nukemall.livejournal.com]

Для истребителя "висеть на хвосте" у бомбардировщика - дело гиблое. Во-первых хвостовому стрелку стрелять даже удобнее чем тебе, во-вторых выравнивая скорость с бомбардировщиком становишься лёгкой мишенью для истребителей прикрытия. В общем бить бомберы надо или "бумзумом" или "стрейфом"(на параллельном курсе выжимаешь тапку и самолёт какое-то время летит боком, но тут ещё и стрелять надо очень хорошо уметь)... в крайнем случае в лобовую или на пересекающихся курсах, но тут уже попасть сложно даже имея батарею из четырёх пушек. Против бумзума бомберы беззащитны, да и особых навыков не требуется кроме крепких нервов чтобы "стрелять по заклёпкам" и вовремя отвернуть.

[truecounter.livejournal.com]

А почему не радиовзрыватели? http://www.hnsa.org/doc/vtfuze/

[cadmi.livejournal.com]

... а вот и диванные аналитики из ил-2 и тундры с крепкими нервами

[strangernn.livejournal.com]

про боевое применение мне ничего не известно, но проблемы не вижу - замыкающими в формации такие машины ставить и все.

[strangernn.livejournal.com]

Тут задача не столько сбить, сколько отпугнуть. И рвануть должно примерно в удобной для стрельбы точке, отпугнув от нее, - независимо от того, есть ли там истребитель. Так что дистанционный взрыватель правильнее.

[truecounter.livejournal.com]

Просто действительная массовость использования радиовзрывателей армией США как бы наталкивает на мысль

Тут и видео http://www.criticalpast.com/video/65675075813_United-States-troops_firing-rifles_proximity-fuze_firing-artillery

Впрочем в документе указано, что для РС "Arming Range. The arming range is 1800 to 3300 yards, with 50% of operable rounds armed by 2500 and 90% armed by 3300 yards.
...
VT Fuzes Mk 173 are not satisfactory for use against aircraft, because of their long arming time. Such use is not recommended" (стр. 17), но мало ли что.

[secandr.livejournal.com]

А как ведёт себя истребитель пролетая через облако металлической дроби, оставшейся после подрыва боевой части?

[brain-inside.livejournal.com]

Как ведет, как ведет... Плохо ему. Во всяком случае, наши ВВС реактивные снаряды в воздушных боях использовали, не знаю, насколько успешно, но сбитые самолеты точно были. Это я об обычных, вперед стреляющих, говорю. Назад попасть посложнее, так что тут не знаю.
Кстати, в связи с этим на самом деле возникает вопрос, как применять такое оборонительное оружие в составе строя бомбардировщиков? Шарахнул куда-то назад не особо прицельно облаком поражающих элементов - они ж дурные, могут и своих накрыть.

[secandr.livejournal.com]

Вместо поражающих элементов запихнуть туда что-нибудь ярко горящее типа магния. Сбить не собьёшь, но зрения истребитель лишишь :)

[leks-one.livejournal.com]

А что за "тундра", пордонмуа?

[likantropos.livejournal.com]

War Thunder

[leks-one.livejournal.com]

Аа, знаем такое. Спасибо.

[nemarluk.livejournal.com]

>становишься лёгкой мишенью для истребителей прикрытия.
которых нет.

>в лобовую или на пересекающихся курсах
В лобовую на строй бомбардировщиков - это отличная идея, да.

>Против бумзума бомберы беззащитны,
Из четырёх американских тяжёлых бомбардировщиков только либерейтор не имел точки защиты верхней полусферы.

Однако идея "не надо пилить бобров сзади", конечно, верная.

[nukemall.livejournal.com]

iкоторых нет.

Ну, когда нет, а когда и есть. У американцев не было только при налётах на Японию и в начале налётов на Германию.

В лобовую на строй бомбардировщиков - это отличная идея, да.

Но безопаснее, чем "на хвосте висеть".

Из четырёх американских тяжёлых бомбардировщиков только либерейтор не имел точки защиты верхней полусферы.

Те точки защищают только от желающих "повиснуть на хвосте" или атаковать с пологого пикирования. А при крутом пикировании ("бум-зум", он же "соколиный удар") толку от тех точек крайне мало.

[nemarluk.livejournal.com]

>Но безопаснее
Ну, не намного.

> толку от тех точек крайне мало.
Если бы всё было так ультимативно, гансы не тратили бы столько времени и сил на неправильную музыку и прочие способы атаковать снизу.