![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Roland CAROL (кликабельно)
Казалось бы: самоходные ЗРК малой дальности - самое оно для прикрытия войск от воздушного нападения. Все при них - подвижность, защищенность, у гусеничных еще и танковая проходимость. Да и с ходу некоторые стрелять умеют. Так отчего же в 1995 году французы превратили свой ЗРК Roland в буксируемый? Оказывается, все дело в геополитике. Как геополитика влияет на конструктив ЗРК?
Roland CAROL в транспортном положении (кликабельно)
Дело в том, что до начала 90-х, в рамках идеи отражения советской агрессии они сами ждали нашу авиацию "в гости", - и в этих условиях вышеперечисленные преимущества самоходных шасси были бесспорны. Но с развалом СССР все большую роль стали придавать участию в международных "миротворческих" операциях, типа случившейся в 1991 году "бури с стакане", - а ее опыт выявил у хорошего ЗРК несколько неприятных моментов. Дело в том, что в основной средний транспортник NATO, C-130 - ЗРК не проходил по высоте. Поэтому возникли логистические проблемы.
погрузка в С-130 (кликабельно)
Решили их довольно грубо и в лоб - поставив контейнер с ЗРК на низкорамный полуприцеп, буксируемый легким тягачом ACMAT TRK. Потеряв в проходимости - французы, как видите, сумели затолкать ЗРК в самолет, так что формально проблему они решили, пускай и небесплатно. Немцы, кстати, пошли немного по другому пути: они поставили контейнер с ЗРК на мощный грузовик MAN 8x8 (или 6x6). А для перевозки в самолетах его просто снимают и ставят на грузовые тележки. Отдельно. Проходимость выше, но сложностей при транспортировке больше.
+ еще парочка (раз и два) фотографий.
+ много фото машины на выставке Eurosatory 2002
+ еще парочка (раз и два) фотографий.
+ много фото машины на выставке Eurosatory 2002
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-20 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 08:49 pm (UTC)С проходимостью у него не без проблем, я думаю.
no subject
Date: 2012-02-20 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 08:54 pm (UTC)Но неудобнее в данном плане полноценных самоходных ЗРК, конечно.
no subject
Date: 2012-02-20 08:58 pm (UTC)Но вид забавный.
no subject
Date: 2012-02-20 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-20 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 04:54 am (UTC)ватникомчем попало и е**сь оно конём". Оно существенно отличается от южноамериканских поделок и даже хоумгвардовской техники тем, что у тех слеплено из того, что было, но при необходимости воевать может, а тут - сделано из расчета, что воевать все равно не понадобится и нефиг напрягаться. Такое впечатление, что у европейских членов НАТО сложилась какая-о иждивенческая позиция типа "У американцев шило в жопе и денег дохрена, вот пусть и долбятся, а нам это все нафиг не уперлось". Для нас это, конечно, хорошо.no subject
Date: 2012-02-21 06:19 am (UTC)Противоестественно только использование сложной ПУ роланда с фронтовыми извратами типа магазинного заряжания и РЛС, работающей на ходу. Crotale NG, совместимый с Роландом "по ракете", куда естественнее был бы
no subject
Date: 2012-02-21 07:45 am (UTC)Вот тут мои фотки немецкого Roland в музее Гатов https://picasaweb.google.com/111677688523400155798/2
no subject
Date: 2012-02-21 01:46 pm (UTC)2. Спасибо, хорошо видно тот самый контейнер.
no subject
Date: 2012-02-21 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-21 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 12:22 pm (UTC)