>Если бы на Севере было бы в достатке лодок типа Л - то их результативность была бы еще выше.
>Так что вот и получается что даже с несовершенной системой постановки мин "К" добились больших успехов. Будь там более совершенные заградители - могло быть еще лучше.
При том, что до конца войны на Северном флоте дожила всего одна "Крейсерская" и, если не ошибаюсь, все "Ленинцы", вывод из рассуждений всё равно не такой однозначный.
>Как раз с аппаратами ФАТАЛЬНЫХ проблем не было - даже систему беспузырной стрельбы на которой "сэкономили" разработчики можно было и поставить. Балтийские лодки типа К - пускали торпеды вполне уверенно. После войны так вообще все баги пофиксили, а вот легкий легкий корпус - с ним так и мучались до середины 1950х.
Насчёт лёгкого корпуса, кстати, не спорю совершенно.
Что же касается фатальных/нефатальных проблем - невозможность применять оборудование по назначению и невозможность устранить технически устранимую неполадку по нетехническим причинам всё равно снижают ценность этого оборудования. Если что-то можно было поставить по одной причине, но не поставили по другой - значит, нельзя было.
> И не разу результативно не был применен по реальным "грузовым пароходам" - только по кораблям охранения и по мотоботам и мелочевке. Может оно и к лучшему - учитывая 88-105мм орудия на некоторых немецких "грузовых пароходах"...
"2 транспорта (612 брт), 1 большой охотник, 4 мотобота, повреждёны: 3 мотобота" (с) - мелочёвка, и тут я не спорю. Но разнообразие типов вооружения разнообразит и тактику применения и диапазон целей: для крупных и лучше вооружённых целей есть торпеды, для постановки статичных заграждений - минные аппараты, для легко- и невооружённой мелочи - как раз пушки. А когда проблемы с торпедными аппаратами, то остаётся использовать другие виды оружия в соответствующих ситуациях.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2011-11-07 02:49 pm (UTC)>Так что вот и получается что даже с несовершенной системой постановки мин "К" добились больших успехов. Будь там более совершенные заградители - могло быть еще лучше.
При том, что до конца войны на Северном флоте дожила всего одна "Крейсерская" и, если не ошибаюсь, все "Ленинцы", вывод из рассуждений всё равно не такой однозначный.
>Как раз с аппаратами ФАТАЛЬНЫХ проблем не было - даже систему беспузырной стрельбы на которой "сэкономили" разработчики можно было и поставить. Балтийские лодки типа К - пускали торпеды вполне уверенно. После войны так вообще все баги пофиксили, а вот легкий легкий корпус - с ним так и мучались до середины 1950х.
Насчёт лёгкого корпуса, кстати, не спорю совершенно.
Что же касается фатальных/нефатальных проблем - невозможность применять оборудование по назначению и невозможность устранить технически устранимую неполадку по нетехническим причинам всё равно снижают ценность этого оборудования. Если что-то можно было поставить по одной причине, но не поставили по другой - значит, нельзя было.
> И не разу результативно не был применен по реальным "грузовым пароходам" - только по кораблям охранения и по мотоботам и мелочевке. Может оно и к лучшему - учитывая 88-105мм орудия на некоторых немецких "грузовых пароходах"...
"2 транспорта (612 брт), 1 большой охотник, 4 мотобота, повреждёны: 3 мотобота" (с) - мелочёвка, и тут я не спорю. Но разнообразие типов вооружения разнообразит и тактику применения и диапазон целей: для крупных и лучше вооружённых целей есть торпеды, для постановки статичных заграждений - минные аппараты, для легко- и невооружённой мелочи - как раз пушки. А когда проблемы с торпедными аппаратами, то остаётся использовать другие виды оружия в соответствующих ситуациях.